АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза                                                                                                         дело №А49-12398/2020 

«10» февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2022 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Алексиной Г.В., при  ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Скакалиной Е.А., протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго», Саратов г., Первомайская ул., д.42/44, 410031; Пенза г., ФИО1/ФИО2 ул., д 1/2, 440000 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», Пенза г., ФИО3 ул., 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 492 828 руб. 98 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Пензагазкомплект» (пр-кт Победы, д. 113, Пенза г., Пензенская область, 440047, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного коммерческого банка «Легион (Акционерное общество) (Иркутская ул., д. 11, корпус 1, Москва г., 107497, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 (доверенность, диплом); 

от ответчика: представитель ФИО5 (доверенность, диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

публичное акционерное общество «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» о взыскании суммы  249 782 533 руб. 69 коп., в том числе задолженность по оплате оказанных в октябре 2020 года услуг по передаче электрической энергии в сумме 246 872 469 руб. 15 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №юр/д-14-115/1440-000731 (регистрация общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» №1) от 07.02.2014 г., пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за период с 13.11.2020 г. по 27.11.2020 г. в сумме 278 677 руб. 90 коп., пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги, за период с 18.11.2020 г. по 27.11.2020 г. в сумме 176 188 руб. 58 коп., пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей, за период с 21.11.2020 г. по 14.12.2020 г. в сумме 2 455 198 руб. 06 коп., а также о взыскании пеней за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги, за период с 15.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2021 г. принят частичный отказ публичного акционерного общества «Россети Волга» от иска. Производство по делу в части требований публичного акционерного общества «Россети Волга» к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» о взыскании задолженности в неоспариваемой части в сумме 246 653 744 руб. 81 коп. прекращено. Принято увеличение размера исковых требований в части требований о взыскании пеней, иск считается заявленным о взыскании с ответчика  суммы  3 677 709 руб. 92 коп., в том числе задолженность по оплате оказанных в октябре 2020 года услуг по передаче электрической энергии в сумме 218 724 руб. 34 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №юр/д-14-115/1440-000731 (регистрация общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» №1) от 07.02.2014 г., пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за период с 13.11.2020 г. по 27.11.2020 г. в сумме 278 677 руб. 90 коп., пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги, за период с 18.11.2020 г. по 27.11.2020 г. в сумме 176 188 руб. 58 коп., пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей, за период с 21.11.2020 г. по 14.12.2020 г. в сумме 3 004 119 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2021 судом принят отказ публичного акционерного общества «Россети Волга» от иска в части. Производство по делу в части требований публичного акционерного общества «Россети Волга» к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» о взыскании задолженности в сумме 105 626 руб. 89 коп. прекращено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2021 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований в части требований о взыскании пени. Исковые требования в части требований о взыскании пени считаются заявленными в сумме 3 459 214 руб. 61 коп., в том числе пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за период с 13.11.2020 г. по 27.11.2020 г. в сумме 278 677 руб. 90 коп., пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги, за период с 18.11.2020 г. по 27.11.2020 г. в сумме 176 188 руб. 58 коп., пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей, за период с 21.11.2020 г. по 10.03.2021 г. в сумме 3 004 348 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2021 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пензагазкомплект», акционерный коммерческий банк «Легион (Акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2022 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований. Иск считается заявленным о взыскании задолженности за оказанные в октябре 2020 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 33 614 руб. 37 коп., пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, в сумме 278 677 руб. 90 коп., пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги, в сумме 176 188 руб. 58 коп., пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей, в сумме 3 004 348 руб. 13 коп., а всего суммы 3 492 828 руб. 98 коп.

Судебное заседание назначено на 03.02.2022 г.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены в соответствии со ст. 122, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 87-89, 145, т. 4 л.д. 1, 13-15, 80), в том числе, публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Представитель истца в судебном заседании  просил иск удовлетворить полностью, возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 33 614 руб. 37 коп. отказать, размер неустойки снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. 

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Энерготрейдинг» (Заказчик) и ОАО «МРСК Волги» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №юр/д-14-115 (регистрация ОАО «МРСК Волги») от 07.02.2014. Впоследствии наименования Заказчика и Исполнителя изменены соответственно на общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» и публичное акционерное общество «Россети Волга».

Договор заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 с условием о его ежегодной автоматической пролонгации на тех же условиях (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей (Покупателей), указанных в Приложении №2 к Договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, технические устройства электрических сетей ТСО, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям Исполнителя, а Заказчик – оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором.

Порядок оплаты оказанных Исполнителем услуг согласован сторонами в пункте 4.3.2 (в редакции дополнительного соглашения №19 от 12.01.2016 и протокола разногласий от 18.02.2016 к дополнительному соглашению №19), согласно которому оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 4.1.1 Договора).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), определено, что порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электроэнергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электроэнергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг.

Согласно изменениям, внесенным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 №1419 в п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, расчеты за услуги по передаче электроэнергии гарантирующим поставщиком должны производиться в следующие сроки: 

за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца; окончательный расчет до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поскольку договор на передачу электроэнергии является публичным, то при расчетах за услуги по передаче электроэнергии должны применяться императивные нормы п. 15(3) Правил независимо от согласованного ранее порядка расчетов стоимости оказанных услуг и положения указанного пункта распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Кроме того, в пункте 1.2. договора оказания услуг стороны согласовали, что в случае принятия законов, иных правовых актов, внесения изменений в действующие законы, иные нормативные правовые акты, если положения вновь принятых (измененных) законов, иных нормативных правовых актов отличаются от условий настоящего договора, стороны обязаны руководствоваться положениями (императивными) нормами указанных законов, иных нормативных правовых актов с момента их вступления в силу.

            Во исполнение условий договора истец в октябре 2020 года  оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, о чем составлен акт №58/ПЭ/10.2020/00182 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети ПАО «Россети Волга» (филиал Пензаэнерго) от 31.10.2020 г., подписанный ответчиком с разногласиями (т. 1 л.д. 42-47).

            За услуги, оказанные в октябре 2020 года, истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру № 2010310370/6491 от 31.10.2020 г. на сумму 527 054 985 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 53-54).

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные в октябре 2020 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 33 614 руб. 37 коп. по потребителю ООО «Фаворит», пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, в сумме 278 677 руб. 90 коп., пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги, в сумме 176 188 руб. 58 коп., пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей, в сумме 3 004 348 руб. 13 коп., а всего сумму 3 492 828 руб. 98 коп.

Разногласия сторон возникли в отношении объема электроэнерии 11 306 кВтч в сумме 33 614 руб. 37 коп., включенного истцом в объем переданной электрической энергии объема передачи электроэнергии потребителю ООО «Фаворит»  на объекты, расположенные по адресу: 

<

...> (ТП «Машиностроитель»).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что договор энергоснабжения №381 от 01.03.2016, заключенный между ООО «ТНС энерго Пенза» и ООО «Фаворит», прекратил свое действие в силу ст. 416 ГК РФ в связи с ликвидацией ООО «Фаворит» 25.05.2020, о чем ответчик уведомил истца в письме №324/28 от 07.08.2019.  Точка поставки по данному потребителю из Приложения №2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии №1 от 07.02.2014 исключена, что подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением №53 от 27.10.2020, то есть услуга по указанному потребителю в спорный период ответчиком не заказывалась.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 33 614 руб. 37 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.  

По смыслу абзаца 9 пункта 2 Основных положений № 442, в котором законодательно раскрыто содержание понятия бездоговорного потребления электрической энергии, бездоговорным является потребление указанного энергоресурса в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

На основании пункта 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Статьей 3 Закона об электроэнергетике определено, что потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 539 ГК РФ наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, является необходимым условием заключения с данным абонентом договора энергоснабжения.

Из пунктов 1 и 2 Правил N 861 следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

В силу части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В соответствии с абзацем 6 пункта 28 Основных положений № 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 01.03.2016 между ООО «ТНС энерго Пенза» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Фаворит» (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения №61381, по условиям которого Гарантирующий поставщик, при условии наличия присоединенной к Потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения Потребителя к этой сети в установленном порядке обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров  третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги. 

Согласно п. 9.1 данного договора договор действует с 01.03.2016 по 31.12.2016 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

По условиям данного договора поставка электроэнергии производится на объекты, расположенные по адресу: 

<

...> (ТП «Машиностроитель»).

В соответствии с Приложением №3 к данному договору у ООО «Фаворит» имеются 2 точки поставки с одинаковым адресом:

1)  202. «Машиностроитель, 442150, 

<

...>». Прибор учета СЭТ-4ТМ.03, заводской номер 0804122283;

2)  203. «Машиностроитель, 

<

...>». Прибор учета СЭТ-4ТМ.03, заводской номер 0812100060.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности сторон, подписанным между ПАО «Россети Волга» и ООО «Фаворит», границами балансовой принадлежности являются: контактное соединение на опоре № 1 ВЛ 10 кВ № 14 «Машиностроитель», за которым идет кабельная линия на трансформаторную подстанцию 10/0,4 кВ, принадлежащую ООО «Фаворит»; контактное соединение на опоре № 1 ВЛ 10 кВ № 6 «Машиностроитель», за которым идет кабельная линия на трансформаторную подстанцию 10/0,4 кВ, принадлежащую ООО «Фаворит» (т. 2 л.д. 38-39).

Обе кабельные линии идут на одну и ту же трансформаторную подстанцию 10/0,4 кВ, находящуюся по адресу: 

<

...>.

Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 12.08.2016 по делу №2-298/2016 в пользу АКБ «Легион» (АО) обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от 11.08.2015, в том числе на трансформаторную подстанцию «Машиностроитель», расположенную по адресу: 

<

...>.

Поскольку в ходе исполнительного производства №1460/17/58038-ИП от 01.02.2017, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №001657613 от 20.09.2016, выданного Нижнеломовским районным судом Пензенской области, имущество в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от 18.03.2019 имущество, в том числе, трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: 

<

...>, передана АКБ «Легион» (АО) в счет погашения долга по исполнительному документу (т. 2 л.д. 35-37). 

Право собственности АКБ «Легион» (АО) на имущество, находящееся по адресу: 

<

...>: административно-производственный корпус, назначение: нежилое, 3-этаженый, общая площадь. 4159,9 кв.м., лит.А; столовую, назначение: нежилое, 1 этажный (подземных этажей -1), общая площадь 978,3 кв.м., лит.Д; производственный корпус №2, назначение: нежилое, 2 этажный, общая площадь 1267,8 кв.м., лит.В; гараж, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 292,6 кв.м., лит.Б; котельную, назначение: нежилое: 3-этажный, общая площадь 781,4 кв.м., лит.Е; насосную, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 117 кв.м., лит.З; производственный корпус №1, назначение: нежилое, 2 – этажный, общая площадь 2144,4 кв.м., лит.Д; компрессорную станцию, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 70,2 кв.м., лит.И; а также  на трансформаторную подстанцию, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 50,5 кв.м., лит.Ж,  зарегистрировано в установленном законом порядке 27.08.2019, что подтверждается выписками из ЕГРН от 10.08.2020 (т. 2 л.д. 40-67). 

Письмом №324/28 от 07.08.2019 ответчик уведомил истца о прекращении действия договора энергоснабжения №381 от 01.03.2016, заключенного с ООО «Фаворит», на основании ст. 416 ГК РФ, указав, что по объекту энергоснабжения, расположенному по адресу: 

<

...>, заявление от нового собственника – АКБ «Легион» (АО) о заключении нового договора энергоснабжения не поступало. В связи с чем, приборы учета электроэнергии СЭТ-4ТМ.03 № 0804122283, № 0812100060 не могут применяться при расчетах за электроэнергию (т. 2 л.д. 107). 

В ответ на данное письмо 02.09.2019 истец запросил письменное подтверждение о расторжении договора энергоснабжения с ООО «Фаворит» (т. 2 л.д. 108). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу №А40-129253/17 АКБ «Легион» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении АКБ «Легион» (АО) открыто конкурсное производство на срок один год. Функции конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Письмом №28/19032 от 22.11.2019 ООО «ТНС энерго Пенза» направило в адрес представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» АКБ «Легион» (АО) ФИО6 предложение заключить договор энергоснабжения с Гарантирующим поставщиком с целью обеспечения поставки электроэнергии на принадлежащие АКБ «Легион» (АО) объекты, обеспечения передачи электрической энергии в жилые многоквартирные дома, подключенные к принадлежащей АКБ «Легион» (АО) трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: 

<

...> (т. 3 л.д. 92-93). 

В письме №62-03исх-63946 от 11.03.2020 конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» АКБ «Легион» (АО) указал на отсутствие документов, подтверждающих технологическое присоединение (в том числе и опосредованно), предоставленных предыдущим собственником объекта недвижимости для заключения договора энергоснабжения с ООО «ТНС энерго Пенза», и документов о допуске в эксплуатацию приборов учета (т. 3 л.д. 94-95). 

03.11.2020 по результатам электронных торгов (посредством публичного предложения) по реализации имущества АКБ «Легион» (АО) по лоту №2 по договору купли-продажи недвижимого имущества №2020-7122/62 продавец АКБ «Легион» (АО) в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6 передал по акту приема-передачи от 25.11.2020 в собственность покупателю ООО «Стройсервис-2001» все вышеуказанное недвижимое имущество, в том числе трансформаторную подстанцию общей площадью 50,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 58:21:0250203:616, находящееся по адресу: 

<

...> (т. 3 л.д. 105-113).

Право собственности ООО «Стройсервис-2001» на указанное имущество, в том числе и на трансформаторную подстанцию зарегистрировано в установленном законом порядке 27.01.2021, о чем в ЕГРН сделаны государственные записи регистрации (т. 3 л.д. 123-125).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Фаворит» прекратило деятельность в качестве юридического лица 25.05.2020 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ сделана государственная запись регистрации №2205800121866. 

Таким образом, на момент ликвидации ООО «Фаворит» (25.05.2020) собственником указанного недвижимого имущества, в том числе и спорной трансформаторной подстанции, являлся АКБ «Легион» (АО) (с 27.08.2019).

Как следует из материалов дела на протяжении 2019 – 2020 г.г. ООО «ТНС энерго Пенза» ежеквартально подтверждало наличие точек поставки «Машиностроитель» путем подписания дополнительных соглашений к договору оказания услуг по передаче электроэнергии, содержащие изменённый перечень точек поставки электроэнергии:

№42 от 30.07.2019, «Перечень точек поставки НиЛМРО город на 30.06.2019» (условия применялись к отношениям сторон с 30.06.2019), содержал 2 точки поставки «Машиностроитель» (№ 189, № 190);

№43 от 30.10.2019, «Перечень точек поставки НиЛМРО город на 30.09.2019» (условия применялись к отношениям сторон с 30.09.2019) содержал 2 точки поставки «Машиностроитель» (№ 189, № 190);

№46 от 30.01.2020,  «Перечень точек поставки НиЛМРО город на 31.12.2019» (условия применялись к отношениям сторон с 31.12.2019), содержал 2 точки поставки «Машиностроитель» (№ 66, № 67);

№49 от 27.04.2020 «Перечень точек поставки НиЛМРО город на 30.03.2020» (условия применялись к отношениям сторон с 31.03.2020), содержал 2 точки поставки «Машиностроитель» (№ 196, № 197);

№50 от 20.07.2020, «Перечень точек поставки НиЛМРО город на 30.06.2020» (условия применялись к отношениям сторон с 30.06.2020), содержал 2 точки поставки «Машиностроитель» (№ 202, № 203) (т. 2 л.д. 120, 122-125, 126-133, 135-141, 143-148, 150). 

ООО «ТНС энерго Пенза» в письме от 07.08.2019 № 324/28 подтвердило, что обществу известно о передаче недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, от ООО «Фаворит» АКБ «Легион» (АО) (т. 2 л.д. 107).

В письме № 62-03 исх-63946 от 11.03.2020 на предложение ответчика заключить договор энергоснабжения, АКБ «Легион» (АО) указал ООО «ТНС энерго Пенза» на имеющиеся замечания в предоставленной документации, в том числе выставленных ООО «ТНС энерго Пенза» счетах и актах об объеме переданной электроэнергии. При этом, АКБ «Легион» (АО) в письме не оспаривал наличие обязательств об оплате электрической энергии, что позволяет сделать вывод о наличии фактических отношений между Гарантирующим поставщиком и Потребителем.

Кроме того, из письма ООО «ТНС энерго Пенза» № 28/19032 от 22.11.2019 с предложением АКБ «Легион» (АО) заключить договор энергоснабжения, следует, что проект договора направляется в целях обеспечения поставки электроэнергии на принадлежащие АКБ «Легион» (АО) объекты, а также для обеспечения передачи электрической энергии в жилые многоквартирные дома, подключенные к принадлежащей АКБ «Легион» (АО) трансформаторной подстанции (инвентарный номер 58:251:002:000005250:007 лит. Ж, кадастровый номер 58:21:0250203:616). 

То есть, в спорный период истец оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии в том числе и в жилые дома, опосредовано присоединенные через трансформаторную подстанцию АКБ «Легион» (АО), а ответчик собирал с населения денежные средства за поставленную электроэнергию, в тариф которой включены, в том числе, и услуги по передаче электроэнергии. При этом ответчик необоснованно считает точку поставки электроэнергии «Машиностроитель» не согласованной с истцом. 

С декабря 2020 ответчик выставляет счета на оплату потребленной электроэнергии по точке поставки электроэнергии «Машиностроитель» (ранее принадлежащих ООО «Фаворит», а затем АКБ «Легион» (АО)) новому собственнику объектов недвижимости - ООО «Стройсервис-2001».

Ссылка представителя ответчика, что на октябрь 2020 услуги по передаче электроэнергии по точке поставке электроэнергии «Машиностроитель» истцу не заказывались, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии по указанной точке поставки, факт потребления электроэнергии потребителями, в том числе собственником объектов недвижимости, ранее принадлежащих ООО «Фаворит», а также собственниками помещений в двух МКД.

Таким образом, поскольку ответчику в спорный период был известен новый собственник имущества, которому он направлял проект договора энергоснабжения и выставлял счета на оплату, не зависимо от того, что ответчик не заказывал услуги по передаче электроэнергии по точкам поставки «Машиностроитель», арбитражный суд приходит к выводу о том, что по точкам поставки «Машиностроитель» у ответчика сложились фактические договорные отношения по снабжению электрической энергией объектов, принадлежащих АКБ «Легион» (АО), а затем ООО «Стройсервис-2001».

Как указывалось выше, потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения само по себе не свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии применительно к пункту 2 Основных положений № 442 при условии ранее произведенного технологического присоединения спорного объекта к электрическим сетям. 

Бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В то же время отсутствие документа, опосредующего отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), не исключает их квалификацию судом как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (десятый абзац пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Последствием передачи энергопринимающих устройств другому лицу (при смене собственника энергопринимающего устройства), является прекращение обязательств энергоснабжения у сторон договора на основании ст.416 ГК РФ ввиду невозможности исполнения, что, однако, не влечет прекращение технологического присоединения, носящего однократный характер.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в спорный период собственником объектов недвижимости, ранее принадлежащих ООО «Фаворит», в том числе спорной трансформаторной подстанции, являлось АКБ «Легион» (АО) (с 27.08.2019). 

Электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Таким образом, ответчик не лишен права на обращение с иском в арбитражный суд о взыскании с АКБ «Легион» (АО) стоимости потребленной в октябре 2020 г. электрической энергии.

ООО «ТНС энерго Пенза» указывало также, что Актом от 15.01.2021 зафиксировано несанкционированное подключение к кабельным линиям 0,4 в ТП 10/0,4 кВ фидер № 14 «Машиностроитель» Пст 110/10 кВ «Новая», соответственно, имеет место бездоговорное потребление электрической энергии.

Вместе с тем, акт от 15.01.2021 не подтверждает наличие бездоговорного потребления электроэнергии в спорный период –  октябрь 2020 г.

Кроме того, как указано выше, 03.11.2020 спорное имущество АКБ «Легион» (АО) продано ООО «Стройсервис-2001» по договору купли-продажи недвижимого имущества № 2020-7122/62 от 03.11.2020. ООО «ТНС энерго Пенза» с декабря 2020 года выставляет новому собственнику спорного имущества - ООО «Стройсервис-2001» счета на оплату потребленной электроэнергии, расчеты, счета-фактуры, а также получает от ООО «Стройсервис-2001» оплату за поставленную электроэнергию (т. 3 л.д. 126-138). Таким образом, на дату составления Акта от 15.01.2021 ООО «ТНС энерго Пенза» обладало актуальной информацией о собственнике спорного имущества, а также выставляло ему платежные документы на оплату. 

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что отпущенный через рассматриваемые точки поставки спорный объем электроэнергии в размере 11 306 кВт/ч является бездоговорным потреблением. Указанный объем потребления является полезным отпуском для потребителя и услуга по его передаче подлежит оплате ответчиком на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии № юр/д-14-115/ №1440-000731 (регистрация ООО «ТНС энерго Пенза» № 1) от 07.02.2014.

Оценив приведенные доводы и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, установив в числе прочего, что в состав принадлежащих  АКБ «Легион» (АО) объектов в спорный период входила в том числе трансформаторная подстанция кадастровый номер №58:251:002:000005250:007 лит.Ж, которая также обеспечивает передачу электроэнергии многоквартирным домам №64 и №66А, расположенным в 

<

...> которые имеют надлежащее технологическое присоединение, а доказательств прекращения снабжения электрической энергией в спорный период данных объектов, в том числе, принадлежащих АКБ «Легион» (АО), и заключения потребителями договора энергоснабжения с иным гарантирующим поставщиком не представлено, суд приходит к выводу, что отпуск электроэнергии является полезным, а услуги по передаче электрической энергии оказаны истцом и подлежат оплате ответчиком.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оказанию услуг ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 781, 779 ГК РФ, находит исковые требования ПАО «Россети Волга» о взыскании ООО «ТНС энерго Пенза» задолженности по оплате стоимости оказанных в октябре 2020 г. услуг по передаче электрической энергии в размере 33 614 руб. 37 коп. обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнеинем обязательств по оплате электроэнергии истец также просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, в сумме 278 677 руб. 90 коп. за период с 13.11.2020 г. по 27.11.2020 г., пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги, в сумме 176 188 руб. 58 коп. за период с 18.11.2020 г. по 27.11.2020 г., пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей, в сумме 3 004 348 руб. 13 коп. за период с 21.11.2020 г. по 10.03.2021 г.

 В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки был выполнен истцом с применением ключевой ставки Банка России 4,25 % годовых (т. 1 л.д. 25-26, т. 3 л.д. 45).

Арбитражный суд признает расчет истца верным.

Вместе с тем,  к требованию о взыскании пени ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения денежного обязательства, в связи с явной несоразмерностью размера пени последствиям нарушения ответчиком обязательства. Ответчик просит снизить размер пени до суммы 2 457 365 руб. 57 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день оплаты долга 8,5 %.

Ответчик считает, что согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства. В результате допущенной ответчиком просрочки у истца не возникли убытки или негативные последствия, соразмерные начисленной неустойке. Неустойка, начисленная истцом, значительно выше учетной ставки ЦБ РФ, и превышает размер неустойки, которую гарантирующий поставщик  вправе взыскать с конечнных потребителей. Период просрочки является незначительным и связан с несвоевременной оплатой задолженности потребителями электрической энергии. Ответчик осуществляет социально значимую деятельность, обеспечивая надежное и бесперебойное энергоснабжение потребителей Пензенской области.

Также ответчик полагает, что имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 401 ГК ГК РФ и освобождение ответчика от ответственности в виде неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии в связи с распространением новой коронавирусной инфекциии (COVID-19)  и введением ограничительных мер.

Следствием введения режима повышенной готовности на территории Пензенской области явилось приостановление платежей за электрическую энергию большинством предприятий, организаций, индивидуальных предпримателей, деятельность которых попала под запрет и приостановлена, закрытие цертров обслуживания клиентов ООО «ТНС энерго Пенза» для внесение платежей наличными денежными средствами через кассу гарантирующего поставщика, резкое снижение поступения платежй, приостановление мер по введению ограничения неоплачиваемого отпуска электроэнергии в отношении потребителей-неплательщиков (т. 3 л.д. 1-5, 32-34).

Истец возражает против применения ст. 401 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки по доводам, изложенным в возражениях на заявление, поскольку, заявляя ходатайство об уменьшении размера пени, ответчик злоупотребляет своим правом, неустойка была введена Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов. Размер законной неустойки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате и не подлежит уменьшению. Доказательства несоразмерности неустойки отсутствуют. Представление данные по кредитным организациям подтверждают недобросовестность ответчика. Доказательств обращения в кредитные организации за получением денежных средств ответчиком не представлено.. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Нарушения сроков оплаты оказанных услуг носят системный характер. Кроме того, Арбитражным судом Пензенской области сформирована судебная практика по аналогичным спорам, в которых оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Принятые в рамках сложивжейся ситуации нормативно-правовые акты не содержат положений, освобождающий потребителей от оплаты поставленной электрической энергии и гарантирующего поставщика от оплаты сетевой организации оказанных ею услуг по передаче электроэнергии (т. 3 л.д. 47-59).

Доводы ответчика о том, что он находится в затруднительном материальном положении ввиду распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) арбитражнымс удом не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (ответ на вопрос 7), статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств того, что неоплата задолженности  за октябрь 2020 года возникла вследствие введения на территории Пенезнской  области режима повышенной готовности и распространения коронавирусной инфекции. В данном случае ответчиком не обоснованы документально обстоятельства, на которые он сослался в обоснование возражений, не представлено доказательств того, что ответчик принял все зависящие от него меры к своевременному исполнению обязанности по оплате электрической энергии, а несвоевременная ее оплата явилась следствием обстоятельств, не зависящих от воли ответчика.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

  В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный законом размер неустойки – 1/130 от учетной ставки Банка России (4,25 % годовых) за каждый день просрочки составляет 11,9 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

 В п. 2 Постановления Пленума ВАС  РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Имеющиеся в деле статистические данные ЦБ РФ свидетельствуют о том, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, по 30 крупнейшим банкам России в ноябре и декабре 2020 года составила 5,78 % годовых, а по всем банкам России – 6,10 % годовых.

Исходя из данных, содержащихся в ежеквартальном отчете эмитента ПАО «Россети Волга» за 4 квартал 2020 года на сайте ПАО «Россети Волга», средний размер процентов по кредитам для ПАО «Россети Волга» составлял 8,7 % годовых, что также ниже фактической ставки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательства того, что такая просрочка ответчика могла бы повлечь для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, или существенные негативные последствий для истца ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств в  деле отсутствуют.

Тот факт, что, как указывает истец, начисленная истцом неустойка была введена федеральным законом для укрепления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов, само по себе не препятствует суду применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Утверждение истца о том, что заявляя о снижении неустойки, ответчик злоупотребляет своим правом, арбитражный суд считает несостоятельным, поскольку это является правом ответчика.

Ссылка истца на судебную практику также не принимается, поскольку вопрос о снижении размера неустойки каждый раз решается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и имеющихся в этом деле доказательств. 

Принимая во внимание высокий процент неустойки, продолжительность просрочки, статус ответчика, отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца и правовую позицию, изложенную в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арбитражный суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снижает пени до суммы 2 457 365 руб. 57 коп.

С учетом того, что взыскание пени предусмотрено законом, доказательств своевременной оплаты услуг по передаче электроэнергии ответчиком не представлено, суд, руководствуясь ст.ст. 329-331 ГК РФ, признает, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично в сумме 2 457 365 руб. 57 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС  РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при снижении судом неустойки по ст. 333 ГК РФ  расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 40 464 руб.

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу.

В результате уменьшения размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 159 536 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.22 НК РФ в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы истца по оплате госпошлины отнести на ответчика полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга» сумму 2 490 979 руб. 94 коп., в том числе долг в сумме 33 614 руб. 37 коп. и пени в сумме 2 457 365 руб. 57 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 40 464 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Волга» из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 159 536 руб., уплаченную по платежному поручению №21316 от 21.12.2020 г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                         Г.В. Алексина