1374/2017-22871(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

31 января 2017 года Дело № А33-23236/2016  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года.  В полном объеме решение изготовлено 31 января 2017 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в  

судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов   о взыскании убытков в размере 4 668 482,34 рублей,  

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району Красноярского края ФИО1; конкурсный управляющий ООО «Орион» ФИО2,  при участии в судебном заседании:  от истца ФИО3 на основании доверенности от 06.10.2016 № 5,  

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: Клепико- 

ва Д.А. на основании доверенности от 01.02.2016, 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: Кле- 

пикова Д.А. на основании доверенности от 28.12.2016 № Д-24997/17/294,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи сек- 

ретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» (далее – истец,  общество)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании  убытков в размере 4 668 482,34 рублей.   

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.10.2016 возбуждено производство по делу.  

Определением от 15.11.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привле- чены Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району Красноярского края ФИО1;  конкурсный управляющий ООО «Орион» ФИО2  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования  согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика, до- полнительных пояснениях.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмот- рения спора, обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2014 по делу № А33- 20126/2014 с ООО «Орион» в пользу ООО «Юграэлектросетьстрой» взысканы денежные средства в размере 4 668 482,34 руб., в том числе 2 569 299,34 руб. - основного долга, 2 096 765 руб. - неустойки, 2 418 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.  

Для принудительного исполнения решения суда от 15.12.2014 г. арбитражным судом  Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС № 000060605.  

09.04.2015 г. ООО «Юграэлектросетьстрой» обратилось в ОСП по Богучанскому району  Красноярского края с заявлением о возбуждении на основании вышеуказанного исполнительного документа исполнительного производства и наложения ареста на имущество должника.  

05.05.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району Никити- ной С. А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №  7235/15/24087-ИП о взыскании с ООО «Орион» в пользу ООО «Юграэлектросетьстрой» 2  569 299,34 руб. - основного долга, 2 096 765 руб. - неустойки, 2 418 руб. - расходов по оплате  государственной пошлины, всего 4 668 482,34 руб.  

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществ- лены следующие мероприятия:   

- сделаны запросы в регистрационные органы, в том числе и в налоговые инспекции; - направлены запросы для установления счетов в банках. 

Судебным приставом-исполнителем получены ответы на запросы от 06.05.2015 по исполнительному производству N 7235/15/24087-ИП от банков и Министерства внутренних  дел России об отсутствии сведений в отношении должника.  

20.09.2015 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в налоговый орган  в связи с отсутствием сведений об имуществе должника и счетах в кредитных организациях,  в целях установления банковских счетов, принадлежащих должнику.  

18.02.2016 временным управляющим ООО "Орион" ФИО2 был составлен от- чет, согласно которому в отношении ООО "Орион" выявлены признаки преднамеренного  банкротства.  

Временным управляющим также была предоставлена выписка по счету N  40702810900490003561, открытому на имя ООО "Орион" в ОАО "БАНК Москвы", согласно  которой за период с 05.05.2015 (дата возбуждения исполнительного производства N  7235/15/24087-ИП) по 13.08.2015 на указанный счет поступали денежные средства на сумму  около 7 232 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2016 по делу № А33- 16658/2015 ООО «Орион» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное  производство сроком до 20.08.2016, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  должником возложено на временного управляющего ФИО2.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу   № А33-5188/2016 бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов  по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившееся в необращении взыскания на денежные средства ООО "Орион",  находящиеся на счетах в банке, по исполнительному производству N 7235/15/24087-ИП признано незаконным.  

Ссылаясь на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району по исполнительному производству № 7235/15/24087-ИП, ООО «Юграэлектросетьстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании  с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России  4 668 482,34 рублей убытков, в порядке статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Феде- ральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с  иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных  действий и (или) применения мер принудительного исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082  Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.  

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникаю- щих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц  при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об  исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственно- сти за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или долж- ностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствую- щим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответ- ственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального обра- зования.  

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или  казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансо- вые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность  не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникаю- щих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 17.11.2015 № 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к  Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджет- ных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3  статьи 158 БК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ для взыскания убытков, лицо, требующее  возмещения причиненных ему убытков, должно доказать фактический состав. Отсутствие  хотя бы одного из условий для возложения ответственности не влечет удовлетворение иска.  

Так как требование о возмещении вреда обосновано бездействием судебного пристава- исполнителя, обязанность по представлению доказательств наличия имущества или денежных средств, на которое возможно было обратить взыскание по исполнительному листу, воз- лагается на истца.  

Как установлено судом, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-20126/2014 о взыскании ООО «Орион» в пользу ООО  

«Юграэлектросетьстрой» 4 668 482,34 руб., в том числе 2 569 299,34 руб. - основного долга,  2 096 765 руб. - неустойки, 2 418 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району ФИО1 вынесено  постановление о возбуждении исполнительного производства № 7235/15/24087-ИП.  

Как следует из представленных материалов дела, судебным приставом-исполнителем  осуществлены мероприятия по направлению запросов для установления счетов в банках, в  регистрационные органы, в том числе, в налоговые инспекции.  

Судебным приставом-исполнителем получены ответы на запросы от 06.05.2015 по исполнительному производству N 7235/15/24087-ИП от банков и Министерства внутренних  дел России об отсутствии сведений в отношении должника.  

В ситуации отсутствия сведений об имуществе должника и счетах в кредитных организациях, в которые были направлены запросы, судебному приставу-исполнителю в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в целях установления банковских счетов, принадлежащих должнику, следовало направить запрос в налоговый орган по  месту его учета.  

Между тем, такой запрос судебным приставом-исполнителем был направлен в налоговый орган только 20.09.2015, то есть через 4,5 месяца после возбуждения исполнительного  производства.  

18.02.2016 временным управляющим ООО "Орион" ФИО2 был составлен от- чет, согласно которому в отношении ООО "Орион" выявлены признаки преднамеренного  банкротства.  

Также временным управляющим предоставлена выписка по счету  N 40702810900490003561, открытому на имя ООО "Орион" в ОАО "БАНК Москвы", согласно которой за период с 05.05.2015 (дата возбуждения исполнительного производства  N 7235/15/24087-ИП) по 13.08.2015 на указанный счет поступали денежные средства в сумме  около 7 232 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2016 по делу № А33- 16658/2015 ООО «Орион» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное  производство сроком до 20.08.2016, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  должником возложено на временного управляющего ФИО2.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу   № А33-5188/2016 бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов  по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившееся в необращении взыскания на денежные средства ООО "Орион",  находящиеся на счетах в банке, по исполнительному производству N 7235/15/24087-ИП признано незаконным.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что бездействие судебного пристава- исполнителя по установлению банковских счетов должника и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся и поступающие на счет должника, не мотивировано наличи- ем препятствий для совершения соответствующих исполнительных действий и применения  мер принудительного взыскания, привело к невозможности взыскания по исполнительному  документу, поскольку из отчета временного управляющего ООО "Орион" следует, что на да- ту открытия конкурсного производства - 21.02.2016, должник не имеет в собственности ни- 

какого имущества, движение по расчетным счетам отсутствует, продолжение деятельности  должника нецелесообразно, безубыточная деятельность невозможна.  

Истец полагает, что если бы судебный пристав-исполнитель надлежащим образом ис- полнил свои обязательства, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, и  своевременно принял меры к установлению наличия открытых должником счетов в банках,  обращению взыскания на имеющиеся денежные средства, то задолженность могла быть  взыскана с последнего в полном объеме.  

В силу статьи 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и за- конных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обяза- тельств по международным договорам Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных фе- деральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель при- нимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд  исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В том  числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в  случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необхо- димые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностран- ных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе  проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать фи- зическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или дру- гими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в  случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, за- нимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накла- дывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать ука- занное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматри- вать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участву- ющих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные  действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.  

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного  исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, со- вершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в  том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на  имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интел- 

лектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об  отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;  наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во  исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для  регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на  взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на  имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его  денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за ис- ключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.  

Согласно частям 9, 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве у налоговых  органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о  наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых откры- ты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных  средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на  хранении в банках и иных кредитных организациях. Налоговые органы, органы, осуществ- ляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав  на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации пред- ставляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.  

Согласно части 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если сведений  о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашива- ет эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.  

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по  принудительному исполнению судебных актов и не совершения им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.  

Согласно выписке по счету N 40702810900490003561, открытому на имя ООО "Орион" в  ОАО "БАНК Москвы", за период с 05.05.2015 (дата возбуждения исполнительного производства N 7235/15/24087-ИП) по 13.08.2015 на указанный счет поступали денежные средства на  сумму около 7 232 000 рублей., то есть на сумму достаточную для погашение задолженности  перед взыскателем.  

В настоящее время в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края  от 29.02.2016 по делу № А33-16658/2015 ООО «Орион» признано банкротом, в отношении  общества открыто конкурсное производство сроком до 20.08.2016.  

Согласно пояснениям и отчетам конкурсного управляющего ФИО2, должник не имеет в собственности никакого имущества для погашения задолженности,  движение по расчетным счетам отсутствует, продолжение деятельности должника нецелесо- образно, безубыточная деятельность невозможна.  

Таким образом, суд, соглашаясь с позиций истца, приходит к выводу о том, что ответчи- ком не были приняты меры к своевременному исполнению исполнительного документа.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков, ответчик указывает, что у взыскателя не утрачена возможность на получение причитающихся с  должника сумм за счет иного имущества, поскольку конкурсное производство в отношении  ООО «Орион» не завершено, конкурсная масса до настоящего времени не сформирована.  

В обоснование заявленных доводов ответчик ссылается на обстоятельства, установлен- ные в рамках дела № А33-16658/2015.  

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 08.12.2016, за отчет- ный период конкурсного производства выполнены, в числе прочих, следующие мероприятия:  

- проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, в результате которых подготовлены иски о взыскании дебиторской задолженности. Согласно отчету конкурсного управляющего от 08.12.2016 общий размер предъявленных конкурсным управляющим  требований к третьим лицам составляет 11 389 477,10. Часть исковых заявлений удовлетво- рена судом, часть исковых заявлений находится на рассмотрении;  

- проводятся мероприятия по оспариванию сделок должника. Подано заявление о при- знании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 16 634 490  руб. на счета ФИО5 и ФИО6 Определением от 06.12.2016 по делу №  А33-16658-3/2015 судебное разбирательство отложено на 11.01.2017. Подано заявление о  признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 550 000  руб. на счет ФИО7 Определением от 12.12.2016 по делу № А33-16658-4/2015 су- дебное разбирательство отложено на 18.01.2017.  

Суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку обращение конкурсного управляющего с исками не является гарантией удовлетворения данных исков, и, тем более, фактиче- ского исполнения решений.  

Кроме того, взыскатель имеет право на исполнение исполнительного документа в разум- ные сроки.  

Работа по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредитора  носит длительный временной характер и не всегда дает положительный результат.  

Исполнительное производство возбуждено в 2015 году, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не совершались, возможность удовлетворения требований  истца за счет денежных средств из конкурсной массы (поступление которых на сегодняшний  день является только предположительным) отсрочит удовлетворение требований истца на  неопределенное время, что нарушает права и интересы общества.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами,  органами местного самоуправления, должностными лицами» судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений  норм публичного права, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).  

Факт незаконности бездействия ОСП по Богучанскому району УФССП по Красноярскому краю по исполнению исполнительного листа серии ФС № 000060605 по делу № А33- 20126/2014, выданного Арбитражным судом Красноярского края, в рамках исполнительного  производства 7235/15/24087-ИП, установлен и подтвержден вступившим в законную силу  Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу № А33- 5188/2016.  

При указанных обстоятельствах возможность взыскания с должника 4 668 482 рублей  задолженности за счет его имущества или доходов в настоящее время утрачена в результате  незаконного бездействия ответчика. Доказательства обратного в материалах дела отсутству- ют, суду не представлены. Факт наличия неоконченного исполнительного производства при  отсутствии своевременных исполнительных действий, в результате чего была утрачена возможность своевременного полного удовлетворения требований взыскателя, не является ос- нованием для отказа в удовлетворении иска.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» удовле- творить.  

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» 4 668 482 руб.  34 коп. убытков, 46342 руб. 41 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» из федерального бюджета 0,59 руб. излишне уплаченной госпошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленно- му исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём пода- чи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Красноярского края.  

Судья И.А. Раздобреева