ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11880/2019

г. Киров

20 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.09.2019, ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.06.2019 (после перерыва), представителя ответчика - ФИО5, действующей на основании доверенности от 02.12.2019; представителя третьего лица – ФИО5, действующей на основании доверенности от 02.12.2019, ФИО6, действующего на основании доверенности от 27.12.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариадна»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2019 по делу № А28-11880/2019, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Инспекция Федеральной Налоговой службы по городу Кирову 

о взыскании 1 000 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной Налоговой службы по городу Кирову (далее – ИФНС по г. Кирову) о взыскании убытков в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от 22.10.2019 была произведена замена ИФНС по г. Кирову на Федеральную налоговую службу (далее – ответчик, ФНС), ИФНС по г. Кирову привлечена к участию в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области, принять по делу новый судебный акт, взыскав с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества убытки в размере 1 000 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене, суд первой инстанции не применил нормы гражданского законодательства, которые подлежат применению в данном деле. Общество указывает, что им были представлены договоры и платежные поручения, подтверждающие возникновение и наличие убытков у истца именно вследствие вынесения решения от 26.11.2018 № 16927 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Ответчик полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец и ООО «Эдельвейс» являются взаимозависимыми, опровергается представленными истцом в материалы дела приказом о прекращении трудового договора от 31.12.2015.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ИФНС по г. Кирову в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2019 – без изменения; указывает, что доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и о неправильном применении судом норм материального права являются необоснованными. ИФНС России по городу Кирову отмечает, что включение в договор положения, ставящего уплату неустойки в зависимость от результата действий третьих лиц, противоречит нормам действующего гражданского законодательства, при этом на момент заключения договоров Общество знало о наличии решения о приостановлении операций по счетам. ИФНС России по городу Кирову делает вывод о том, что действия ООО «Ариадна» по обращению в суд с требованием о взыскании убытков направлены на создание схемы по неправомерному получению бюджетных средств в виде возмещения убытков. 

ФНС в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2019 без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения; указывает, что Общество воспользовалось правом на защиту нарушенных прав в результате неправомерного приостановления инспекцией операций по счетам путем взыскания с налогового органа процентов в соответствии с пунктом 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, а одновременное взыскание с налогового органа процентов и убытков за неправомерное приостановление операций по счетам является необоснованным, поскольку проценты, как и убытки, представляют собой форму гражданско-правовой ответственности и их одновременное взыскание приведет к двойной ответственности за одни и те же неправомерные действия. Ответчик полагает, что размер неустойки по договору консультационных услуг несоразмерен последствиям предполагаемого нарушения обязательства и также может свидетельствовать о получении неосновательного обогащения заказчиком по договору, формировании фиктивной искусственной задолженности для обоснования понесенных заявителем убытков. ФНС обращает внимание, что включение в договор положения, ставящего уплату неустойки в зависимость от результата действий третьих лиц, противоречит нормам действующего гражданского законодательства. По мнению ответчика, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие возникновение и наличие убытков, возникших из неправомерных действий инспекции, наличие причинной связи между этими обстоятельствами. Также ФНС обращает внимание, что договоры между Обществом и ООО «Эдельвейс» заключены 30.11.2018, а решение о приостановлении операций по счетам вынесено инспекцией 26.11.2018, то есть, до заключения договоров, в виду чего, истец не мог не знать о вынесенном решении и о невозможности распоряжении денежными средствами на счетах, что свидетельствует о целенаправленном заключении Обществом договоров  оказания услуг с целью получения необоснованного обогащения за счет бюджетных средств в виде убытков.

Общество в дополнении на апелляционную жалобу указывает, что убытки у Общества возникли именно вследствие принятия ИФНС по г. Кирову незаконного решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, то есть существует прямая и неизбежная зависимость между принятием налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам и наступлением вреда. Истец ссылается на судебную практику, в соответствии с которой арбитражный суд усматривает наличие причинно-следственной связи между незаконным вынесением решений налогового органа о приостановлении операций по счетам и наступившими последствиями в виде реального ущерба. Общество полагает, что в связи с принятием решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, истец был лишен возможности осуществлять операции по своему банковскому счету, не мог совершить оплату за услуги по договорам с ООО «Эдельвейс» в установленный срок, что прямо препятствовало осуществлению законной предпринимательской деятельности, при этом факт наличия денежных средств на счету Общества был с достоверностью установлен Арбитражным судом Кировской области, что подтверждается решением от 12.07.2019 по делу А28-2961/2019. 

В возражениях на отзыв ФНС истец ссылается на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что стороны могут заключить договор на любых условиях, не противоречащих закону, при этом определить стоимость оказываемых услуг и сумму неустойки в любом размере. Общество указывает, что в случае неуплаты неустойки истцом ООО «Эдельвейс» могло обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании суммы неустойки, поэтому заявитель, осознавая свои обязанности как должника перед ООО «Эдельвейс» и действуя в строгом соответствии с законом, выплатил исполнителю неустойку в полном объеме, в связи с чем выплата неустойки в данном случае продиктована положениями заключенных договоров и требованиями закона, а не имела своей целью передачу денежных средств на добровольных началах.

В возражениях на отзыв ИФНС по г. Кирову истец указывает, что в данном случае неблагоприятным последствием в виде причинения вреда является уплата Обществом неустойки ООО «Эдельвейс», что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела; на противоправность действий инспекции прямо указывает как статья 16, так и статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; между принятием незаконного решения и причиненными убытками существует прямая причинно-следственная связь, поскольку именно в результате принятия незаконного решения о приостановлении операций по счетам, Общество не смогло осуществить обязанность по оплате услуг и понесло убытки, при законных и правомерных действиях налогового органа в данной ситуации никаких убытков истцом не было бы понесено; заявитель полагает, что как при нарушении обязательства, так и при причинении вреда вина предполагается, а отсутствие вины доказывает тот, кто совершил правонарушение. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.03.2020 объявлялся перерыв до 18.03.2020 в 15 часов 30 минут.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 ИФНС по г. Кирову было принято решение № 16927 о приостановлении операций Общества по счетам в банке (т. 1 л.д. 51-52).

Указанное решение было отменено решением ИФНС по г. Кирову от 04.12.2018 № 66151 (т. 1 л.д. 101-102); неправомерность  действий ИФНС по г. Кирову по вынесению решения от 26.11.2018 была установлена Управлением ФНС по Кировской области в решении от 07.02.2018, а также решением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2019 по делу № А28- 2961/2019, которым с ИФНС по г. Кирову в пользу Общества также были взысканы проценты в сумме 1 рубль 94 копейки исходя из остатка денежных средств на счете в сумме 1 179 рублей 78 копеек на дату принятия решения 26.11.2018 по 04.12.2018.

30.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (исполнитель) и Обществом (заказчик) были заключены договоры оказания консультационных услуг (далее – договоры, т. 1 л.д. 47-48), согласно пункту 1.1 которых исполнитель обязуется оказать информационно-консультационную услугу по вопросам бухгалтерского и налогового учета, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 3.1 договоров стоимость услуги 500 рублей (по каждому договору).

Согласно пункту 3.2 договоров оплата услуги производится в течение одного дня с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.3 договоров оплата производится исключительно путем перечисления денежных средств с банковского расчетного счета заказчика.

Согласно пункту 4.3 договоров за несвоевременную оплату услуги установлена неустойка в размере 500 000 рублей (по каждому договору).

30.11.2018 сторонами подписаны акты оказания услуг по договорам (т. 1 л.д. 15-16), в материалы дела представлены платежные поручения от 12.12.2018 № 196, 197 об оплате услуг по договору (т. 1 л.д. 19-20).

В подтверждение оплаты неустойки Обществом представлены платежные поручения от 21.03.2019 № 82, от 22.03.2019 №№ 84, 86, от 25.03.2019 № 87 на общую сумму 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 21-24).

Полагая понесенные расходы по уплате неустойки убытками в результате вынесения ИНФС по г. Кирову решения о приостановлении операций по счетам Общества, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов на апелляционную жалобу, а также возражений на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума № 25, в соответствии со статьей 16 Кодекса публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае незаконность действий ИФНС по вынесению решения от 26.11.2018 о приостановлении операций по счетам Общества установлена решением от 12.07.2019 по делу А28-2961/2019, вступившим в законную силу, которое в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Также, вопреки доводам ответчика и третьего лица, указанным решением установлен факт наличия по состоянию на 26.11.2018 на расчетном счете ответчика денежных средств в сумме 1 179 рублей 78 копеек, достаточной для расчетов за оказанные услуги по договорам от 30.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном названным Кодексом и иными федеральными законами.

Вместе с тем, рассмотрев обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков с учетом следующего. 

Исковые требования обоснованы истцом выплатой им неустойки в сумме 1 000 000 рублей по договорам об оказании услуг от 30.11.2018, обязанность по уплате которой, по мнению Общества, явилась следствием незаконных действий ответчика.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплен принцип свободы договора и определения сторонами его условий.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил, что на момент заключения спорных договоров оказания услуг - 30.11.2018 - Общество знало о приостановлении ИФНС по г. Кирову операций по счетам заявителя в соответствии с решением от 26.11.2018.

Вместе с тем Общество, заключая указанные договоры, определило в них следующие условия: оплата услуги производится в течение одного дня с момента подписания договора (пункт 3.2), оплата производится исключительно путем перечисления денежных средств с банковского расчетного счета заказчика (пункт 3.3), неустойка за несвоевременную оплату услуги составляет 500 000 рублей (пункт 4.3). 

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В рассматриваемом случае, оценивая условия договоров об оказании услуг, судебная коллегия полагает, что названные условия о порядке и сроке расчета в совокупности с условием о штрафной неустойке, превышающей в 1000  раз стоимость услуг, при заведомой для Общества невозможности осуществления операций по расчетному счету не могут быть признаны разумными, так как не соответствовали характеру обычных условий сделок в хозяйственном обороте коммерческой организации; включение в договор указанных условий было обусловлено исключительно целью создания возможности предъявления в последующем требований к ответчику о взыскании убытков в связи с выплатой денежных средств в качестве неустойки. 

Указание заявителя на то, что Общество при заключении договоров добросовестно рассчитывало на то, что решение о приостановлении операций будет отменено Управлением Федеральной налоговой службы как незаконное, также не может быть принято во внимание. 

Порядок подачи и рассмотрения жалоб на акты и действия должностных лиц налоговых органов в вышестоящий налоговый орган регламентированы главами 19, 20 раздела VII части первой Налогового кодекса Российской Федерации; абзацем 2 пункта 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации установлен 15-дневный срок, в течение которого принимается решение по жалобе, исчисляемый со дня её получения; между тем, из решения УФНС по Кировской области от 07.02.2019 следует, что жалоба Общества поступила в вышестоящий налоговый орган 17.01.2019.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума № 25).

Таким образом, суд первой инстанции, применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2019 по делу № А28-11880/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО7

ФИО1