АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16481/22

08 августа 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "БРЕНД ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каменский станкостроительный завод Твайт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БРЕНД ГРУПП" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каменский станкостроительный завод Твайт" о взыскании предоплаты по Договору на оказание услуг по изготовлению технически сложного оборудования под заказ № КСЗТ-021-202 от 30.09.2021, в размере 415 000 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 05.02.2022 по 18.05.2022 в размере 33 019 рублей 39 копеек, процентов по дату фактического возврата денежных средств,  расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, 568 рублей 28 копеек почтовых расходов.

Определением суда от 23.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.  

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части расходов на оплату услуг представителя до 60 000 рублей, в связи с допущенной опечаткой при направлении иска в суд.

Суд принял заявление к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 06.07.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.07.2022.

02.08.2022 года через Арбитражный суд Ростовской области ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда от 06.07.2022.

В связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, 30.09.2021 между ООО «Каменский станкостроительный завод ТВАЙТ» (далее – Изготовитель, Ответчик) и ООО «Бренд Групп» (далее -  Заказчик, Истец) был заключен Договор на оказание услуг по изготовлению технически сложного оборудования под заказ № КСЗТ-021-202 (далее - Договор) (Приложение № 1).

В соответствии с п. 1.1 Договора Изготовитель обязался по заказу в комплекте, изготовить и передать Заказчику, указанное в Заказе Клиента к настоящему Договору оборудование, именуемое в дальнейшем «Оборудование», являющееся технически сложным в соответствии с действующей технической документацией и товарной номенклатуры, а Заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется Оборудование принять и оплатить.

Согласно п. 4.2 Договора Заказчиком оплачивается Изготовителю предоплата в размере 50% от полной стоимости оборудования путем внесения в кассу предприятия или на расчетный счет в день подписания настоящего договора, в течение 5 (пяти) банковских дней.

В соответствии с Заказом клиента № 202 от 30 сентября 2021 года полная стоимость Оборудования и пусконаладочных работ составляет 1 830 000 рублей.

Из искового заявления следует, что на основании счета на оплату № 237 от 30 сентября 2021 года истцом оплачена сумма в размере 915 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2058 от 07.10.2021.

Согласно п. 5.6. Договора, поставка и полная оплата оборудования по данному Договору должна быть произведена в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента получения предоплаты согласно п. 4.2. настоящего Договора, но не больше 75 (семидесяти пяти) рабочих дней.

04.02.2022 срок, предусмотренный п. 5.6. Договора в 75 рабочих дней, истек.

Оборудование Изготовителем не поставлено. Уведомления о готовности Оборудования Заказчиком от Изготовителя не получено.

07.02.2022 истцом была направлена претензия № 03/07 от 07.02.2022, согласно которой истец просит ответчика в срок до 07.03.2022 включительно, вернуть предоплату в размере 915 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика и уведомляет Изготовителя об одностороннем отказе от исполнения Договора полностью.

Ответчиком возвращена часть предоплаты в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 7926 от 21.03.2022, № 8027 от 13.04.2022, № 8051 от 19.04.2022 и № 8152 от 11.05.2022. Предоплата в размере 415 000 рублей не возвращена.

Изложенное, послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "БРЕНД ГРУПП" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО «Бренд Групп» перечислило ООО «Каменский станкостроительный завод Твайт» 915 000 рублей на основании платежного поручения от 07.10.2021 № 2058.

В рамках договора изготовитель не произвел поставку оборудования.

Доказательств возврата истцу всей суммы предварительной оплаты, перечисленной в счет исполнения обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

ООО «Бренд Групп» в претензии от 07.02.2022 № 03/07 уведомило ООО «Каменский станкостроительный завод Твайт» об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.09.2021 № КСЗТ-021-202, в связи с чем потребовало вернуть сумму оплаты за непоставленный в срок товар в размере 915 000 рублей.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств своевременной поставки оборудования или возврата истцу денежных средств, перечисленных в качестве аванса.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 415 000 рублей предоплаты подлежат удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 33 019,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 по 18.05.2022 с последующим начислением по день фактического возврата денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, проверив расчет процентов, признает его выполненным неверно, без учета статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, согласно претензии от 07.02.2022 истец просит осуществить возврат денежных средств в срок до 07.03.2022, учитывая положения ст. 193 ГК РФ, крайний срок выполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств приходится на 09.03.2022, следовательно, проценты подлежат начислению с 10.03.2022.

Более того, истцом не учтено, что согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, по задолженности, возникшей до введения моратория (до 01.04.2022) не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

Учитывая изложенное, суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022.

Суд, выполнив расчет процентов за период с 10.03.2022 по 31.03.2022, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части  в сумме 9 934,25 рублей. В остальной части в удовлетворении иска о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Рассмотрев заявление о распределении судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 01/22 от 04.02.2022, платежные поручения № 937 от 26.04.2022, № 1060 от 17.05.2022 на общую сумму 60 000 рублей.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное  императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Суд, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также характер спорных правоотношений, учитывая категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение дела будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 18 000 рублей, поскольку заявителем выполнены действия только по составлению претензии, составлению иска и направления его в суд, составлению ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Представительство в суде не осуществлялось. Суд отмечает, что заявленная сумма в размере 60 000 рублей за услуги, указанные в п. 1.1 договора, явно превышает разумные пределы и является чрезмерной.

Между тем, решением суда исковые требования удовлетворены частично (на сумму 424 934,25 рублей из 448 019,39 рублей заявленных), в связи с чем, признанные судом обоснованными и соразмерными судебные расходы в размере 18 000 рублей подлежат пропорциональному определению с учетом количества удовлетворенных исковых требований от изначально заявленных при предъявлении иска в суд.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме  17 073 рубля. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказывает.

Расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каменский станкостроительный завод Твайт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРЕНД ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - предоплату по Договору на оказание услуг по изготовлению технически сложного оборудования под заказ № КСЗТ-021-202 от 30.09.2021 в размере 415 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 в размере 9 934 рубля 25 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 415 000 рублей в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательства не будет исполнено до окончания действия моратория, а также 17 073 рубля расходов на оплату услуг представителя, 539 рублей почтовых расходов, 11 344 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                             З.П. Бутенко