ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-10700/2019

город Воронеж

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года    

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №8»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Лик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Лик» на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2022 о возвращении заявления о пересмотре решения суда от 17.02.2021 г. по делу № А48-10700/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Лик» (ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сумме 148 142 руб. 78 коп., пени за жилищно-коммунальные услуги в сумме 58 658 руб. 90 коп. за период с 11.07.2018 по 29.02.2020, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №8» (далее – истец, ООО «УК ЖЭУ №8») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Лик» (далее – ООО «Фирма Лик», ответчик) о взыскании с него, как с собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Орел, ул.60-летия Октября, д.17, задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 148 142 руб. 78 коп. за период с 01.06.2018 по 30.04.2020, пени в сумме 58 658 руб. 90 коп. за период с 11.07.2018 по 29.02.2020 с продолжением её начисления по день фактической оплаты долга (с учетом объединения дел). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бюджетное учреждение Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2021 года, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2021, исковые требования удовлетворены

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Лик» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-10700/2019 от 12.03.2020 по вновь отрывшимся обстоятельствам, указав, что вновь открывшимся обстоятельством является исключение из реестра обслуживания управляющей компанией в частично спорный период - с 01.07.2019 дома по ул. 60-летия Октября, 17, в г. Орле и установление данного обстоятельства на основании ответа МУПП ВКХ «Орелводоканал» от 07.12.2021.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2022 указанное заявление возвращено ООО «Фирма Лик».

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что неверное указание в просительной части заявления номера дела и даты решения являлось опечаткой, как и отсутствие в приложении к нему диплома представителя о высшем юридическом образовании, что не могло служить основанием для возвращения заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции счёл, что оно подлежит возвращению, поскольку заявителем не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления, предусмотренные статьей 313 АПК РФ.

В пункте 4 части 2 статьи 313 Кодекса установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление.

Согласно части 3 статьи 313 АПК РФ лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Заявление и прилагаемые к нему документы в электронном виде направляются лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

К заявлению должен быть приложен, в том числе документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 313 АПК РФ).

Между тем, к заявлению общества о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не приложен документ, подтверждающий его направление третьим лицам − бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Также, в просительной части заявления ООО «Фирма Лик»указаны иные номер дела № А48-8750/2018 и дата обжалуемого судебного акта – 12.03.2020. Такое указание противоречит положениям пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко всему, суд области правомерно указал, что заявителем не приложены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, или копии адвокатского удостоверения, вопреки требованиям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Материалы дела не содержат доказательств представления заявителем документов, подтверждающих направление копии заявления третьим лицам, равно как и документов наличия у представителя заявителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, либо документа, удостоверяющего статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 314 заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 АПК РФ.

Как следует из разъяснений указанных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявленным статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае принимает во внимание, что 29.03.2022 заявление ответчика о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам было принято Арбитражным судом Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2022 в удовлетворении заявления ООО «Фирма Лик» в пересмотре решения суда по делу А48-10700/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение не препятствовало повторному обращению в суд за защитой прав общества.

Кроме того, вынесенное определение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2022 свидетельствует о реализации ответчиком права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отмена обжалуемого определения и направление вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции не способствует восстановлению прав заявителя, поскольку данное заявление принято судом области и рассматриваемый вопрос разрешен судом первой инстанции по существу. 

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2022 о возвращении заявления о пересмотре решения суда от 17.02.2021 г. по делу № А48-10700/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Лик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                               М.С. Воскобойников