ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28997/2020

г. Саратов

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,  

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Калинка», ФИО2 по доверенности от 24.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2022 года по делу №А12-28997/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КалинкА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), судебных приставов- исполнителей Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов Волгоградской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО6, 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КалинкА» (далее по тексту ООО «ТД КалинкА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 2529702 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2021 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ТД «КалинкА» взысканы убытки в размере 235695,75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2021 года оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2021 в рамках дела №А12- 28997/2020 произведена процессуальная замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КалинкА» на его правопреемника – ФИО2. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 по делу № А12- 28997/2020 в части взыскания убытков в размере 235696, 75 руб. отменены. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Калинка» убытков в размере 235695,75 руб. отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2021 по делу № А12-28997/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

 Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты Верховный Суд Российской Федерации указал, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая требования общества обоснованными, не исследовали вопрос о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения службы судебных приставов к ответственности в виде возмещения убытков. 

При новом рассмотрении от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КалинкА» поступило заявление о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2021 по делу №А12-28997/2020. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КалинкА» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда от 10.08.2021 по делу №А12- 28997/2020. 

До рассмотрения дела по существу от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КалинкА» поступило заявление об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве. Отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КалинкА» от заявления о процессуальном правопреемстве принят судом, производство по заявлению о процессуальном правопреемстве прекращено. 

До рассмотрения дела по существу от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КалинкА» поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании убытков в размере 295900 руб., убытков в размере 1816826 руб. 

Отказ от части исковых требований принят судом, так как не противоречит закону, не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части прекращению по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. 

Также в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в размере 235695,75 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2022 года исковые требования ООО «ТД КалинкА» удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КалинкА» взысканы убытки в размере 235695,75 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Федеральная служба судебных приставов России и Главное управление федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт которым отказать в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что судом оставлены без исследования и оценки доводы ответчика о том, что до 06.10.2019 года (30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу) у судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве, учитывая наличие неразрешенного по существу спора в суде о законности перечисления денежных средств представителю юридического лица – взыскателя, не имелось законных и достаточных оснований для перечисления ФИО2 денежных средств, взысканных с должника. 

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, 25.09.2019 года вынесено постановление о распределении денежных средств в счет погашения долга представителю взыскателя ФИО2 в размере 1189939 руб. 55 коп.

Кроме того, истцом документально не подтверждено причинение ему по вине службы судебных приставов ущерба в заявленном размере, равно как и нахождение ущерба в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) должностных лиц ССП, несение расходов или невозможность произведения им каких-либо действий для восстановления нарушенного права. В связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «ТД КалинкА» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела апелляционным судом.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Представитель ООО «ТД КалинкА» изложила свою позицию, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений от сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения требований.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 года по делу № А12-6616/2016 по иску ООО «Торговый дом» КалинкА» с ООО «АльфаСтрахование» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградское отделение №8621 ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 28 февраля 2013 года взыскано страховое возмещение в размере 1 409 217,61 рублей. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Торговый дом» КалинкА» взыскано страховое возмещение в размере 3 040 782, 39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2016 года по 06 июля 2017 года в размере 515 303,79 руб. С ОАО «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 47827 рублей. 

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

На основании указанного решения Арбитражным судом Волгоградской области 10 ноября 2017 года выдан исполнительный лист серии № ФС 020408089. 

Постановлением судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 05 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство № 259842/17/77005-ИП в отношении должника ОАО «АльфаСтрахование» в пользу взыскателя ООО «Торговый дом «Калинка», предмет исполнения - страховое возмещение 3 556 086, 18 рублей. 

15.01.2018 г. на депозитный счет Даниловского ОСП УФССП России по Москве поступили денежные средства от должника ОАО «АльфаСтрахование» в размере                          3 556 086,18 руб. (платежное поручение № 6667). 

Заявитель направил судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО6 заявление о перечисление денежных средств физическому лицу представителю ООО «Торговый дом Калинка» по доверенности ФИО2 

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО6 денежные средства на счет физического лица ФИО2 не перевел.

 Посчитав указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО6 незаконными, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО6, выраженное в не перечислении денежных средств в размере                3 556 086,18 руб., взысканных с ОАО «АльфаСтрахование» и находящихся на депозите Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве возложена обязанность устранить в установленном законом порядке допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года по делу №А40-42972/2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 оставлено без изменения. 

Платежным поручением № 149182 от 27.09.2019 г. денежные средства, находящиеся на депозите Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве перечислены представителю ООО «Торговый дом КалинкВ» ФИО2 в размере                1 189 939,55 руб. 

Кроме того, Решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 14 января 2016 года по делу № Т-ВЛГ/15-8880 удовлетворен иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» о солидарном взыскании задолженности с ООО «Торговый Дом «КалинкА», ФИО7, ФИО8, ФИО9 по кредитному договору № 

<

***> от 28.02.2013 в размере 1 382 393 руб. 61 коп., расходов по уплате третейского сбора по требованиям имущественного характера в размере 26 824 руб., задолженности по договору № 1221/8621/0000/339/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 12 января 2013 года в сумме                  945 227 руб. 02 коп., расходов по уплате третейского сбора по требованиям имущественного характера в размере 9 452 руб., а всего 2 366 146 руб. 63 коп. 

Постановлением судебного пристава - исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО5 от 28 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство № 22367/17/34028 - ИП в отношении должника ООО «ТД «КалинкА» в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в размере 2 366 146, 63 руб. 

04 августа 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № 22367/17/34028-ИП обращено взыскание на денежные средства должника ООО «ТД «КалинкА» в размере                2 366 146,63 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО5 от                    19 февраля года (№22367/17/34028-ИП) обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «ТД «КалинкА» путем внесения (Перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов Волгоградской области. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО10 от 26 апреля 2018 года обращено взыскание на денежные средства, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве по исполнительному производству № 259842/17/77005-ИП, в отношении должника ОАО «Альфа-Страхование». 

Письмом от 28.04.2018 г. ПАО Сбербанк уведомил Службу судебных приставов о наличии задолженности ООО «Торговый Дом «КалинкА» перед ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства № 22367/17/34028-ИП по состоянию на 23 апреля 2018 года в размере 893 076,41 руб. 

21.05.2018 платежным поручением № 523292 от УФК по Москве (Даниловский ОСП УФССП России по Москве) на депозитный счет Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов поступили денежные средства в сумме 2366146,63 руб. с назначением платежа «ОАО «АльфаСтрахование»: ИД фс 020408089 от 19.10.2017; ИП 259842/17/77005-ИП; 115162, Россия, 

<

...>. 

24.05.2018 денежные средства в сумме 2366146,63 руб. (поступившие из Даниловского ОСП УФССП России по Москве) приквитованы к исполнительному производству № 22367/17/34028-ИП и в этот же день распределены в пользу взыскателей.

01.06.2018 г. от ООО «Торговый Дом «КалинкА» в службу судебных приставов поступило заявление о возврате с депозитного счета судебных приставов оставшейся суммы (1 192 504,75 руб.) представителю ООО «Торговый дом Калинка» по доверенности.

 Денежные средства, находящиеся на депозите Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов, в размере 1 192 504,75 руб. перечислены представителю ООО «Торговый дом Калинка» 24.05.2019.

Нарушение сроков перечисления денежных средств взыскателю повлекло для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в возникновении убытков, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ. 

На сумму необоснованно неперчисленных в установленный срок с депозита ССП денежных средств в сумме 1 189 935, 55 руб. за период с 23.01.2018  по 27.09.2019 в размере 149 451 руб. 51 коп.

На сумму необоснованно неперчисленных в установленный срок с депозита ССП денежных средств в сумме 1 192 504 руб. 75 коп. за период с 09.06.2018 по 24.05.2019 в размере 86 244 руб. 24 коп. Всего – 235 695 руб. 75 коп.

Не возмещение убытков в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с вышеназванным иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса РФ). 

В силу пункта 82 вышеназванного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинноследственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- 6 исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 3 статьи Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федеральный закон № 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: наступление вреда;  противоправность поведения причинителя вреда;  причинную связь между двумя первыми элементами;  вину причинителя вреда. 

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда. 

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ТД КалинкА» в качестве оснований заявленных требований о взыскании убытков, указало, что судебными приставами – исполнителями как Даниловского ОСП УФССП России по Москве, так и Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области были существенно нарушены предусмотренные ст. 110 Закона об исполнительном производстве сроки перечисления денежных средств, поступивших на депозитные счета службы приставов от должников.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, от 18.10.2011 № 5558/11). 

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан в том числе, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

 По общему правилу, установленному статьей 110 Закона об исполнительном прозводстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путём реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счёт подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очерёдности, установленной частями 3 и 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов. 

Соответственно, надлежащим исполнением службой судебных приставов своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, является перечисление денежных средств, поступивших от должника, взыскателю в течение 5 операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставамиисполнителями судебных актов арбитражных судов» в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 16, 1064, 1069 ГК РФ). 

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. 

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. 

В связи с не перечислением взыскателю части присужденной суммы предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации. 

Взыскание убытков не освобождает ответчика от исполнения судебного акта, не пересмотренного в установленном законом порядке, и не служит ограничением для предъявления взыскателем в дальнейшем требования о взыскании убытков в связи с иными имеющимися или возможными в будущем незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов.

 Аналогичный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.10.2011 г. № 5558/11, Определении Верховного Суда РФ от 25.04.2022 № 304-ЭС22-4607 по делу № А46-7449/2021. 

Нарушение сроков перечисления денежных средств взыскателю с депозитного счета службы судебных приставов, допущенные как приставом – исполнителем  Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве, так и Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области подтверждено материалами дела и ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 1 189 939 руб. 55 коп. перечислены представителю взыскателя ФИО2 25.09.2019 года без нарушения установленного срока, поскольку до 06.10.2019 года (30-ти дневный срок с момента вступления решения суда по делу №А40-42972/2018  в законную силу) у судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве, учитывая наличие неразрешенного по существу спора в суде о законности перечисления денежных средств представителю взыскателя, не имелось законных и достаточных оснований для перечисления ФИО2 денежных средств, взысканных с должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные. 

Судебными актами по делу №А40-42972/2018  бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве, выразившееся в не перечислении денежных средств с 23.01.2018 года взыскателю было признано незаконным, нарушающим права взыскателя на получение взысканных в его пользу денежных средств удобным для организации и незапрещенным законом способом, в том числе при помощи своего представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный решением суда по делу  №А40-42972/2018  срок для устранения нарушений прав и законных интересов взыскателя – 30 дней с момента вступления решения в законную силу, правового значения для разрешения заявленных требований не имеет, так как не изменяет установленные ст. 110 Закона об исполнительном производстве сроки перечисления денежных средств взыскателю и не освобождает судебного пристава – исполнителя от необходимости их соблюдения.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что требования истца о взыскании убытков заявлены обоснованно, являются верными.

 При определении размера убытков истец произвел расчет применительно к ст.395 ГК РФ. 

Представленный истцом расчет судом первой инстанции и повторно, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным исходя из следующего.

Денежные средства в сумме 3 556 086, 18 руб. поступили на депозитный счет Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве от должника ОАО «АльфаСтрахование» (по исполнительному производству №259842/17/77005-ИП) 15.01.2018.

На момент возникновения обязанности службы судебных приставов Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве перечислить в адрес ООО «Торговый дом КалинкА» по исполнительному производству № 259842/17/77005-ИП денежные средства в размере 3556086, 18 руб. (не позднее 23.01.2018) в службе судебных приставов Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области уже находилось на исполнении исполнительное производство, по которому ООО «Торговый дом «КалинкА» выступало должником на сумму 2 366 146,63 руб. 

При этом, на момент возникновения обязанности по перечислению денежных средств (не позднее 23.01.2018) уже имелось постановление судебного пристава- исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО5 (19.02.2018) в рамках исполнительного производства № 22367/17/34028-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «ТД «КалинкА» в размере 2 366 146,63 руб. 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с несвоевременным возвратом суммы в размере 1 189 935,55 руб. (3 556 086,18 –                    2 366 146,63) по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 года по делу № А12-6616/2016. 

Период, за который производится начисление верно определен истцом с 23.01.2018 по 27.09.2019  (дата  фактического перечисления денежных средств представителю взыскателя).

Размер убытков, применительно к расчету процентов по правилам ст.395 ГК РФ, составляет 149 451,51 руб. 

21.05.2018 платежным поручением № 523292 от УФК по Москве (Даниловский ОСП УФССП России по Москве) на депозитный счет Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов поступили денежные средства в сумме 2366146,63 руб. с назначением платежа «ОАО «АльфаСтрахование»: ИД фс 020408089 от 19.10.2017; ИП 259842/17/77005-ИП; 115162, Россия, 

<

...>. 

24.05.2018 денежные средства в сумме 2 366 146,63 руб. (поступившие из Даниловского ОСП УФССП России по Москве) приквитованы к исполнительному производству № 22367/17/34028-ИП и в этот же день распределены в пользу взыскателей.

01.06.2018 г. от ООО «Торговый Дом «КалинкА» в службу судебных приставов поступило заявление о возврате с депозитного счета судебных приставов оставшейся суммы (1192504,75 руб.) представителю ООО «Торговый дом Калинка» по доверенности.

 Денежные средства, находящиеся на депозите Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов, в размере 1 192 504,75 руб., при необходимости их перечисления не позднее 08.06.2018, фактически перечислены представителю ООО «Торговый дом Калинка» 24.05.2019.

Период, за который производится начисление верно определен истцом с 09.06.2018 по 24.05.2019. 

Применительно к расчету процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, размер убытков составляет 86 244,24 руб. 

Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу составляет 235 695,75 руб. 

Ответчиком размер убытков, правильность расчета убытков не оспорены, контррасчет не предоставлен.

Доказательств исключающих вину в причинении истцу убытков материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что требования истца о взыскании убытков в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворения, являются верными.

Ссылка апеллянта на то, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом документально не подтверждено причинение ему по вине службы судебных приставов ущерба в заявленном размере, равно как и нахождение ущерба в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) должностных лиц ССП, несение расходов или невозможность произведения им каких-либо действий для восстановления нарушенного права, отклоняется судебной  коллегией, как противоречащая установленным по делу обстоятельствам и примененным судом при разрешении спора нормам материального права. 

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2022 года по делу № А12-28997/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий    Н.В. Савенкова

 

Судьи    А. Ю. Самохвалова

 

В. Б. Шалкин