АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 января 2022 года

Дело №

А56-23357/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от региональной общественной организации инвалидов «Отрада» ФИО1 (доверенность от 04.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» ФИО2 (доверенность от 05.01.2022), 

рассмотрев 11.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу региональной общественной организации инвалидов «Отрада» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А56-23357/2021, 

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада», адрес: 127055, Москва, улица Бутырский Вал, дом 50, этаж 1, помещение IX, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация), обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», адрес: 194362, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании        2 050 000 руб., уплаченных за автомобиль; 273 000 руб. разницы в                  цене между приобретенным и новым аналогичным автомобилем;               258 666 руб. 98 коп. в возмещение убытков по оплате процентов по   банковскому кредиту, полученному на покупку автомобиля; 20 000 руб. в возмещение расходов на уплату счета от 01.03.2016 № 05/140015 дополнительного оборудования автомобиля; 104 500 руб. в возмещение расходов на оплату дополнительного оборудования автомобиля, приобретенного у индивидуального предпринимателя ФИО3; 1 345 руб. 02 коп. в возмещение почтовых расходов на отправку Обществу уведомления о состоявшейся цессии, телеграммы о дате проведения экспертизы, претензии; 9 828 руб. в возмещение убытков на оплату                услуг нотариуса по назначению экспертизы; 20 500 руб. неустойки за         каждый день просрочки возврата денежных средств, уплаченных за   автомобиль, начиная с 18.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО4.

Делу присвоен номер А40-217937/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 дело № А40-217937/2020 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Решением суда от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о ничтожности соглашений об уступке, поскольку уступленные по ним права неразрывно связаны с личностью потребителя, а также о том, что у Организации не        могло возникнуть право на возврат денег за товар. При этом податель      жалобы отмечает неправомерное непринятие судами во внимание постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А40-51723/2019, в котором указано на возможность Организации обратиться в суд за защитой интересов ФИО4 на основании соответствующего соглашения. Организация полагает, что суды        неправильно распределили бремя доказывания и в нарушение пункта                28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о    защите прав потребителей» сделали ошибочный вывод о недоказанности истцом наличия у ответчика обязанности вернуть денежные средства.  Податель жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции                    и ошибочное применение судом апелляционной инстанции положений        пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1         «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), а также на неприменение судом первой инстанции пункта 5 статьи 18 Закона № 2300-1, полагает, что представил достаточно доказательств наличия у Общества обязанности возвратить истцу денежные средства за автомобиль. Кроме       того, по мнению подателя жалобы, суды допустили неравноправие              сторон и нарушили принцип состязательности, а отсылка судами истца                       к обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер Сервис»,  объявленному банкротом, направлена на полное лишение истца       возможности получить какое-либо удовлетворение своих законных    требований.

От Общества поступил отзыв, в котором оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей              284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество           с ограниченной ответственностью «АЦ на Ленинском» (продавец) и    ФИО4 (покупатель) 23.02.2016 заключили договор № ДгПрАвт-05/020470, по условиям которого ФИО4 приобрел в собственность за 2 050 000 руб. автомобиль марки «INFINITI Q50» 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, с гарантией изготовителя 3 года или 100 000 км пробега при условии соблюдения правил эксплуатации и проведения технического обслуживания, предусмотренного такими правилами.

В соответствии с паспортом транспортного средства 78 УУ 918219, данный автомобиль на территорию Российской Федерации импортировало Общество.

Как указывает Организация, в течение гарантийного срока у  автомобиля неоднократно проявлялся дефект лакокрасочного покрытия    крышки багажника, в связи с чем, у ФИО4 (потребителя) возникло     право потребовать от Общества вернуть деньги за автомобиль, возместить убытки в виде процентов по банковскому кредиту, полученному на покупку автомобиля, разницу в цене между приобретенным и новым аналогичным автомобилем без недостатка, расходы на уплату дополнительного оборудования, а также уплатить неустойку в размере 1% от цены автомобиля  за каждый день просрочки отдельно по каждому из указанных требований.

Поскольку по условиям заключенных Организацией (цессионарием) и ФИО4 (цедентом) 28.09.2020 и 05.10.2020 соглашений № Ц-18-43-1 и           Ц-18-44 об уступке права (требования) (цессия) Организации было         передано право (требование) на получение с Общества предусмотренных Законом № 2300-1 выплат, перечисленных в пункте 1.1 соглашений, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору цессии может быть передано только возникшее из обязательства право (требование) кредитора к должнику. 

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому     лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской    Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше        прав, чем имеет сам. 

По смыслу данных норм права уступлено может быть только        реально существующее право требования, для уступки права требования кредитор должен этим правом требованием обладать. Несуществующие      права требования не могут быть предметом цессии. Таким образом, замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права требования, и только в отношении прав требований, возникших к моменту заключения этого соглашения. 

Таким образом, в силу статей 382 и 384 ГК РФ новый кредитор             при заявлении требования по уступленному праву должен на основании переданных ему первоначальным кредитором документов доказать         наличие и объем переданных ему прав.

В силу преамбулы и положений статьи 18 Закона № 2300-1, третье   лицо (потребитель) в силу своего особого статуса в случае обнаружения недостатков в проданном товаре вправе обратиться напрямую к его    импортеру, с которым потребитель не связан договорными отношениями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью            или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду невозможности передачи по договору цессии прав потребителя на возврат товара импортеру, равно как и на требование уплаты неустойки, предоставленных потребителю положениями статей 22, 23 Закона № 2300-1, поскольку такие права неразрывно связаны с его личностью, а именно – со специальным статусом, который для него установил закон как для экономически слабой стороны. При этом в соответствии со статьей 383 ГК РФ не    допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с       личностью кредитора. Суд также отметил непредставление истцом доказательств, позволяющих отнести дефект лакокрасочного покрытия к производственным недостаткам, возникшим до передачи товара потребителю (при изготовлении автомобиля).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Помимо указанного судами, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Право требования неустоек не может быть признано перешедшим к истцу с учетом пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 5-КГ19-52, согласно которой это право может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту – потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В материалах дела доказательства присуждения потребителю неустойки, а также того, что цессионарий в результате цессии стал потребителем оказываемой Обществом услуги, отсутствуют. 

Не подтверждено также существование у потребителя убытков, в том числе ввиду недоказанности отнесения периодически возникающего дефекта лакокрасочного покрытия капота автомобиля к производственным недостаткам, возникшим до передачи товара потребителю (при изготовлении автомобиля), а также существенность данного недостатка, позволяющая претендовать на возврат денежных средств за автомобиль.

При таком положении у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска Организации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств, при этом не опровергают выводов судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А56-23357/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу региональной общественной организации инвалидов «Отрада» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

О.Ю. Нефедова

А.Е. Филиппов