ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38648/2022

30 января 2023 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Коваля А.В., Шишовой О.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – дов. от 28.02.2022, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 17.10.2022 №МОСК НЮ-30/Д, 

от третьего лица: извещен, не явился, 

рассмотрев 23 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СиП «Хорс» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СиП «Хорс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Банк ВТБ» 

о признании недействительным отказа от договора и взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СиП «Хорс» (далее – ООО «СиП «Хорс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о признании недействительными решения об одностороннем отказе от исполнения договора №275/ОКЭ-МОСК/21/3/1 от 24.06.2021, требований о выплате неустойки по вышеуказанному договору и об уплате платежа по банковской гарантии от 20.01.2022. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен банк ВТБ (Публичное акционерное общество). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СиП «Хорс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от ОАО «РЖД» в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца (заявителя) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2021 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «СиП «Хорс» (подрядчик) заключен договор №275/ОКЭ-МОСК/21/3/1 по текущему ремонту, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их (далее – Договор).

Работы по настоящему договору выполняются в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся приложением № 3 к Договору (п.4.1 Договора). 

В соответствии с п. 1.3 Договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 31.12.2021. 

Объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору, с оформлением соответствующего дополнительного соглашения (п. 1.4 Договора).

Пунктом 15.2 Договора предусмотрено, что за каждый случай нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 10 % от стоимости работ в отчетном периоде по объекту, в отношении которого допущено нарушение сроков.

Во исполнение пункта 19.7 Договора истцом была представлена банковская гарантия № БГ/5121-02452Г от 21.06.2021, выданная Банком ВТБ (ПАО) со сроком действия с 21.06.2021 по 30.04.2022. 

Истцом работы по Договору были выполнены частично на сумму 4 446 970 руб. 71 коп. и с просрочкой, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, представленными в материалы дела. 

24.06.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Также, в связи с систематическим нарушением промежуточных сроков выполнения работ ОАО «РЖД» в адрес ООО «Сип - Хорс» были направлены претензии от 31.08.2021 г. №исх-5812/моск дэз, от 23.11.2021 г. №исх-7990/моск дэз, от 23.11.2021 г. №исх7989/моск дэз с требованием уплаты неустойки на общую сумму 1 062 718 руб. 13 коп., рассчитанную на основании п. 15.2 Договора.

В связи с тем, что названные претензии были подрядчиком проигнорированы, ОАО «РЖД» в счет имеющейся задолженности за выполненные работы в размере 4 446 970, 71 руб. на основании п. 15.10 Договора произвело удержание неустойки в размере 1 062 718, 13 руб., а также оплатило ООО «Сип Хорс» сумму 3 415 886, 49 руб. 

В адрес подрядчика ОАО «РЖД» направило уведомления от 30.09.2021 № исх-6607/моск дэз, от 11.02.2022 № исх-903/моск дэз о том, что задолженность по оплате неустойки в размере 1 062 718, 13 руб. погашена в счет имеющейся кредиторской задолженности за выполненные работы. 

Ссылаясь на то, что работы по Договору выполнены надлежащим образом, но ответчиком не оплачены, решение об одностороннем отказе от исполнения Договора ответчик принял в отсутствие правовых оснований, а также необоснованно предъявил требование об уплате неустойки и о выплате банковской гарантии, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 410, 450, 715, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что в нарушение условий Договора работы истцом выполнены частично и с просрочкой, содержание работ, сроки их выполнения, сторонами не изменялись, дополнительный объем работ с ответчиком не согласовывался, в отсутствие доказательств невозможности выполнения работ суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании решения об одностороннем отказе от исполнения Договора и уведомления об оплате неустойки недействительными. В части исковых требований о признании недействительными требований о выплате неустойки и уплате платежа по банковской гарантии суды также указали, что избранные истцом способы защиты не приведут к восстановлению нарушенных прав. 

Одновременно суды правомерно отметили, что поскольку Договор до настоящего времени не исполнен, о чем свидетельствует одностороннее расторжение со стороны заказчика, то в силу п. 19.7 Договора заказчик имеет право взыскать обеспечение исполнения настоящего контракта за невыполнение исполнителем его условий.

Суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов.

Судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии в деле доказательств согласования выполнения дополнительных работ, злоупотреблении правом, просрочки заказчика и пр. фактически сводятся к повторению доводов, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств. В то же время, переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов, равно как и иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А40- 38648/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

  Е.Г. Каденкова

Судьи 

 

А.В. Коваль

                           О.А. Шишова