АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9191/2020

г. Салехард

03 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 01.10.3020 №РНП 89-206/2020, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нуарэ»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от антимонопольного органа - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021; ФИО3 по доверенности от 18.01.2021;

от ООО «Нуарэ» - представитель не явился,

установил:

Департамент муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (далее – Департамент, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Ямало-Ненецкое УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 01.10.3020 №РНП 89-206/2020, обязании Ямало-Ненецкое УФАС включить информацию об ООО «НУАРЭ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определением суда от 19.11.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НУАРЭ». 

От заинтересованного лица поступил отзыв, дополнение к отзыву в соответствии с которыми просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя по доводам, изложенным в оспариваемом решении. 

ООО «НУАРЭ» отзыв не представлен.

В судебном заседании представители заинтересованного лица возражали против требований заявителя, ссылаясь на предоставленные отзывы и дополнения.

Заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, 24.09.2020 в адрес Ямало-Ненецкого УФАС от Департамента (заказчик) поступили на рассмотрение материалы о направлении сведений в отношении ООО «НУАРЭ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Рассмотрев представленные заказчиком материалы и пояснения, предоставленные ООО «НУАРЭ», в результате проверки содержащихся в указанных документах и информации на основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС посчитала, что сведения об ООО «НУАРЭ» не подлежат включению в реестр, о чем вынесено решение от 01.10.3020 №РНП 89-206/2020.

В обоснование принятого решения Ямало-Ненецкое УФАС указало на отсутствие со стороны ООО «НУАРЭ» признаков недобросовестного поведения.

И кроме того, на момент вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (24.09.2020), муниципальный контракт № 0190300001220000240 0516043-01 от 08.06.2020 на выполнение работ, по озеленению территорий города Надым уже был расторгнут по решению об одностороннем отказе со стороны Исполнителя (04.09.2020).

Не согласившись с указанным решением Ямало-Ненецкого УФАС, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

На основании приведенной нормы арбитражный суд рассматривает требование заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении. 

В силу части 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как установлено судом, 08.06.2020 между Департаментом (заказчик) и ООО «НУАРЭ» (исполнитель) заключен Контракт № 0190300001220000240-0516043-01. 

Согласно п. 1.1 по настоящему Контракту Исполнитель обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по озеленению территорий города Надым, далее именуемые «работы», а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить в соответствии условиями настоящего контракта.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Контракта Исполнитель выполняет работы в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и определяющей объем выполняемых работ.

Работы выполняются с использованием материалов и оборудования Исполнителя.

Начало выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта.  Окончание выполнения работ: 30.09.2020 (п. 2.1 Контракта).

Из пунктов 4.1.1, 4.1.2 Контракта следует, что Заказчик обязан осуществлять контроль за ходом выполняемых работ, в части объемов и сроков, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Исполнителя и своевременно производить оплату выполненных работ на условиях настоящего контракта.

Согласно п. 5.2 Контракта для определения фактического уровня и объемов выполненных работ и их соответствия требованиям Технического задания (Приложение №1), Заказчик в течение периода выполнения работ проводит проверки с составлением акта оценки качества.

Проверки проводятся неограниченное число раз в составе представителя Заказчика и представителя Исполнителя. Также могут быть включены представители контролирующих, надзорных органов и другие заинтересованные лица (на усмотрение Заказчика). О предстоящей проверке Исполнитель уведомляется Заказчиком не менее чем за 2 (два) часа до ее начала посредством мобильной, телефонной, факсимильной связи и любыми другими доступными средствами связи. Исполнитель, либо его представитель обязаны присутствовать на проверке объекта. В случае отсутствия представителя Исполнителя, акт оценки качества составляется без его участия и направляется Исполнителю для устранения указанных в акте замечаний. В случае, если Исполнитель не согласен с указанными замечаниями в акте, Исполнитель в течение 1 (одного) календарного дня в письменном виде обязан отправить в адрес Заказчика возражения.

При этом согласно п. 5.3 Контракта при обнаружении Заказчиком в ходе приемки работ недостатков сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Исполнителем. При отказе (уклонении) Исполнителя от подписания указанного акта, в акте делается отметка об отказе Исполнителем в подписании рекламационного акта. Рекламационный акт подписывается тремя представителями Заказчика.

Исполнитель обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность уже выполненных работ, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

Устранение Исполнителем в установленные сроки выявленных Заказчиком недостатков, не освобождает его от уплаты неустойки, предусмотренной настоящим контрактом.

Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от условий настоящего контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Исполнителем, обязан известить об этом Исполнителя в течение 3-х рабочих дней после их обнаружения.

Исполнитель после приемки работ не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, которые остались невыполненными или выполненными некачественно ко времени подписания акта выполненных работ, в этом случае к двухстороннему акту прилагается перечень недоделок с указанием сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 5.6 Контракта подписанный акт выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки работ, должен быть направлен Заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента получения его от Исполнителя.

Согласно п. 8.1 настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 30.11.2020.

Досрочное расторжение контракта возможно по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом одной из Сторон контракта от исполнения контракта в соответствии со ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ (п. 8.4 Контракта).

В ходе проверки качества за отчетный месяц (июль) были выявлены недостатки в выполнении работ по озеленению территорий города Надым, которые отражены в акте проверки качества выполнения работ от 28.07.2020. При повторной проверке 01.08.2020, о которой Исполнитель был уведомлен заранее (исх. №28-1311/01-19 от 29.07.2020), указанные в акте замечания устранены частично.

В ходе проверки качества выполнения работ за отчетный месяц (август) были выявлены недостатки в выполнении работ по озеленению территорий города Надым, которые отражены в акте проверки качества выполнения работ от 18.08.2020.

Заказчиком направлена претензия об оплате неустойки (пени, штрафа) №28-1465/01-19 от 19.08.2020 за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом в размере 5000 рублей 00 копеек.

18.08.2020 Исполнитель направил письмо (№124 от 18.08.2020) в адрес Заказчика, о том, что отказывается выполнять работы по муниципальному контракту №0190300001220000240­0516043-01 от 08.06.2020 в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Заказчик признал односторонний отказ Исполнителя от исполнения контракта немотивированным. В ответном письме (исх. №28-1495/01-19 от 24.08.2020) было разъяснено, что в случае немотивированного отказа, исполнитель должен возместить заказчику неполученные доходы заказчика (упущенная выгода), а также любые расходы, которые он произвел или должен будет произвести в связи с отказом исполнителя от договора (реальный ущерб). На основании изложенного, Исполнителю было предложено возобновить выполнение работ по муниципальному контракту.

Исполнитель возобновить работы по муниципальному контракту №0190300001220000240-0516043-01 от 08.06.2020 отказался (письмо № 133 от 28.08.2020).

Заказчиком 03.09.2020 составлен акт приема-передачи незавершенных работ, в котором отражено, что работы по озеленению территорий города Надым силами ООО «НУАРЭ» с 18.08.2020 не производятся. Общая степень выполнения работ составляет 70,02%.

07.09.2020 Заказчик в адрес ООО «НУАРЭ» направил претензию об оплате неустойки (пени, штрафа) №28-1563/01-19 за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом в размере 5000 рублей 00 копеек.

10.09.2020 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 08.06.2020 года № 0190300001220000240-0516043-01.

11.09.2020, по информации Заказчика, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС на официальном сайте системы http://zakupki.gov.ru. 

11.09.2020 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено Исполнителю по электронной почте и 10.09.2020 Почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении.

12.09.2020 – Заказчик получил подтверждение о вручении ООО «НУАРЭ» решения решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и считает датой надлежащего уведомления Исполнителя.

23.09.2020 Заказчик считает Контракт расторгнутым, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу. Реестровый номер контракта № 3890303290720000031 в ЕИС имеет статус: Исполнение прекращено. Дата расторжения контракта 23.09.2020.

Исполнитель на уведомление Ямало-Ненецкого УФАС России по делу № РНП 89-206/2020 от 28.09.2020 № АД/3750, представил письменные объяснения по факту одностороннего расторжения контракта, из которых следует:

- исполнитель в рамках муниципального контракта № 0190300001220000240-0516043-01 от 08.06.2020 выполнял работы по озеленению территорий города Надым.

- 28.07.2020 года с заказчиком была проведена совместная проверка качества выполнения работ и выявлены недостатки. Для исправления замечаний заказчиком был предоставлен срок до 31.07.2020 (трехдневный). 

- 31.07.2020 года была проведена повторная совместная проверка, по итогам которой был выставлен новый акт с замечаниями, с которыми Исполнитель не согласился, о чем в акте сделана соответствующая письменная пометка и подпись.

- попытки урегулировать данный эпизод и найти согласие между сторонами не увенчались успехом. Предложение расторгнуть договор по обоюдному согласию сторон, со стороны Заказчика не было принято.

По информации Исполнителя, в связи с вышеизложенным им было принято решение от 18.08.2020 подать на расторжение договора в одностороннем порядке, так как технической возможности работать в таких условиях для исполнителя не представляется возможным.

Ямало-Ненецкий УФАС, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что ООО «НУАРЭ» прекратило исполнять обязательства в связи с тем, что контракт был расторгнут по его инициативе 31.08.2018, в связи с чем не имелось оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонней сделкой, которая в соответствии со статьей 155 Гражданского кодекса Российской Федерации создает обязанности для другой стороны сделки.

Согласно статье 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее по тексту - Постановление N 54).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 Постановления № 54 разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения в рамках контракта, направленного на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон № 44-ФЗ, которым предусмотрены специальные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Названное право предоставлено исполнителю пунктом 8.4 контракта.

В силу части 20 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком подтверждения о его вручении заказчику.

Выполнение поставщиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Исполнитель 18.08.2020 направил заказчику уведомление о расторжении муниципального контракта № 0190300001220000240­0516043-01 от 08.06.2020 на выполнение работ, по озеленению территорий города Надым в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, согласно п. 8.4 и п. 8.8 данного контракта.

24.08.2020 Заказчик на уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта Исполнителем, предложил исполнителю возобновить выполнение работ по заключенному муниципальному контракту от 08.06.2020 № 019030000122000240-0516043-01.

04.09.2020 принятое Исполнителем решение вступило в силу, то есть через десять дней с даты получения Исполнителем подтверждения о получении заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (часть 21 статьи 95 Закона о контрактной системе). Контракт считается расторгнутым. 

Следовательно, учитывая то обстоятельство, что контракт расторгнут в одностороннем порядке, ООО «НУАРЭ» имело право прекратить оказывать услуги, являющиеся предметом контракта.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО «НУАРЭ» соблюден порядок уведомления заявителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, на момент вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (24.09.2020), муниципальный контракт № 0190300001220000240 0516043-01 от 08.06.2020 на выполнение работ, по озеленению территорий города Надым уже был расторгнут по решению об одностороннем отказе со стороны Исполнителя (04.09.2020).

Соответственно, у заказчика на 24.09.2020 отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от контракта, поскольку контракт уже был расторгнут, в связи с чем исполнитель его и не исполнял.

Относительно доводов о недобросовестном поведении исполнителя при исполнении муниципального контракта суд отмечает следующее.

 Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ввиду того, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, антимонопольный орган, в силу части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, осуществляет проверку оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке, и в зависимости от своей оценки действий, совершенных участниками контракта, принимает решения о включении или невключении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент не привел достаточных доказательств, позволяющих констатировать, что расторжение контракта повлекло совершение ООО «НУАРЭ» действий, квалифицируемых в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

Действия исполнителя были направлены на исполнение контракта, что исключает признаки недобросовестности в его действиях, основания для признания его уклонившимся от исполнения контракта и включения сведений в отношении его в реестр недобросовестных поставщиков не имеется.

На основании изложенного суд считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах предоставленной компетенции, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, суд не усматривает основания для удовлетворения предъявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд                Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Кустов