ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16203/2025

Дело № А41-82392/23

05 декабря 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2; от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 04.07.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2025 по делу №А41-82392/23,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 в отношении ООО «Фаворит» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства должника, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

23.05.2025 конкурсный управляющий ООО «Фаворит» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО5 и ФИО2 - к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Далее, согласно заявленным уточнениям, конкурсный управляющий ООО «Фаворит» просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности за не передачу документации конкурсному управляющему, от требований к ФИО5 отказался.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2025 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено.

Суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Фаворит» в размере 886 175 руб. 35 коп.

Производство по заявлению в отношении требований к ФИО5 прекратил в связи с отказом заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности за непередачу документов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12, 61.13 названного Закона, в ходе в любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае требование о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено к ФИО2 - руководителю и участнику должника на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.11 и пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что генеральным директором общества-должника являлась ФИО2, со стороны которой не была в полном объеме передана конкурсному управляющему документация ООО «Фаворит».

Отсутствие документации общества повлекло значительные затруднения при ведении процедуры конкурсного производства: не были установлены контрагенты должника, обстоятельства совершения сделок с ними, в силу чего отсутствовала фактическая возможность оценки условий совершенных сделок на предмет наличия оснований для их оспаривания в целях дальнейшего удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Установленная статьей 61.11 Закона о банкротстве ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Таким образом, именно на ФИО2 в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Заявитель ссылается на то, что требование конкурсного управляющего о передаче документации общества ею получено не было.

Фактическая возможность передачи документации общества у нее отсутствует, т.к. данная документация «заблокирована по месту нахождения общества ввиду многомесячной задолженности по арендной плате».

Заявитель жалобы полагает, что не передача документации конкурсному управляющему никак не могла отразиться на результатах процедуры конкурсного производства, т.к. сведения о должнике могли быть получены конкурсным управляющим путем запроса их у других лиц (органов).

Однако суду доказательствами подтверждается, а ФИО2 не оспаривается, что ею как генеральным директором ООО «Фаворит» не была передана документация данного общества конкурсному управляющему.

При этом обязанность по передаче такой документации не ставится в прямую зависимость от получения требований конкурсного управляющего, т.к. она вытекает из ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках принудительного исполнения решения от 30.10.2023, на основании выданного судом 25.04.2024 исполнительного листа, ФИО2 также не передала документацию конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на момент признания общества банкротом являлась его генеральным директором, а также является участником общества.

Из полученных выписок по счетам конкурсному управляющему стало известно, что контрагентами должника являлись ООО «Ресурс-Д», ООО «Корс», ООО «СНСХолдинг».

При этом, генеральным директором ООО «Ресурс-Д» являлся ФИО6, на основании чего конкурсный управляющий сделал обоснованный вывод о возможном наличии родственных связей между ФИО2 и ФИО6, а учредителем ООО «Ресурс-Д» являлся ФИО5, который также ранее являлся участником должника ООО «Фаворит», в связи с чем в процедуре конкурсного производства подлежали оценке условия сделок, совершенных между данными лицами.

Между тем, никакие документы, отражающие характер правоотношений между указанными лицами, имеющими признаки заинтересованных (аффилированных) друг по отношению к другу, конкурсному управляющему переданы не были.

Не передача данных документов, при наличии явной заинтересованности контрагентов и должника, может свидетельствовать о намеренном сокрытии таких документов в целях воспрепятствовании деятельности конкурсного управляющего по анализу финансового состояния должника, по оценке условий совершения сделок с контрагентами.

При этом, объективная возможность получения документов в отношении сделок с контрагентами у иных лиц (в том числе публично-правовых органов), вопреки доводам ФИО2, у конкурсного управляющего отсутствует.

В результате, правоотношения должника и его контрагентов фактически остались вне правовой и экономической оценки конкурсного управляющего. Полученные конкурсным управляющим выписки по счетам должника и сведения об имуществе из налогового органа не могут подменить первичные документы, подтверждающие деятельность общества и содержание совершенных им сделок.

Заявляя довод о том, что не передача документации никак не отразилась на проведении процедуры конкурсного производства, ФИО2 ничем не подтверждает данный довод, при этом не раскрывая характер правоотношений с вышеуказанными контрагентами ООО «Ресурс-Д», ООО «Корс», ООО «СНС-Холдинг», при том что она как руководитель общества должна обладать соответствующей информацией.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания обстоятельств должно быть смещено в пользу конкурсного управляющего, т.к. на него не может быть возложена обязанность доказать такой факт, который находится вне его разумных рамок доказывания.

Без оценки первичной документации общества-должника, которая была сокрыта руководителем, конкурсный управляющий был лишен возможности полноценной оценки финансово-хозяйственной деятельности такого общества.

ФИО2 как добросовестный руководитель еще с момента введения процедуры конкурсного производства (30.10.2023) должна была проявить должную степень заботливости и осмотрительности, приняв меры к получению (восстановлению) документации общества (в контексте ее довода о том, что такая документация находится по месту нахождения общества, у арендодателя помещения).

Однако, никаких действий, направленных на получение документации, ею предпринято не было.

Возложение обязанности по получению документации общества-должника на суд, тем более спустя столь значительный промежуток времени с даты признания общества банкротом, и уже после подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, является не только необоснованным, но и недобросовестным.

В результате непередачи указанных документов у конкурсного управляющего отсутствовала возможность проведения работы по взысканию дебиторской задолженности, выявления полного круга оспоримых сделок.

Все это в совокупности не позволило управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, в связи с чем требования кредиторов остаются неудовлетворенными.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему документации.

В силу ч.11 ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 886 175 руб. 35 коп., в силу чего размер субсидиарной ответственности ФИО2 равен указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2025 по делу №А41-82392/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.В. Терешин

Судьи

М.В. ДосоваВ.А. Мурина