Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15206/2018

г. Владивосток

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Н. Гарбуза,

судей А. В. Ветошкевич, Т. В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-612/2023 

на определение от 26.12.2022 

судьи О. В. Васенко

по делу № А51-15206/2018  Арбитражного суда Приморского края 

заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки, совершенной бывшей супругой должника ФИО3, – договора купли-продажи от 10.02.2017, заключенного с ООО «ИКЦ Бухгалтер Практик», 

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы 

к ФИО4 (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии (до перерыва):

лица, участвующие в деле, не явились,

при участии (после перерыва):

от ООО «ИКЦ Бухгалтер Практик»: представитель ФИО3, на основании приказа ООО «ИКЦ Бухгалтер Практик» от 25.05.2015 № 3, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – должник).

Определением суда от 21.12.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5. 

Решением суда от 10.07.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6. 

Определением суда от 26.04.2021 ФИО6 отстранена от обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7

Определением суда от 24.12.2021 ФИО7 освобождена от обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – апеллянт).

Определением суда от 27.02.2023 процедура реализации имущества в отношении должника продлена на шесть месяцев.

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО6 21.04.2020 направила в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 10.02.2017, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ИКЦ Бухгалтер практик» (далее – ООО «ИКЦ Бухгалтер практик»). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, договор купли-продажи от 10.02.2017, заключенный между ФИО3 и              ООО «ИКЦ Бухгалтер практик», признан недействительным, применены последствия недействительности в виде обязания ООО «ИКЦ Бухгалтер практик» возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение площадью 48,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:34:017101:6731; ООО «ИКЦ Бухгалтер практик» восстановлено право требования к ФИО4, возникшее в связи с осуществлением платежей в счет исполнения договора купли-продажи от 10.02.2017. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2021 определение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А51-15206/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что на дату заключения оспариваемого договора должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, при этом между должником и сторонами оспариваемой сделки имеются признаки заинтересованности, что предполагает осведомленность данных лиц о финансовом состоянии должника. Таким образом, оспариваемая сделка заключена с целью вывода ликвидного имущества и недопущения обращения на него взыскания, в то время как имущество фактически осталось во владении ФИО3 через управление                 ООО «ИКЦ Бухгалтер практик». Кроме того, апеллянт указывает на то, что исковое заявление о расторжении брака между супругами П-выми подано ФИО3 в суд только 01.03.2017, то есть после государственной регистрации оспариваемого договора.

Определением апелляционного суда от 27.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 22.02.2023. Определением апелляционного суда от 10.02.2023 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.03.2023.

В материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы поступили возражения ООО «ИКЦ Бухгалтер практик», в лице генерального директора ФИО3, которое просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 22.03.2023 до 10 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва 22.03.2023 в 11 часов 15 минут после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В судебном заседании 22.03.2023 представитель ООО «ИКЦ Бухгалтер Практик поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Судом исследованы материалы основного дела № А51-15206/2018, истребованного апелляционным судом из Арбитражного суда Приморского края.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 21.09.1996 по 14.05.2017 ФИО4 состоял в браке с ФИО8; брак между ФИО4 и ФИО3 расторгнут 14.05.2017 на основании решения судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 03.04.2017.

В период брака (15.08.2016) супругами приобретено имущество – нежилое помещение площадью 48,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:34:017101:6731, зарегистрированное на имя ФИО3

В дальнейшем указанное имущество реализовано ФИО3 в пользу                ООО «ИКЦ Бухгалтер практик» по договору купли-продажи от 10.02.2017 по цене 2 650 000 руб. 

Переход права собственности к ООО «ИКЦ Бухгалтер практик» зарегистрирован 21.02.2017.

Посчитав, что указанный договор купли-продажи заключен в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении и злоупотреблении правом, сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов                  ФИО4, требования которых возникли ранее, но не удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника, финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 оспорила его на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), просила признать договор недействительной сделкой и применить последствия его недействительности в виде обязания ООО «ИКЦ Бухгалтер практик» вернуть в конкурсную массу должника имущество, переданное по недействительной сделке.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи подписан 10.02.2017, зарегистрирован 21.02.2017, то есть после 01.10.2015, соответственно, может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка должника совершена в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом, судом сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемая сделка подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Проверив наличие совокупности признаков, необходимой для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При этом имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)). 

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Таким образом, из изложенного следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является тот факт, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов в период брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (в том числе наследование, дарение, приватизация), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как следует из материалов дела, денежные средства, за счет которых была приобретена спорная недвижимость в начале августа 2016 года, предоставлены ФИО3 ее родителями - ФИО9, ФИО10, однако денежные средства были предоставлены по возмездной сделке – в заем, следовательно, по смыслу статьи 36 СК РФ являются совместным с супругом ФИО4 имуществом.

Согласно пункту 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. 

Соответственно, указанная норма при наличии брака не исключает возможность возникновения у супруга права индивидуальной собственности на приобретаемое имущество при доказанности его приобретения в период фактического прекращения семейных отношений, в том числе раздельного проживания супругов.

Из пояснений ФИО3 следует, что с февраля 2016 года она с бывшим супругом ФИО4 не вели совместного хозяйства, были зарегистрированы по разным адресам, при этом сведений о фактическом местонахождении должника ФИО4 у нее не было, а с начала лета 2016 года должник начал проживать в                г. Иркутске. 

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что                    ФИО3 с дочерьми с 2005 года и по настоящее время зарегистрирована по адресу: 

<

...>, а ФИО4 – по иному адресу: 

<

...>. В феврале 2017 года ФИО3 обратилась в органы внутренних дел с заявлением о розыске безвестно отсутствующего ФИО4 (талон-уведомление от 14.02.2017, уведомление от 22.02.2017 ОМВД России по г. Уссурийску), по итогам отработки которого ФИО4 был разыскан. Брак между ними расторгнут заочным судебным решением от 03.04.2017 и прекращён с 14.05.2017. 

Таким образом, спорное имущество приобретено в период (август 2016 года), когда между ФИО4 и ФИО3 фактически были прекращены семейные отношения и ведение общего хозяйства в начале лета 2016 года, когда должник начал проживать в г. Иркутске, а о его месте нахождения ФИО3 не было известно, о чем свидетельствуют предоставленные из МВД России документы. 

Помимо этого суд обоснованно принял во внимание содержание имеющегося в материалах дела брачного договора между ФИО3 и ФИО4 от 15.03.2017, которым стороны установили режим раздельной собственности на приобретенное в период брака имущество и которым в качестве такого совместно нажитого имущества спорное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, бывшими супругами уже не рассматривалось, поскольку в разделе имущества по брачному договору не фигурировало.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, оспариваемый договор заключен между супругой должника ФИО3 и ООО «ИКЦ Бухгалтер практик», учредителем которого с долей участия 100% являлась также ФИО3, следовательно, стороны оспариваемой сделки являются между собой заинтересованными лицами. Между тем только лишь установленное судом обстоятельство заключения спорной сделки между заинтересованными лицами не является основанием для ее признания недействительной, поскольку из обстоятельств дела безусловно не следует и заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана осведомленность данных лиц о финансовом состоянии должника ввиду фактического прекращения брачных отношений ответчика с должником до совершения оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции также верно установлено отсутствие неравноценного встречного предоставления по сделке, поскольку оценочное заключение от 02.03.2020 №19/20 содержит сведения о рыночной стоимости спорного нежилого помещения, равной 3 878 000 руб, по состоянию на 26.02.2020, а не на момент отчуждения объекта, документы, свидетельствующие о том, что по состоянию на дату заключения договора (перехода права собственности) цена договора существенно отличалась от той, при которой обычно совершаются аналогичные сделки, не имеется.

Материалами дела также подтверждается перечисление денежных средств                  ООО «ИКЦ Бухгалтер практик» продавцу ФИО3 в сумме 2 650 000 руб. в счет приобретаемого нежилого помещения и отсутствие в произведенных расчетах каких-либо дефектов.

Мотивов, позволяющих усомниться в намерении продавца получить от реализации имущества его рыночную стоимость, а также позволяющих признать оспариваемый договор совершенным без получения встречного исполнения, участвующими в деле лицами не приведено.  

Тот факт, что у должника на момент заключения оспариваемого договора имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, вопреки позиции апеллянта, безусловно не свидетельствует о том, что ответчики по настоящему обособленному спору на момент совершения оспариваемой сделки в силу родственных отношений (фактического наличия брачных отношений) или иных обстоятельств заведомо знали о судебных актах о взыскании с ФИО4 задолженности либо о том, что у него имеются какие-либо неисполненные обязательства.

Учитывая, что неравноценность встречного предоставления по сделке, непередача денежных средств за недвижимость, осведомленность супруги должника и общества о финансовом положении должника исходя из обстоятельств спора не подтверждаются материалами дела, в настоящем случае отсутствует причинение вреда имущественным правам кредиторов заключением спорной сделки. В связи с чем заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

ФИО3 заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Как указано в пункте 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). Такие сроки, в частности, установлены по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований (часть 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

В силу того, что финансовым управляющим утверждается лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными.

В течение такого срока финансовый управляющий должен принять меры к получению от регистрирующих органов и должника документов, отражающих его экономическую деятельность. На основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение, в том числе и о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у сделок должника пороков недействительности и личности ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В обоснование доводов, изложенных в рассматриваемом заявлении, финансовый управляющий ФИО6, назначенная финансовым управляющим с 03.07.2019 (резолютивная часть определения), представила выписку из ЕГРН № 25-00-4001/5006/2018-2833 от 09.01.2019, сформированную по запросу от 28.12.2018 получателя выписки ФИО5 (основное дело о банкротстве, т. № 1, л.д. 28). Впоследствии сведения об оспариваемой сделке отражены в анализе финансового состояния должника (основное дело банкротстве должника, т. № 1, л.д. 98-99). 

Указанное свидетельствует о том, что финансовый управляющий ФИО5 имел возможность узнать о нарушении прав должника оспариваемой сделкой с момента получения выписки из ЕГРН в отношении имущества ФИО3 Так,            ФИО5, получив 09.01.2019 выписку из ЕГРН о прекращении права собственности супруги должника на спорный объект, должен был, действуя добросовестно и разумно, запросить в регистрирующем органе копии документов, на основании которых осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности должника, однако до 02.07.2019 (последний день исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника) данные действия им не предприняты, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Далее ФИО6 не предприняла никаких мер по получению необходимых документов с 03.07.2019 по 23.12.2019 и только 24.12.2019 направила в регистрирующий орган запрос о предоставлении соответствующих документов (согласно приложенным к заявлению сведениям из регистрирующего органа).

При этом апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражные управляющие ФИО5, его правопреемник ФИО6, действуя добросовестно и разумно, не имели возможности оперативно запросить в регистрирующем органе копии документов, на основании которых осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности супруги должника, и обратиться с настоящим заявлением в течение годичного срока исковой давности после получения данной выписки, а также того, что выявление ФИО5 и ФИО6 оспариваемых сделок после получения выписки № 25-00-4001/5006/2018-2833 являлось затруднительным по объективным причинам. Апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ также не приведено тому какого-либо обоснования.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной, отправленное почтой 21.04.2020 в арбитражный суд финансовым управляющим ФИО6, являющимся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего ФИО5, подано за пределами срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» положения Закона о банкротстве являются специальными по отношению к правилам статьи 205 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам. 

Между тем исключительные обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), финансовым управляющим не приведены, такие обстоятельства судом не установлены. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся с нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2022 по делу №А51-15206/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева