Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11323/2023

13 декабря 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть определения объявлена 06 декабря 2023 г.

В полном объеме определение изготовлено 13 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» (место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.07.2017, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НАУКА БИЗНЕС ПРОИЗВОДСТВО» (место нахождения: 625000, 

<

...>, каб. 215,219, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.05.2016, ИНН 

<

***>) о взыскании 688 082 руб. 54 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (место нахождения: 129110, 

<

...>, ср. 2, эт. 4, пом.I к.16,17, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Запсибагранс» (место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, соор. 2, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» – ФИО2 по доверенности от 17.05.2021(с использованием системы веб-конференции),

-от общества с ограниченной ответственностью «НАУКА БИЗНЕС ПРОИЗВОДСТВО» – ФИО3 по доверенности от 08.02.2023 № 10 (с использованием системы веб-конференции),

-от общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», общества с ограниченной ответственностью «Запсибагранс» – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАУКА БИЗНЕС ПРОИЗВОДСТВО» (далее – ответчик) о взыскании 688 082 руб. 67 коп. по договору от 18.04.2022 № 1242-2022/юл, в том числе стоимость ремонта предмета проката с учетом его износа в размере 408 379 руб. 13 коп., компенсацию убытков в размере 60 000 руб. 00 коп., неустойки (пени) за несвоевременное возмещение ущерба в размере 219 703 руб. 54 коп.

Требования со ссылкой на статьи 15, 393, 401, 622 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору.

Определением от 07.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 06.12.2023 на 11 час. 00 мин., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», общество с ограниченной ответственностью «Запсибагранс».

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении требований в части взыскания стоимости ремонта в размере 408 379 руб. 00 коп. В остальной части требования оставлены без изменения.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам представленного отзыва, заявив о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям.

Общество с ограниченной ответственностью «Запсибагранс» в представленном отзыве пояснило методику расчета стоимости восстановительного ремонта.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзывов на него, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «НАУКА БИЗНЕС ПРОИЗВОДСТВО» (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства без экипажа с юридическим лицом от 18.04.2022 № 1242-2022/юл (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату, во временное владение и пользование автотранспортное средство, именуемое далее «автомобиль», без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Марка, год выпуска, государственный номер, номер кузова, номер двигателя, цвет, номер технического паспорта автотранспортного средства, срок аренды и арендная плата указываются в приложении № 1 к договору, а арендатор принимает в пользование по правилам арендодателя на согласованный срок и за арендную плату, уплачиваемую им на условиях договора, а по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль в первоначальном технически исправном состоянии.

Порядок расчетов определен в разделе 2 договора.

Сумма арендной платы за пользование автомобилем определяется расчетным путем как произведение количества дней (часов) аренды на стоимость одного дня (часа) аренды. Срок аренды, арендная плата и стоимость дополнительный услуг указываются в приложении № 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. за 3 рабочих дня до получения автомобиля арендатор осуществляет 100% предоплату за аренду, в размере, определённом пунктом 2.2. договора.

В соответствии с условиями договора общество с ограниченной ответственностью  «Звезда Сибири» предоставило обществу с ограниченной ответственностью «НАУКА БИЗНЕС ПРОИЗВОДСТВО» автомобиль УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак 

<

***> 2021 года выпуска.

В соответствии с условиями договора автомобиль передан по акту приема- передачи (приложение № 2 к договору аренды транспортного средства). В соответствии с актом приема передачи автомобиль был передан без внешних повреждений.

01.12.2022 автомобиль был возвращен с повреждениями, которые отображены в акте приема передачи транспортного средства, а именно: вмятина на правом подкрылке, стекло лобовое разбито, водительская дверь вмятины, царапины, крыша вмятины, вмятины и царапины на бампере, отсутствуют стекло слева сзади, накладка крыла слева, кузов царапины по периметру, кузов нет креплений.

В силу пункта 5.3 договора арендатор несет полную материальную ответственность, в случае возврата имущества в состоянии худшем, чем то, в котором оно было получено.

Согласно пункту 5.5. договора, если ущерб нанесен вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля, арендатор возмещает стоимость ремонта, а также возмещает упущенную выгоду арендодателя равную количеству дней вынужденного простоя автомобиля на период ремонта по действующим на момент причинения ущерба по тарифам арендодателя.

Из пункта 5.7. договора следует, что арендатор несет риск утраты товарной стоимости арендованного автомобиля, в случае его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из иска, действиями арендатора обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» нанесен ущерб в сумме 408 379 руб. 13 коп. Также истец понес убытки в связи с простоем автомобиля в размере 60 000 руб. 00 коп.

31.01.2023 обществу с ограниченной ответственностью «НАУКА БИЗНЕС ПРОИЗВОДСТВО» была направлена претензия, а также счета на компенсацию вреда расчет стоимости ремонта и платежные поручения об уплате ремонтных работ.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Правоотношения сторон по договору соответствуют обязательствам аренды транспортных средств без экипажа, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и эксплуатации (пункт 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом, 01.12.2022 предмет аренды был возвращен истцу, как он указывает, в ненадлежащем состоянии.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплено, что в случае, когда арендная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации должен представить доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Судом установлено, что между сторонами имелись договорные отношения по аренде автомобиля, требования заявлены о взыскании убытков вследствие неисполнения договорного обязательства по возмещению недостатков возвращенного транспортного средства.

Не оспаривая факта ненадлежащего состояния транспортного средства, общество с ограниченной ответственностью «НАУКА БИЗНЕС ПРОИЗВОДСТВО» возражает против суммы убытков.

Как разъяснено в пункте 9 раздела V Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При подписании акта приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением к договору, каких-либо замечаний к техническому состоянию автомобиля не отражено.

В силу пункта 5.3 договора арендатор несет полную материальную ответственность, в случае возврата имущества в состоянии худшем, чем то, в котором оно было получено.

Согласно пункту 5.5. договора, если ущерб нанесен вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля, арендатор возмещает стоимость ремонта, а также возмещает упущенную выгоду арендодателя равную количеству дней вынужденного простоя автомобиля на период ремонта по действующим на момент причинения ущерба по тарифам арендодателя.

Довод ответчика о том, что документы, подтверждающие размер стоимости ремонта на сумму 408 379 руб. 00 коп. не могут оцениваться в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку подготовлены лицами, не являющими экспертами судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что 18.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «Запсибагранс» производило расчет стоимости ремонта транспортного средства УАЗ Пикап (23632), государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» расчет стоимости производился на основании формулы:

СВР = Рр + Рм + Рзч, где:

СВР - стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт);

Рр - расходы на проведение работ по ремонту транспортного средства;

Рм - расходы на материалы;

Рзч - расходы на запасные части, используемые взамен поврежденных деталей (узлов, агрегатов).

В соответствии с данной формулой и при использовании программы «SilverDATcalculatePro» были произведены расчеты.

Программа использует данных конкретного производителя и рассчитывает ущерб, причиненный транспортному средству. Данное программное обеспечение учитывает комплектацию год выпуска и иные технические характеристики автомобиля, поэтому каждый расчет начинается с идентификации автомобиля на основе VIN. Информация, включающая в себя все спецификации и соответствующие опции комплектации транспортного средства, что позволяет выполнить расчет очень точно. Она также включает перечень необходимых запасных частей и материалов, а также работ. 

Как следует из отзыва третьего лица, расчет стоимости ремонта был предоставлен истцу без печати, так как была прямая выгрузка из программы и истец не требовал заверения расчетов.

В подтверждение несения расходов на осуществление восстановительного ремонта истец представил платежное поручение от 02.02.2023 № 95 на сумму 408 379 руб. 00 коп.

Также суд отмечает, что на неоднократные предложения ответчику рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, в случае несогласия с размером ущерба, общество с ограниченной ответственностью «НАУКА БИЗНЕС ПРОИЗВОДСТВО» от такой инициативы уклонилось, в связи с чем несет риск наступления последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом собственный контррасчет не представило.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд, установив совокупный юридический состав для взыскания убытков, полагает заявленные требования о взыскании убытков в сумме 408 379 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, возникшей вследствие простоя транспортного средства, в размере 60 000 руб. 00 коп.

Как было указано выше, суд пришел к выводу о доказанности факта возврата ответчиком из аренды транспортного средства в неисправном состоянии, что по правилам статей 15, 393, 622, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет арендодателя правом на предъявление требования о взыскании упущенной выгоды.

Законодатель под упущенной выгодой понимает неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из приложенных к иску документов следует, что возвращенный из аренды в неисправном состоянии автомобиль использовался юридическим лицом для предпринимательских целей.

Исходя из характера выявленных повреждений транспортного средства, его эксплуатация невозможна до устранения неисправностей.

Соответственно истец лишился возможности предлагать в аренду единицу транспортного средства, что подразумевает уменьшение суммы выручки.

Истец свой расчет упущенной выгоды произвел исходя из нахождения автомобиля в постоянной аренде.

Срок, за который истцом рассчитана упущенная выгода, признан судом разумным, он соответствует периоду ремонта транспортного средства.

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 60 000 руб. 00 коп., в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

Наряду с этим, истцом заявлено о взыскании неустойки (пени) за несвоевременное возмещение ущерба в размере 219 703 руб. 54 коп. за период с 06.02.2023 по 10.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 5.8. договора в случае задержки возмещения ущерба, либо задержки оплаты аренды арендатор уплачивает пеню в размере 0,5 % от стоимости ущерба, либо оценочной стоимости автомобиля, либо суммы задолженности арендной платы.

Учитывая установление обстоятельств неисполнения обязательств, истец правомерно усмотрел основания для начисления неустойки.

Вместе с тем, суд отмечает, что истцом неустойка (пени) начислена и на сумму упущенной выгоды, тогда как из буквального толкования положений пункта 5.8. договора, ею обеспечено обязательство по возмещению лишь ущерба, который составляет восстановительную стоимость ремонта.

С учетом изложенного, надлежаще исчисленный размер неустойки составит 191 938 руб. 13 коп. за период с 06.02.2023 по 10.05.2023.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае предусмотренная пунктом 5.8. договора неустойка в размере 0,5 процента от суммы ущерба за каждый день просрочки является чрезмерно высокой и фактически не носит компенсационного характера. Кроме того, суд учитывает взыскание упущенной выгоды.

При этом, истец не представил доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с тем, что ответчик нарушил срок возмещения ущерба.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что определенный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 0,1 процента, что соответствует обычно применяемой ставке в схожих правоотношениях и составит с учетом надлежащего исчисления 38 387 руб. 63 коп.

Учитывая непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, взысканию подлежит неустойка в размере 38 387 руб. 63 коп. за период с 06.02.2023 по 10.05.2023, в связи с чем, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пропорционально удовлетворенным требованиям, относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 16 085 руб. 62 коп., а на истца в размере 676 руб. 38 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАУКА БИЗНЕС ПРОИЗВОДСТВО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» 506 766 руб. 63 коп., в том числе убытки в размере 468 379 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 38 387 руб. 63 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 085 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                    П.А. Сердюков