ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7034/2021

г. Киров

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, по доверенности от 22.01.2021,

финансового управляющего ФИО4, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества БАНК «ВВБ»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2022 по делу № А82-7034/2021, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО5 Маи Юриевны ФИО4

о разрешении разногласий, возникших между залоговым кредитором и финансовым управляющим, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО5 Маи Юриевны (далее – должник, ФИО5) финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между залоговым кредитором - публичным акционерным обществом Банк «ВВБ» (далее – Банк) и финансовым управляющим ФИО4 в отношении условий продажи имущества должника, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего.

 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2022 Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО5, являющегося предметом залога Банка, утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации заложенного имущества ФИО5 в редакции Банка.

По мнению заявителя, ссылка суда на то, что предложенные финансовым управляющим изменения Положения соответствуют интересам кредиторов Должника, по существу носят характер предположений. В утвержденном залоговым кредитором Положении какие-либо недостаточно определенные условия отсутствуют. Установление более высокой цены отсечения, предложенной залоговым кредитором, вопреки выводам суда, в наибольшей степени способствует именно получению максимальной выручки от продажи заложенного имущества. В то время как утверждение заниженной цены отсечения создает у потенциальных приобретателей ложное впечатление, о невысокой ценности имущества, что способно отрицательно повлиять на итоговый размер выручки.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что кредитор не обосновал каким именно образом на получение максимальной цены за имущество и доступ потенциальных покупателей к торгам негативно повлияет привлечение в качестве организатора торгов финансового управляющего, а не АО «Российский аукционный дом». Привлечение в качестве организатора АО «Российский аукционный дом» существенно повысит расходы на проведение торгов. В том случае, если имущество не будет реализовано в рамках сроков, указанных залоговым кредитором, дальнейшее утверждение порядка реализации с установлением более низкой точки отсечения и необходимостью проводить повторные публичные торги, приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, а также увеличению расходов должника. В свою очередь установление цены отсечения в размере 5 (пять) % от начальной цены продажи никак не повлияет на реальную рыночную стоимость реализуемого имущества и не создаст препятствий как для приобретения имущества со стороны потенциальных покупателей, так и для получения максимальной выручки от реализации залогового имущества. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2022 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. На должность финансового управляющего должника утверждена ФИО4.

Определением арбитражного суда от 30.09.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 18.11.2021 требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 10318350 руб. 72 коп., в том числе: 4201454 руб. 89 коп. – основной долг, 1852962 руб. 37 коп. - проценты, 579114 руб. 14 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита, 3684819 руб. 32 коп. - неустойка за просрочку возврата процентов, как обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование Банка в размере 8783133,77 рублей как обеспеченной залогом имущества должника, в том числе: проценты за пользование кредитом – 2490246,93 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 4181670 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 2111216,84 руб.

Залоговый кредитор разработал Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога Банка.

Финансовым управляющим также разработано Положения о продаже.

В связи с возникшими разногласиями финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, утвердил Положение о продаже в редакции финансового управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае возникновения разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В рассматриваемом случае разногласия возникли в отношении пунктов 2.3, 2.31 Положения.

Пункт 2.3 Положения касается вопроса об организаторе торгов.

 Залоговый кредитор считает, что организатором торгов следует привлечь АО «Российский аукционный дом», тогда как финансовый управляющий предлагает себя в качестве организатора торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Абзацем первым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В силу приведенных положений Закона о банкротстве в качестве организатора торгов может выступать финансовый управляющий либо привлекаемая специализированная организация.

Между тем предоставленная в Законе о банкротстве возможность привлечения организатора торгов не свидетельствует об обязательности ее использования.

Привлечение сторонней организации влечет дополнительные расходы на оплату ее услуг, а, следовательно, приводит к уменьшению конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, что не соответствует установленной Законом о банкротстве цели конкурсного производства.

Исходя из вышеизложенного, привлечение организатора торгов может быть признано необходимым в случае, когда обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.).

В рассматриваемом случае доказательства необходимости привлечения организатора торгов, а также доказательства того, что предложенное Банком общество более квалифицированно исполнит обязанности организатора торгов, чем финансовый управляющий, в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал не доказанной необходимость привлечения организатора торгов, в связи с чем правомерно утвердил пункт 1.3 Положения в редакции финансового управляющего.

Разногласия между Банком и финансовым управляющим по условиям пункта 2.31 Положения заключались в следующем.

Редакция залогового кредитора предусматривала: 

«При продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена имущества на первом периоде проведения торгов устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества Должника на повторных торгах и составляет 28440000 рублей 00 копеек. Первый период публичного предложения составляет 37 календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества путем публичного предложения; по истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 7% (величина снижения) каждые 7 календарных дней (период проведения торгов, этап снижения цены). Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения цены) задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде. Проводится не более 6 периодов торгов посредством публичного предложения. Последняя цена реализации лота на последнем периоде торгов посредством публичного предложения составит: Лот 1 – 18486000,00 руб.».

Финансовый управляющий предложил следующую редакцию данного пункта: 

«При продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена имущества на первом периоде проведения торгов устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах и составляет 28440000 руб. Первый период публичного предложения составляет 37 календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества путем публичного предложения; по истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 5% (величина снижения) каждые 7 календарных дней (период проведения торгов, этап снижения цены). Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения цены) задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде. Проводится не более 20 периодов торгов посредством публичного предложения. Последняя цена реализации лота на последнем периоде торгов посредством публичного предложения составит 5% от начальной цены продажи лота на торгах посредством публичного предложения».

Суд первой инстанции признал обоснованной позицию финансового управляющего - установление шага снижения в размере 5 % от установленной начальной цены торгов посредством публичного предложения и количество периодов снижения - 20 (двадцать). При этом суд указал, что данная периодичность и шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения в размере 5 % обеспечивают возможность реализации имущества по наибольшей цене с наименьшими затратами.

В отношении цены отсечения суд пришел к выводу, что предложенная финансовым управляющим цена отсечения в размере 5 % от начальной цены является оптимальной, не препятствует продаже имущества по более высокой цене, но при этом позволяет избежать в случае отсутствия предложений о покупке имущества необходимости повторного согласования условий торгов и  их проведения, что влияет на сроки процедуры реализации имущества должника. Возможность злоупотребления с использованием заниженной цены предложения на торгах со свободным доступом потенциальных участников отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, исходя из нижеследующего.

Цель торгов в форме публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены в наиболее короткие сроки и с получением максимальной выручки от реализации имущества.

Между тем, предложенный вариант снижения цены залогового имущества увеличит сроки проведения торгов (свыше 4 месяцев).

Кроме того, установление цены отсечения в размере 5 % от начальной цены, то есть в сумме, значительно ниже возможных расходов, связанных с реализацией имущества должника, не соответствует целям конкурсного производства, а также способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, поскольку позволяет продать имущество по меньшей стоимости в случае недобросовестной конкуренции в период проведения публичных торгов.

В то же время предложенный залоговым кредитором вариант пункта 2.31 Положения не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, напротив, направлен на получение максимальной выручки от продажи имущества.

Не смотря на то, что редакция Банка пункта 2.31 Положения предусматривает только 6 этапов торгов, при необходимости возможно внесение изменений в указанный пункт Положения в сроки, не превышающие сроки реализации имущества в редакции финансового управляющего.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что пункт 2.31 Положения подлежит утверждению в редакции залогового кредитора, в связи с чем определение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2022 по делу № А82-7034/2021 изменить.

Разрешить разногласия, возникшие при утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО5 Маи Юриевны, являющегося предметом залога публичного акционерного общества Банк «ВВБ».

Спорные пункты изложить в следующей редакции:

«пункт 2.3 Организатором торгов выступает финансовый управляющий должника»;

 «пункт 2.31. При продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена имущества на первом периоде проведения торгов устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества Должника на повторных торгах и составляет 28440000 руб.. Первый период публичного предложения составляет 37 календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества путем публичного предложения; по истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 7% (величина снижения) каждые 7 календарных дней (период проведения торгов, этап снижения цены). Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения цены) задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде. Проводится не более 6 периодов торгов посредством публичного предложения. 

Последняя цена реализации лота на последнем периоде торгов посредством публичного предложения составит Лот № 1- 18486000 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

ФИО6

ФИО1