﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6332/2020

г. Краснодар

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Максима-С» (ИНН 2635822381, ОГРН 1132651018554), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН 2635212354, ОГРН 1152651020246), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А63-6332/2020, установил следующее.

ООО «Максима-С» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Технострой» (далее – компания) о взыскании 2 592 621 рубля 98 копеек задолженности по договору поставки, 1 649 013 рублей 49 копеек неустойки с 06.12.2019 по 06.05.2020 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Компания обратилась со встречным иском к обществу о признании договора поставки незаключенным.

Решением суда от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2020, с компании в пользу общества взыскано 3 142 293 рубля 14 копеек, из которых 2 592 621 рубль 98 копеек основного долга и 549 671 рубль 16 копеек неустойки; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки и в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды произвели снижение неустойки недостаточно. Из данной жалобы следует, что заявитель обжалует судебные акты в части размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Участвующие в деле лица не оспаривают вывод судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска общества, а также в части отказа во встречном иске компании, поэтому то судебные акты в данных частях не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор от 01.10.2018 № 001/01-10 (далее – договор), по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, определенных договором, передает в собственность покупателя товар, указанный в счете (счетах) на его оплату (при предварительной оплате товара), а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве и ассортименте, указанным в счете. 

Ассортимент товара и цена, по которой поставщик поставляет товар в рамках договора, указываются в счете, являющемся неотъемлемой частью договора. Счет является подтверждением принятия продавцом заказа покупателя, выраженного в письменной или устной форме (пункт 1.2 договора). 

Поставка товара осуществляется на основании заказа покупателя. Заказ покупателя должен содержать наименование, ассортимент, количество товара, условия поставки и при необходимости адрес, по которому должен быть поставлен товар, в силу пунктов 4.1 и 4.2 договора. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю. При этом приемка товара по накладной является фактическим согласием покупателя с указанными в ней ценой, ассортиментом и количеством товара, если о несоответствии количества, товарного вида или ассортимента товара заказу покупателя в накладной не сделана соответствующая отметка. 

В случае просрочки оплаты поставленного товара, покупатель оплачивает поставщику неустойку, из расчета 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора). 

Во исполнение условий договора, поставщик в адрес покупателя осуществил поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами от 09.08.2019 № 159, от 09.08.2019 № 160, от 10.09.2019 № 176, от 10.09.2019 № 177, от 13.09.2019 № 182, от 13.09.2019 № 183, от 17.09.2019 № 185, от 19.09.2019 № 190, от 19.09.2019 № 191, от 19.09.2019 № 192, от 24.09.2019 № 198, от 24.09.2019 № 199, от 25.09.2019 № 200, от 26.09.2019 № 201, от 27.09.2019 № 2020, от 27.09.2019 № 203, от 30.09.2019 № 204, от 01.10.2019 № 208, от 01.10.2019 № 209, от 03.10.2019 № 211, от 04.10.2019 № 212, от 04.10.2019 № 213, от 04.10.2019 № 214, от 08.10.2019 № 218, от 09.10.2019 № 222, от 14.10.2019 № 226, от 15.10.2019 № 228, от 23.10.2019 № 231, от 14.11.2019 № 248. Названные документы подписаны и скреплены печатями юридических лиц. 

Компания частично оплатила стоимость поставленного товара (платежные поручения от 09.08.2019 № 383, от 09.08.2019 № 384, от 17.09.2019 № 523, от 23.09.2019 № 555, от 03.10.2019 № 634). В результате чего за покупателем образовалась задолженность в размере 3 592 621 рубля 98 копеек. Наличие долга подтверждается подписанным сторонами актом сверки с 01.10.2019 по 28.11.2019.

Претензии общества от 27.11.2019 и 17.01.2020 с требованием оплатить задолженность компания оставила без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, компания указала на наличие оснований для признания договора незаключенным.

Удовлетворяя исковые требования общества в части взыскания с компании неустойки с 06.12.2019 по 06.05.2020 в размере 549 671 рубля 16 копеек, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

В пункте 65 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Кодекса, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая поведение сторон и их переписку, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и установив, что оплату компания по договору произвела с нарушением согласованного срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с компании неустойки с 06.12.2019 по 06.05.2020 в размере 1 649 013 рублей 49 копеек.

Компания заявила о снижении размера неустойки.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив представленные доказательства с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения (просрочки исполнения) обязательства компанией, в связи с чем сделал правомерный вывод о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса и обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 549 671 рубля 16 копеек, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки. В обжалуемых судебных актах отмечено, что в рассматриваемом случае имеют место признаки явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям допущенного нарушения. 

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части суд кассационной инстанции признает обоснованными и правомерными, соответствующими конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела и основанными на надлежащей полной оценке всех имеющимися в материалах дела доказательств. В остальной части судебные акты не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции не проверяются. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А63-6332/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    О.Л. Рассказов 

Судьи	В.В. Аваряскин

	Е.Л. Коржинек