ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-93022/2022

Дело № А40-100472/22

г. Москва

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года по делу №А40-100472/22, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Леокам Проект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Акционерное общество "Активкапитал Банк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.02.2023г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.03.2022г.,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 16.09.2021г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Леокам Проект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 166 156 руб.

            Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Активкапитал Банк".  

Решением от 10 ноября 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  ответчик  указал,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца и третьего лица поступили отзывы, в которых они против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражали,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу №А40-58526/2019 ООО «Леокам Проект» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

01 июня 2019 года во исполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества Должника, предусмотренной п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ФИО6 заключил с ФИО2 Договор хранения № 04/05-01.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим Договором, возместить ответственному Хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

В рамках обособленного спора Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по делу № А40-58526/2019 удовлетворено ходатайство Банка об истребовании доказательств у ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» следующих сведений:

1) о фактах регистрации с 01.06.2019 транспортных средств с гос. номерами: Р 146 ОМ 97, А 635 РМ 777, А 014 РМ 777, А 030 РМ 777, А 098 РМ 777, А 048 РМ 777, С 221 СМ 777, С 577 СМ 777 в системе взимания платы «Платон»;

2) об установке на указанных транспортных средствах бортовых устройств или о фактах оформления и оплаты маршрутных карт за период с 01.06.2019 по настоящее время;

3) детализацию операций платы по транспортным средствам с гос. номерами: Р 146 ОМ 97, А 635 РМ 777, А 014 РМ 777, А 030 РМ 777, А 098 РМ 777, А 048 РМ 777, С 221 СМ 777, С 577 СМ 777 за период с 01.06.2019 по настоящее время; 

4) сведения о географических координатах движения транспортных средств с гос. номерами: Р 146 ОМ 97, А 635 РМ 777, А 014 РМ 777, А 030 РМ 777, А 098 РМ 777, А 048 РМ 777, С 221 СМ 777, С 577 СМ 777 за период с 01.06.2019 по настоящее время».

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» представило необходимые сведения, из анализа которых установлено, что в период действия договора хранения, Хранителем не была обеспечена надлежащая сохранность имущества ООО «Леокам Проект» следующих единиц хранения:

№

Наименование

Государственный регистрационный номер

1

КАМАЗ 65201-43

А 030 РМ 777

2

КАМАЗ 65201-43

А 098 РМ 777

3

КАМАЗ 6520

С 221 СМ 777

4

КАМАЗ 6520

С 577 СМ 777

5

Транспортное средство - КС-55713-1К4 на шасси КАМАЗ 65115-А4

А 962 ЕА 77

6

Автомобиль VOLVO FM TRUCK 6X4

Н 360 ЕО 197

7

Транспортное средство - КС-45717К-1

С 418 ВР 177

 

 

 

 

 

 

 

        Конкурсным управляющим проведен анализ ориентировочного размера платы за пользование транспортными средствами, являющимися предметом хранения, по состоянию на 01.06.2019, на 01.06.2020, на 01.06.2021. 

        Плата за пользование движимым имуществом определена с учетом стоимости этого имущества и существующих ставок капитализации на дату заключения договора методом рекапитализации.

        Согласно представленному истцом расчету платы за пользование имуществом, общая сумма платы составила 2 166 156 руб. 

        В целях досудебного урегулирования спора конкурсный управляющий истца 06.02.2022 направил в адрес ответчика уведомление-претензию, в которой отмечал претензии относительно использования вверенного имущества, однако ответа на указанную претензию не последовало.

        Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

        В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

        В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

        Согласно п. 1 ст. 720, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

        В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

        Согласно ст. 892 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

        Аналогичное по своему смыслу положение предусмотрено п. 3.5. Договора, согласно которому Хранитель не вправе без согласия Поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах Поклажедателя передать вещь третьему лицу и лишен возможности получить его согласие. О передаче вещи на хранение третьему лицу ответственный Хранитель обязан незамедлительно уведомить Поклажедателя.

        Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

        Одновременно в п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

        Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что факт использования в период действия договора хранения ответчиком имущества истца  подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

        Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

        Вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеются постановления о привлечении ООО «Леокам Проект» к административной ответственности, которые вынесены государственным казенным учреждением «Администратор московского парковочного пространства» и Московской административной дорожной инспекцией. 

        Кроме того, в материалах дела имеются сведения, содержащиеся в аналитической системе проверки СПАРК, из которой следует, что в отношении ООО «Леокам Проект» вынесено более двухсот постановлений о привлечении его к ответственности, в том числе за нарушение правил стоянки, а также за нарушение порядка оплаты парковки.

        В силу положений ст. 2.6.1 КоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекается именно собственник (владелец) транспортного средства.

        Таким образом, указанные правонарушения были совершены при использовании транспортных средств, переданных Хранителю по Договору хранения, а не при их хранении.

        Следовательно, доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

        Обстоятельства нахождения имущества у хранителя, вопреки доводам ответчика, не опровергают факт использования хранителем техники.

        В своей жалобе ответчик ссылается на судебные акты по делу №А40-58526/2019, которыми установлены факты нахождения имущества у хранителя и считает, что в настоящем споре нарушены положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, однако эти обстоятельства не опровергают указанные выше факты использования техники.

        Акт осмотра предмета залога от конкретной даты может свидетельствовать только о том, что в указанный в акте день вся техника была собрана в одном месте и представлена к осмотру, при этом данный факт не может свидетельствовать о том, что в другие дни хранитель не использовал ее, учитывая представленные в материалы дела доказательства о перемещении техники и нахождении ее в разных регионах Российской Федерации в период с  01.07.2019.

        Таким образом, довод ответчик о том, что техника была осмотрена в конкретный день, не опровергает факты использования техники.

        Обязанность хранителя установлена статьей 891 ГК РФ, согласно которой хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

        При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

        Заключенный договор хранения от 01.06.2019 № 04/15-01 исключал возможность использования переданных на ответственное хранения транспортных средств, а также передачу имущества третьим лицам. 

        Более того, Поклажедатель не давал согласие на право вовлечения транспортных средств в хозяйственный оборот.

        В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

        Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

        Суд первой инстанции, изучив все фактические обстоятельства дела, установил факт доказанности получения (сбережения) имущества ФИО7 за счет ООО «Леокам Проект» в отсутствие для этого должного основания, в связи с чем, правомерно удовлетворили исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года по делу № А40-100472/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         Т.В. Захарова 

 

Судьи:                                                                                                Б.В. Стешан

 

                                                                                                            Е.А. Ким

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.