АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-69840/2023

г. Краснодар

05 сентября 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество "Евроинс"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А32-69840/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Русское страховое общество "Евроинс"» (далее – общество) о взыскании 90 600 рублей страхового возмещения, 90 600 рублей пеней с 21.07.2023 по 18.03.2024, а также 7500 рублей расходов на проведение экспертизы, 40 тыс. рублей расходов по оплату услуг представителя, 6436 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, при наличии двух технических заключений, составленных по инициативе каждой из сторон, для установления истины по делу необходимые специальные технические познания, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть необходимо проведение судебной экспертизы. Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суды лишили истца возможности представить дополнительные доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Положения законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств не содержат положений об обязанности истца выступать инициатором проведения независимой экспертизы, так как данная обязанность возложена на общество. При обращении к ответчику предприниматель не выбирал способ страхового возмещения в виде возмещения ущерба в натуре, в связи с чем общество обязано организовать восстановительный ремонт данного транспортного средства. Выплачивая страховое возмещение в определенном страховой организацией размере, общество нарушило право предпринимателя на получение полноценной выплаты на возмещение причиненного его имуществу ущерба.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.06.2023 № 18810223177775456300 на ул. Головатого / ул. Чкалова в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендай Гетс, государственный регистрационный номер 

<

***>, двигаясь по ул. Головатого со стороны ул. Фрунзе в сторону ул. Калининградская, на пересечении с ул. Чкалова не уступила дорогу автомобилю Луидор 22360С, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3, двигающемуся по главной дороге со стороны ул. Северная в сторону ул. Калинина, и совершила столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине ФИО2 причинены механические повреждения транспортному средству Луидор 22360С, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащему предпринимателю.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ № 030693199).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в обществе (полис ХХХ № 0310534677).

30 июня 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховая организация, признав наступление страхового случая, осуществила выплату страхового возмещения в размере 92 800 рублей (платежное поручение от 20.07.2023 № 351353).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ООО «Эксперт-Техник» для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Техник» от 31.07.2023 № 07-359-23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 121 400 рублей, без учета износа – 183 400 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 90 600 рублей.

Неудовлетворение обществом требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон в рамках рассматриваемого спора регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31).

В соответствии со статьей 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

То есть, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Однако в нарушение норм Закона об ОСАГО истец не представил доказательств того, что он, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы. Самостоятельное проведение истцом экспертизы не влечет безусловную обязанность страховщика по доплате соответствующего возмещения.

Таким образом, предпринимателем не соблюден названный порядок инициирования проведения независимой экспертизы, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно потерпевший не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Самостоятельное обращение истца за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения данных действий в установленные сроки и именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Общество действовало добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО: ответчик принял у истца заявление о страховой выплате, произвел осмотр поврежденного автомобиля, привлек независимого эксперта для определения размера страховой выплаты, выплатил страховое возмещение. Оснований для принятия независимой экспертизы истца у судов не имелось.

Доводы предпринимателя о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства не принимаются судом округа, поскольку установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А32-69840/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                                              А.Х. Ташу