ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27925/20

26 мая  2023  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24  мая   2023  года

Полный текст постановления изготовлен 26  мая   2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Национальная инвестиционная компания» - ФИО1 – дов. от 21.06.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 24    мая    2023 года

кассационную жалобу   ООО «Оптимальные тепличные технологии»

на определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября  2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта  2023  года

о признании недействительными сделками платежи, осуществленные ООО «НИК» в пользу ООО «Оптимальные тепличные технологии» в общем размере 4 590 000 руб.; применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Оптимальные тепличные технологии» в пользу должника денежные средства в размере 4 590 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Национальная инвестиционная компания»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по делу №А41- 27925/20 ООО «Национальная инвестиционная компания» (далее – ООО «НИК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ООО «НИК» в пользу ООО «Оптимальные тепличные технологии» (далее также – ООО «ОТТ») на сумму 4 590 000 руб. и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области  от 21 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта  2023  года признаны  недействительными сделками платежи, осуществленные ООО «НИК» в пользу ООО «Оптимальные тепличные технологии» в общем размере 4 590 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Оптимальные тепличные технологии» в пользу должника денежные средства в размере 4 590 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Оптимальные тепличные технологии»  обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с   кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что     отсутствие у конкурсного управляющего такой документации само но себе не свидетельствует об отсутствии встречного исполнения либо его неравноценности. Также конкурсным управляющим не представлено в материалы дела каких-либо доказательств неравноценности встречного исполнения. Никаких оценок рыночной стоимости представленною исполнения конкурсным управляющим не проводилось.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не доказано, что ООО «ОТТ» является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательств того, что у него имелась возможность осуществлять контроль финансового состояния должника и установить признаки его неплатежеспособности, в материалы дела не представлено.

По утверждению кассатора, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что ООО «ОТТ» находилось или находится в каких-либо прямых или опосредованных корпоративных отношениях с должником. Также не подтверждено, что ответчик является аффилированным с должником лицом.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную  жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должником,  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судами с 27.04.2021 по 14.04.2022 ООО «НИК» совершены банковские операции по перечислению денежных средств в пользу ООО «Оптимальные Тепличные Технологии» на общую сумму 4 590 000 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены без равноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Указал на то, что платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  достаточных для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суды установили, что заявление о признании ООО «НИК» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 г. при этом оспариваемые платежи совершены в период с 27.04.2021 по 14.04.2022 г.

Судами учтено, что на момент совершения платежей в отношении ООО «НИК» уже было возбуждено дело о банкротстве, что подтверждает факт неплатежеспособности должника в рассматриваемый период.

Суды приняли во внимание, что в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано три сообщения о намерении ООО «НИК» обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом: от 12.02.2020, от 13.03.2020 и от 18.05.2020, тем самым должник признал свою неплатёжеспособность уже по состоянию на указанные даты.

Письмом № 1 от 14.01.2020 в адрес АО АКБ «Международный финансовый клуб» (правопредшественник ООО «МФЦ Капитал») должник просил банк рассмотреть вопрос об отсрочке обязательств по кредитному договору на один год, констатировав свое тяжелое финансовое положение. Впоследствии определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 требования кредитора - ООО «МФЦ Капитал» к должнику по названному кредитному договору в размере 61 006 018,8 руб. признаны обоснованными.

Судами установлено, что как следует из назначения спорных платежей, они были осуществлены в качестве оплаты за металлические конструкции.

Суды исходили из того, что должник является собственником помещения на втором этаже торгового цента (общая площадь 480,8 кв. м, кадастровый номер 50:20:0000000:296795).

Согласно полученному конкурсным управляющим от арендатора договору аренды ООО «М.Видео Менеджмент» с 2015 года и по настоящее время является единственным арендатором всего помещения ООО «НИК».

Из информации, полученной конкурсным управляющим от арендатора, следует, что никаких монтажных/демонтажньгх работ в 2020-2022 годах ООО «НИК» не осуществлялось.

Суды отметили что, 08.04.2022 в присутствии комиссии, состоящей, в том числе, из конкурсного управляющего ООО «НИК» ФИО2 и представителя кредитора ООО «МФЦ Капитал» ФИО3, осуществлён осмотр помещений торгового центра, а также их фотофиксация.

По результатам осмотра не выявлено ни одного факта монтажных/демонтажных работ в помещениях торгового центра. Также проведён опрос арендаторов: ни одного факта осуществления ремонтных работ не выявлено. По результатам осмотра помещений составлен Акт осмотра помещений от 08.04.2022.

Принимая во внимание, что иных объектов недвижимости, в том числе объектов незавершённого капитального строительства в собственности должника нет, а также учитывая, что с января 2020 года должник имеет непогашенную задолженность перед ООО «МФЦ Капитал», превышающую 60 000 000,00 руб., суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств возмездности спорных перечислений и направленности таких безвозмездных перечислений уже после возбуждения дела о банкротстве ООО «НИК» на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что в рассматриваемом случае ООО «Оптимальные тепличные технологии» не могло не знать о преследовании должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что фактически ответчиком не была осуществлена поставка (доказательства обратного в материалы дела не представлены), а значит платежи были для ООО «Оптимальные тепличные технологии» безвозмездными.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к верному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку данные сделки являются безвозмездными, совершены при наличии непогашенной задолженности должника с января 2020 года перед ООО «МФЦ Капитал», превышающую 60 000 000 руб., в отсутствие доказательств  какого-либо встречного исполнения в пользу должника.

Конкурсный управляющий также просил признать спорные сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 и  статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа отмечает, что судами в данном споре установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что само по себе в данном споре исключает наличие оснований для признания данных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 612, ст. 61.3 Закона. Однако, по мнению судебной коллегии, это не привело к принятию неправильного решения по спору.

Конкурсный управляющий просил признать спорные сделки недействительными на основании статей 10,168 ГК РФ.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и недействительна на основании статей 10, 168 ГК РФ; такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено на основании статьи 10 ГК РФ только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой им сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Суды отметили, что конкурсным управляющим не приведено доводов о наличии у оспариваемых сделок каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных пунктом статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, основания для признания платежей недействительными сделками по статьям 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований кредитора  при наличии совокупности оснований, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта  2023 года по делу № А41-27925/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

А.А. Дербенев