﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-10633/2020

20 мая 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от заинтересованного лица: Рыжова Д.В. (доверенность от 06.07.2020),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 

по делу № А43-10633/2020

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод полимеров» Чупрова Сергея Юрьевича 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

о признании незаконным и отмене решения от 20.01.2020 № 052/07/18.1- 3185/2019, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Чайка-НН», общество с ограниченной ответственностью «ЦИБ»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод полимеров» Чупров Сергей Юрьевич (далее – Чупров С.Ю., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области (далее – антимонопольный орган, Управление) от 20.01.2020 по делу № 052/07/18.1-3185/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Чайка-НН» (далее – ООО «Чайка-НН») и «ЦИБ» (далее – ООО «ЦИБ»).

Решением суда от 14.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, решение Управления признано незаконным и отменено.

Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), федеральных законов от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый акт. По мнению Управления, действия организатора торгов в части установления неизменной суммы задатка в условиях изменения цены лота на соответствующем этапе публичного предложения противоречит положениям действующего законодательства и нарушает положения части 8 статьи 110 Закона о банкротстве. Решение Управления является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы Чупрова С.Ю.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Отзывы третьих лиц на кассационную жалобу в суд не поступили, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела, продажа имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод полимеров» (далее – Общество) осуществляется в соответствии с Законом № 127-ФЗ.

Суды установили, что 22.11.2018 собранием кредиторов Общества утвержден «Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) и не являющегося предметом залога».

Согласно пункту 3.2 порядка организатором торгов является конкурсный управляющий.

Конкурсным управляющим 31.05.2019 на сайте ЕФРСБ, 07.08.2019 в газете «Курс Н», 08.06.2019 в газете «Коммерсант», опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, из которого следует, что задаток установлен в размере 20 процентов от начальной цены продажи имущества/лота; Задатки вносятся после заключения договора о задатке и принимаются денежными средствами в российских рублях на специальный счет должника; начальная цена лота составляет 165 532 949 рублей 28 копеек.

К сообщению о проведении торгов, размещенному 31.05.2019 на сайте ЕФРСБ, прикреплен проект договора о задатке, в соответствии с пунктом 1.1 которого размер задатка для лота № 1 составляет 33 106 589 рублей 86 копеек (20 процентов от начальной цены продажи имущества).

Торги на право заключения договора купли-продажи имущества проводились в период с 25.06.2019 по 04.06.2020.

Собранием кредиторов по инициативе залогового кредитора 02.12.2019 принято решение о внесении изменений в порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Общества, в части задатка, подлежащего внесению участниками торгов при реализации имущества на этапе публичного предложения, размер которого составляет 20 процентов от начальной цены реализуемого имущества, установленной для определенного этапа проведения торгов.

На сайте ЕФРСБ 03.12.2019 опубликовано сообщение об изменении объявления о проведении торгов, в соответствии с которым размер задатка установлен в размере 20 процентов от начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов посредством публичного предложения, а также измененный проект договора о задатке.

После внесения изменений, на двенадцатом ценовом этапе были поданы две заявки на участие в торгах, как следует из размещенного в открытом доступе протокола № 6368-ОТПП/1/2.

В торгах участвовали ООО «Чайка-НН» с ценой предложения 77 834 000 рублей и ООО «ЦИБ» с ценой предложения 78 000 000 рублей.

Данные организации внесли на расчетный счет Общества задатки в размере        15 560 097 рублей.

Протоколом от 23.12.2019 № 6368-ОТПП/1/2 победителем торгов признано ООО «ЦИБ».

ООО «Чайка-НН» обратилось в Управление с жалобой (вх. от 24.12.2019            № 19297/19) на действия организатора торгов, конкурсного управляющего при организации торгов по продаже имущества должника Общества (лот № 1,                            № 6368-ОТПП), в частности организатором торгов неправомерно установлен фиксированный размер задатка на участие в торгах без учета интервалов продажи имущества.

С ООО «ЦИБ» заключен договор купли-продажи от 26.12.2019, оставшаяся сумма перечислена 17.01.2020.

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольный орган вынес решение от 20.01.2020 по делу № 052/07/18.1-3185/2019, в соответствии с которым жалоба ООО «Чайка-НН» признана обоснованной, а действия организатора торгов Чупрова С.Ю. в части установления неизменной суммы задатка в условиях изменения цены лота на соответствующем этапе публичного предложения нарушающими часть 8 статьи 110 Закона № 127-ФЗ.

Поскольку на момент подачи жалобы по итогам спорных торгов договор купли-продажи заключен с ООО «ЦИБ», признанным победителем торгов, комиссия антимонопольного органа приняла решение не выдавать предписание.

Чупров С.Ю. оспорил решение антимонопольного органа в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Кодекса, ГК РФ, Закона № 135-ФЗ, Закона              № 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренное решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Чупрова С.Ю., и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами, при этом сделал вывод о том, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения, в связи с чем признал данное решение незаконным и отменил его.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

По правилам части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Данная норма определяет круг лиц, управомоченных направлять жалобы в антимонопольный орган. Правом на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии обладают: 1) лица, подавшие заявки на участие в торгах; 2) иные лица, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что                     ООО «Чайка-НН», являвшееся участником торгов, обладает правом на обжалование действий организатора спорных торгов.

Вместе с тем доказанность нарушения конкурсным управляющим пункта 8 статьи 110 Закона № 127-ФЗ были предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела № А43-1804/2017, в рамках которого кредитор, ссылаясь на завышенный размер задатка, установленный в размере 20 процентов от начальной цены имущества, без учета его стоимости на каждом этапе публичного предложения, просил признать торги по продаже имущества Общества недействительными.

Определением от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А43-1804/2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2020, в удовлетворении требований отказано.

Суды пришли к выводу о том, что по смыслу положений пунктов 8 – 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов.

Помимо того, что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 ГК РФ), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона № 127-ФЗ) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

В соответствии с абзацем 10 пункта 8 статьи 110 Закона № 127-ФЗ размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать 20 процентов от начальной цены продажи предприятия.

Данная норма не содержит обязанности конкурсного управляющего указывать размер задатка по отношению к каждому этапу публичного предложения.

При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20 процентов начальной цены продажи предприятия – абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона № 127-ФЗ) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Судами установлено, что положением о порядке реализации имущества должника, установлен задаток не более 20 процентов начальной цены продажи предприятия, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 22.11.2018.

Данный порядок был предложен залогодержателем – Банком ВТБ (ПАО).

В то же время, первые и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок, в связи с чем, 31.05.2019 конкурсный управляющий приступил к продаже имущества должника посредством проведения торгов в форме публичного предложения.

Положение о порядке реализации имущества должника без учета изменений в части размера задатка, внесенных решением собрания кредиторов от 02.12.2019, действовало в период с 22.11.2018 по 02.12.2019, впоследствии в положение внесены изменения, которые конкретно определяли размер задатка на каждом этапе публичных торгов.

В соответствии с нормами Закона № 127-ФЗ целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного предела времени.

Торги являются конкурентной формой определения наиболее лучшей цены за продаваемое имущество, и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц.

В период действия Положения о порядке реализации имущества должника без учета внесения в него изменений к конкурсному управляющему, как организатору торгов не обращались с заявками участники. Каких-либо разногласий между участниками торгов и организатором по вопросу определения размера задатка не возникало.

Суд апелляционной инстанции по делу № А43-1804/2017 постановлением от 20.07.2020 установил, что указание в Положении о проведении торгов задатка в размере 20 процентов от начальной цены реализуемого имущества не нарушило конкуренцию между участниками торгов и не уменьшило итоговую цену торгов, а также не нарушило права конкурсных кредиторов должника.

В силу установленного статьей 16 Кодекса принципа обязательности судебных актов, установленные указанным судебным актом обстоятельства не могут не учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, установленное судебными актами отсутствие со стороны конкурсного управляющего нарушения пункта 8 статьи 110 Закона № 127-ФЗ свидетельствует о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление не доказало наличия в действиях Чупрова С.Ю. признаков нарушения законодательства о банкротстве, и удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основанных на оценке доказательств, и по существу сводятся к неверному толкованию норм права. Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в состоявшимся судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу                     № А43-10633/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова