ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  № А08-8898/2018

город Воронеж

25 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Протасова А.И.,

судей                                                                                   Малиной Е.В.,                                                                                                           Осиповой М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АНИС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Россельхознадзора по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНИС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2018 по делу № А08-8898/2018 (судья Воловикова М. А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Россельхознадзора по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2018 № 31-1858/108-ВН, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АНИС» (далее – ООО «АНИС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2018 №31-1858/108-ВН Управления Россельхознадзора по Белгородской области (далее  - Управление, административный орган)  о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением от 14.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что административным органом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих вину общества во вменяемом правонарушении. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании запроса от 30.05.2018 №90-5/8242 по факту выявления при перевозке продукции, не имеющей маркировки, в УМВД России по г. Белгороду 30.05.2018 был произведен отбор проб сыра охотничий конченый в/у м.д.жира 40%, из партии весом 203 кг (изготовитель ООО «АНИС», дата изготовления 29.05.2018). 

На основании запроса от 30.05.2018 № 90-5/8303 на предприятии ООО «АНИС» 01.06.2018 был произведен отбор проб изготовленного этой организацией сырного продукта Сулугуни с чеддеризацией и подплавлением сырной массы СТО 06318128-002-2017, из партии весом 685 кг (дата изготовления 01.06.2018). 

Пробы были направлены в ФГБУ «Белгородская МВЛ» для проведения исследований по показателям безопасности. 

В результате проведенных в этом учреждении лабораторных исследований было установлено, что сыр охотничий копченый в/у м.д.ж. 40% и сырный продукт Сулугуни с чеддеризацией и подплавлением сырной массы СТО 06318128-002-2017 не отвечают требованиям нормативных документов по показателям безопасности, поскольку в отобранных пробах было обнаружено содержание антибиотиков тетрациклиновой группы.

Так, согласно протоколу испытаний ФГБУ «Белгородская МВЛ» от 04.07.2018 № П-18/06962 в пробе сыра охотничий копченый в/у м.д.ж. 40% обнаружено содержание антибиотиков тетрациклиновой группы в количестве 0,020 мг/кг, а именно: окситетрациклин в количестве 0,003 мг/кг и тетрациклин в количестве 0,017 мг/кг (при нормативе: не допускается на уровне обнаружения метода менее 0,01 мг/кг). 

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Белгородская МВЛ» от 04.07.2018 № П-18/07116 в пробе сырного продукта Сулугуни с чеддеризацией и подплавлением сырной массы СТО 06318128-002-2017 обнаружено содержание антибиотиков тетрациклиновой группы в количестве 0.022 мг/кг, а именно: окситетрациклин в количестве 0,012 мг/кг и тетрациклин в количестве 0,010 мг/кг (при нормативе: не допускается на уровне обнаружения метода – менее 0,01 мг/кг). 

Таким образом сыр охотничий копченый в/у м.д.ж. 40% и сырный продукт Сулугуни с чеддеризацией и подплавлением сырной массы СТО 06318128-002-2017 были выработаны ООО «АНИС» из сырого молока, которое было получено oт животных, ранее подвергшихся воздействию медикаментозных (лекарственных) средств антибиотиков тетрациклиновой группы до истечения сроков выведения их из организма этих животных. Готовая молочная продукция предназначалась для дальнейшей реализации населению. 

По данному факту Управлением 24.07.2018 был составлен протокол об административном правонарушении №31-0589/11-ВН и вынесено постановление по делу административном правонарушении от 13.08.2018 №31-0589/11-ВН о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. Также вынесены постановления от 11.07.2018 № 43 и 44 о запрете использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении, в соответствии с которыми предписано уничтожить продукцию предположительно сыр охотничий копченый в\у м.д. жира 40% общим весом 201,154 кг. и сырный продукт Сулугуни с чеддеризацией и подплавлением сырной массы СТО 06318128-002-2017 общим весом 684 кг.

Не согласившись с постановлением по делу административном правонарушении №31-0589/11-ВН,  Общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том наличии в действиях (бездействиях) ООО «АНИС» вины и состава, административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений части 2 статьи 28.3 Кодекса, статьи 23.14 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 327, пункту 1 Постановления Правительства от 21.05.2014 N 474 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 133/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", оспариваемое постановление принято Управлением в пределах предоставленных полномочий, при наличии законных оснований для проведения проверки. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена противоправность и наказуемость действий, предусмотренных частью 1 этой же статьи, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В свою очередь, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Примечанием к указанной норме установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании".

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец; объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"(далее - Федеральный закон N 29-ФЗ), предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В статье 9 Федерального закона N29-ФЗ предусмотрено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона N 29-ФЗ установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Под нормативными документами понимаются документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования (статья 1 Федерального закона N29-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона N29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, в том числе которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Исходя из части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней ТР ТС 021/2011 и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ТР ТС 021/2011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к данному техническому регламенту.

Согласно пунктам 30, 31 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям ТР ТС 033/2013 и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным ТР ТС 033/2013, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям ТР ТС 033/2013.

Согласно п. 32 ТР ТС 033/2013 уровни содержания в молочной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, токсичных элементов, потенциально опасных веществ, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать уровней, установленных в приложениях №1-4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) и в приложении № 4 к настоящему техническому регламенту.

В соответствии с Приложением № 4 к ТР ТС 033/2013 в сыром молоке, сыром обезжиренном молоке, сырых сливках и всей молочной продукции не допускается содержание антибиотиков тетрациклиновой группы (менее 0,01 мг/кг).

Вина общества состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей оно могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, им не проведены соответствующие мероприятия по контролю за качеством изготавливаемой и реализуемой продукции, часть продукции была выпущена в оборот.

Такие действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов и обязательные требования к продукции, а также к выпуску в обращение качественной и безопасной продукции, создают угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, так как превышение допустимых уровней содержания антибиотиков в пищевых продуктах может повлечь дестабилизацию основных функций организма человека, оказать на него токсическое и аллергическое действие, способствовать развитию у людей патологических реакций и сенсибилизации к возбудителям инфекций.

Факт поставки сыра охотничий копченый в/у м.д.ж. 40% ООО «АНИС» в адрес ООО "ПетроСыр" подтверждается договором на поставку продукции от 21.05.2018, товарной накладной N 10 от 29.05.2018 (т. 2 л.д. 97-98). 

Факт производства сырного продукта Сулугуни с чеддеризацией и подплавлением сырной массы СТО 06318128-0022017 для дальнейшей реализации населению общество не опровергло.

Содержание антибиотиков с превышением допустимых показателей подтверждено протоколами испытаний ФГБУ «Белгородская МВЛ» от 04.07.2018 № П-18/06962 и № П-18/07116.  

Судом области обоснованно отклонены доводы заявителя о   недопустимости указанных доказательств, поскольку пробы были отобраны для исследования и проверены в рамках проверки УМВД России по г.Белгороду по факту выявления при перевозке продукции, не имеющей маркировки, на основании Порядка взаимодействия органов исполнительной власти Белгородской области и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти при задержании (обнаружении) на территории Белгородской области сельскохозяйственных животных (продукции животного происхождения), утвержденного Губернатором Белгородской области 04.06.2016. 

Акт отбора проб от 30.05.2018 № 834793 содержит все необходимые сведения согласно ГОСТ 26809.2-2014: наименование продукта, место отбора проб, срок годности, изготовителя, дату изготовления и т.д. Указанные сведения позволяют идентифицировать продукт, в связи с чем судом отклоняется довод заявителя о неотносимости акта отбора проб к рассматриваемому делу в связи с помещением продукции на склад хранения по адресу: 

<

...>.

Как следует из представленной в материалы дела товарной накладной от 29.05.2018 № 10 общество осуществило поставку продукции, в том числе сыра «Охотничий копченый» в/у массой 203 кг. Товарная накладная подписана директором общества ФИО2, проставлена печать общества. Из акта отбора проб от 30.05.2018 № 834793 следует, что произведен осмотр сыра охотничий копченый в/у м.д. жира 40%, размер партии 203 кг., дата поступления 29.05.2018, сопроводительные документы товарная накладная от 29.05.2018 № 10, срок годности 25.11.2018, изготовитель ООО «АНИС», дата изготовления 29.05.2018. Поскольку размер партии, изготовитель продукции идентичны в акте отбора и товарной накладной суд приходит к выводу, что в УМВД России по г. Белгороду по адресу 

<

...> Ж были отобраны пробы сыра охотничий, изготовленного ООО «АНИС» и поставляемого ООО "ПетроСыр" на основании договора на поставки продукции от 21.05.2018 и товарной накладной N 10 от 29.05.2018 (т. 1 л.д. 42, т. 2 л.д. 97-98). Доказательств обратного суду не представлено.

Акт отбора проб от 01.06.2018 № 836542 был составлен в присутствии представителя общества по доверенности ФИО3 по адресу нахождения хозяйствующего субъекта ООО «АНИС». Согласно акту произведен осмотр сырного продукта Сулугуни с чеддеризацией и подплавлением сырной массы СТО 06318128-0022017 размер партии 685 кг./137, находящегося в помещении созревания сыров. Продукт промаркирован, указан срок годности, изготовитель, дата изготовления. Доказательств направления продукта на утилизацию или осуществления обществом контроля за наличием антибиотиков в изготавливаемой продукции суду не представлено, в связи с чем довод заявителя об отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан отклоняется судом.

Представленные же Обществом в ходе рассмотрения дела протоколы лабораторных испытаний от 19.07.2018 №№ 18512. 18513. 18514 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», которые были проведены по инициативе ООО «АНИС» после проведенных исследований спорных проб, не содержат сведений о партиях товара и сами по себе не опровергают результаты исследований, полученных ФГБУ «Белгородская МВЛ».

Так в ФГБУ «Белгородская МВЛ» исследовался сыр охотничий копченый в/у м.д. жира 40% (протокол от 04.07.2018 № 1П-18/06962), а в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» - сыр охотничий м.д. жира 45% (протокол лабораторных исследований от 19.07.2018 № 18514).

В ФГБУ «Белгородская МВЛ» исследовался сырный продукт Сулугуни с чеддеризацией и подплавлением сырной массы СТО 063181128-002-2017 (протокол от 04.07.2018 № 11-18/07116), а в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» - сырный продукт Сулугуни массовая доля жира 45% СТО 0013792155-002-2008 (протокол лабораторных исследований от 19.07.2018 № 18512) и сыр Сулугуни массовая доля жира 45 % (протокол лабораторных исследований от 19.07.2018 № 18513).

Оснований сомневаться в достоверности полученных ФГБУ «Белгородская МВЛ» результатов не имеется. В связи с изложенным, не имеется оснований считать, что при сборе доказательств административным органом были нарушены положения КоАП РФ.

Кроме того,вступившим в законную силу постановлением Корочанского районного суда Белгородской области по делу об административном правонарушении от 22.08.2018 установлено поступление в ООО «АНИС» от ИП ФИО4 молока свыше количества, зафиксированного в ветеринарном свидетельстве (т. 1 л.д. 27-35).

Представителем заявителя в материалы дела представлено письмо от 24.09.2018, подписанное директором ООО «АНИС» и направленное в адрес административного органа в части исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 13.08.2018, где указано, что сыр охотничий копченый и сырный продукт Сулугуни выработаны из молока, которое было получено от животных, ранее подвергшихся воздействию антибиотиков тетрациклиновой группы. Указанная продукция выработана 01.06.2018, т.е. во время принятия обществом молока от ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 151)

Доводы Общества о том, что из этого молока была изготовлены вся сырная продукция и Общество понесло ответственность в виде приостановления своей деятельности, изложенные в том числе в письме от 24.09.2018, обоснованно отклонены судом как несостоятельные, виду того, что молоко от ИП ФИО4 было принято по товарной накладной 01.06.2018, часть сырной продукции, транспортируемой в ООО "ПетроСыр", была изготовлена ранее 29.05.2018 (пробы отбирались 30.05.2018). Действия (бездействие) общества образуют разный административный состав.

Между тем сырный продукт Сулугуни с чеддеризацией и подплавлением сырной массы СТО 06318128-002-2017, пробы которого отобраны 01.06.2018 (акт отбора проб № 836542), изготовлен 01.06.2018 и указание директором общества на его выработку из молока, которое получено от животных ранее подвергшихся воздействию антибиотиков, подтверждает доводы административного органа о наличии вины общества в несоблюдении технических регламентов при производстве сырной продукции.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, к обществу не применялись, в связи с чем, проведения осмотра и составления протокола в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не требовалось, что не противоречит действующему законодательству и не может свидетельствовать о наличии существенного процессуального нарушения при производстве по административному делу.

Несогласие заявителя с содержащимися в протоколах лабораторных исследований выводами не является основанием для признания постановления незаконным. Обществом при рассмотрении дела в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1 , статьи 26.4 КоАП РФ не ставился вопрос о необходимости назначения экспертизы.

Доводы Общества о не рассмотрении ходатайств административным органом верно отклонены судом, поскольку представленное в материалы дела заявление общества от 12.07.2018 содержит информацию о несогласии с результатами лабораторных исследований, проведенных ФГБУ «Белгородская МВЛ» и отборе проб на исследование от 11.07.2018, носит информативный характер и не требует отдельного процессуального реагирования (л.д. 12).

По результатам лабораторных исследований обществом было направлены копии протоколов от 19.07.2018 №№ 18512, 18513, 18514 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» и ходатайство от 24.07.2018 об отмене постановлений (л.д. 13). Между тем, на момент поступления ходатайства от 24.07.2018 постановление о привлечении общества к административной ответственности от 13.08.2018 №31-1858/08-ВН вынесено не было, при этом административный орган при рассмотрении дела дал оценку представленным протоколам, нарушения прав и законных интересов заявителя в этой части судом не установлено.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении с учетом времени на надлежащее извещение и отсутствие доказательств нарушения его прав. Представитель общества 09.07.2018 был уведомлен о времени и месте составления протокола, на составление протокола не явился, что обществом не оспаривается, при этом обществом за это время по собственной инициативе были проведены и представлены в материалы дела результаты лабораторных исследований.

При рассмотрении настоящего дела апелляционной коллегией не установлено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о законности постановления от 13.08.2018 № 31-1858/108-ВН и доказанности в действиях (бездействиях) ООО «АНИС» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При рассмотрении вопроса о законности оспариваемого постановления  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения наказания путем снижения штрафа.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о целесообразности назначении наказания в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, то есть в размере 300 000 рублей. 

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.     

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2018 по делу №А08-8898/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                              А.И. Протасов 

 

судьи                                                                             Е.В. Малина 

 

                                                                                       М.Б.Осипова