АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-3311/2017

г. Кострома

17 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитный и финансовый консультант», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 223155 руб. 34 коп. задолженности по договору аренды земли № 2.1691.1. от 29.01.2003,1215 руб. 35 коп. пени,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Болотова С.В.,

без участия представителей сторон,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредитный и финансовый консультант», г. Кострома о взыскании 223155 руб. 34 коп. задолженности по договору аренды земли № 2.1691.1. от 29.01.2003,1215 руб. 35 коп. пени.

Первоначально дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, но в связи с не уведомлением ответчика суд перешел к рассмотрению иска в общем порядке. 

Истец явку полномочного представителя в суд не обеспечил, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие; заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик явку полномочного представителя в суд не обеспечил, отзыв на заявленные требования не представил.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из предварительного судебного заседания суд перешел к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании постановления администрации города Костромы от 30.12.2002 № 5060 между администрацией г. Костромы и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен договор аренды земли № 2.1691.1, в соответствии с условиями которого, арендатору передан в аренду земельный участок общей площадью 6831 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> для организации центра досуга. 

Земельный участок передан по акту сдачи-приемки 23.01.2003. Срок действия договора установлен до 30.12.2027.

15.12.2005 между ФИО1. ФИО3, ФИО2 и ФИО4 заключен договор по переуступке прав. 07.11.2012 между департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору.

В силу п. 3.3 дополнительного соглашения, размер арендной платы устанавливается на основании действующих нормативных актов Костромской области и может изменяться Арендодателем в одностороннем порядке, заключения дополнительного соглашения к Договору не требуется. Уведомление об изменении размера арендной платы направляется Арендатору заказным письмом с уведомлением. Уведомление об изменении размера арендной платы считается полученным в день его получения Арендатором либо в день извещения организацией почтовой связи об отсутствии Арендатора по всем адресам, указанным в Договоре. Также, дополнительным соглашением установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы - 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 29.12.2012 г. № 44-44-01/116/2012-24.

Согласно дополнительному соглашению от 04.09.2013 произошла смена Арендатора на ООО «Кредитный и финансовый консультант». Дополнительное соглашение зарегистрировано 21.09.2013, запись регистрации 44-44-01/089/2013-438.

В силу ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также подпункта "б" пункта 2.1.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 23.03.2015№ 604, с 1 марта 2015 года распоряжение земельными участками,государственная собственность на которые не разграничена на территории городаКостромы, осуществляется Управлением имущественных и земельных отношенийАдминистрации города Костромы.

Дополнительным соглашением от 24.03.2015 произошла смена Арендодателя на Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы (переименовано с 01.04.2015 в Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы в соответствии с постановлением Администрации города Костромы от 30.01.2015  № 165).

В силу дополнительного соглашения от 01.02.2016 размер арендной платы в 2016 году составлял 578 649,55 руб. в квартал. Дополнительное соглашение зарегистрировано 16.02.2016, запись регистрации 44-44/001-44/001/015/2016-4555/1.

20.04.2016 зарегистрировано право собственности ООО «Кредитный и финансовый консультант» на земельный участок площадью 6831 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 19.04.2016 составляет 223 155 руб. 34 коп.

На сумму задолженности начислены пени за период с 01.04.2016 по 18.04.2016 в размере 1215 руб. 35 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика платы за пользование земельным участком по договору аренды.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

В статьях 307, 309, 310, 314, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. За просрочку исполнения обязательства в договоре может быть установлена неустойка.

Исходя из статей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование земельным участком за плату осуществляется на основании договора аренды с внесением арендных платежей в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

В абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, когда продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на землю.

Факт невнесения ответчиком арендной платы до регистрации права на земельный участок в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Суд, принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, приходит к выводу о том, что эти обстоятельства следует считать признанными ответчиком.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 223155 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании пункта 5 дополнительного соглашения  к договору аренды, на сумму задолженности начислены пени в размере 1215 руб. 35 коп. за период с 01.04.2016 по 18.04.2016. Расчет неустойки судом проверен и при отсутствии возражений и контррасчета признается верным. 

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кредитный и финансовый консультант», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы 223155 руб. 34 коп. задолженности по договору аренды земли № 2.1691.1. от 29.01.2003, а также 1215 руб. 35 коп. пени.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кредитный и финансовый консультант», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7487 руб. государственной пошлины.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса РФ и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      А.Ф. Хубеев