АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-27716/2021

Дата составления мотивированного решения –  21 января 2022 года.

Дата резолютивной части –  11 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Панюхиной Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные культуры", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 195014.00 руб. неосновательного обогащения,

исследовав представленные в обоснование исковых требований документы, а также отзыв ответчика, приложенные к нему документы, в том числе платежное поручение №581 от 01.12.2021 о возмещении истцу ущерба в порядке суброгации по письму 1343953 от18.10.2021 по делу 0018418238 на сумму 140114,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

истец - публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные культуры", г. Казань -  о взыскании 195014 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 12.11.2021 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик направил отзыв (вх.№19943 от 03.12.2021), в котором, указало на добровольный возврат истцу 140114,56 руб., в качестве возмещения в порядке суброгации по платежному поручению №581 от 01.12.2021, в удовлетворении иска просил отказать.

Истец процессуальных ходатайств не заявил, поступление денежных средств по платежному поручению №581 от 01.12.2021 в сумме 140114,56 руб. не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 11.01.2022 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В арбитражный суд от ответчика 18.02.2022 (направлено в суд 14.01.2022 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр») поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленных сроков, оно подлежит удовлетворению судом.

Исследовав материалы дела,  судом установлено следующее.

В обоснование иска истцом указано следующее.

22.03.2021 произошел страховой случай, а именно - падение снега у дома, которое обслуживает ООО УК «Солнечный город» на припаркованный автомобиль Тойота Камри, гос.№Е616АА716, принадлежащий ответчику и застрахованный ответчиком по договору страхования имущества - 4372/20/171/2862-1.

Истец перечислил в интересах ответчика денежные средства в размере 195014 руб. по платежному поручению №307 от 21.06.2021 (л.д.33) на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства ответчика.

После обращения в ООО УК «Солнечный город» последнее предоставило сведения, что возместило добровольно ответчику причиненный ущерб, что подтверждается платежным поручением №2066 от 22.04.2021 на сумму 232202,41 руб. (л.д.13) согласно экспертному заключению № 018М-21 от 31.03.2021 (л.д.82).

Учитывая, что ответчик получил от ООО УК «Солнечный город» возмещение ущерба по страховому случаю от 22.03.2021 платежным поручением №2066 от 22.04.2021, а истец платежным поручением №307 от 21.06.2021 произвел страховую выплату в сумме 195014 руб. путем перечисления денежных средств на счет СТОА, у истца не возникло обязанности выплаты страхового возмещения.

26.08.2021 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением возврата неосновательного обогащения в сумме 195014 руб. (л.д.9-10). Указанное предложение осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Сторонами не оспаривается, что жилой дом 10 по ул. Б.Урманче г. Казани находится под управлением ООО УК «Солнечный город».

ООО УК «Солнечный город» в ответ на первоначальное предложение о возмещении ущерба, направленного причинителю вреда, не оспаривало, что страховой случай произошел при производстве работ по очистке кровли ж/дома 10 по ул. Б. Урманче в г. Казани находящего под его управлением, подрядной организацией.

Актом №113 от 22.03.2021 зафиксирован факт падения снега на автомобиль Тайота Камри г/и Е616АА 716и указаны причиненные повреждения автомобиля в результате работ по очистке кровли ж/дома 10 по ул. Б. Урманче подрядной организацией.

От собственника автомобиля Тайота Камри г/н 

<

***> ООО «Сельскохозяйственные культуры» поступила досудебная претензия № 72 от 31.03.2021. с требованием возместить ущерб в размере 232202,41 рубль. Стоимость ущерба определена согласно экспертному заключению № 018М-21 от 31.03.2021 (л.д.82).

Платежным поручением 2066 от 22.04.20211 произведено возмещение ущерба в размере 232202,41 рубль. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Сельскохозяйственные культуры» (л.д.13).

В то же время, ПАО Страховая компания "Росгосстрах" платежным поручением №307 от 21.06.2021 произвело страховую выплату в сумме 195014 руб. путем перечисления денежных средств на счет СТОА, то есть в интересах ответчика (л.д.33).

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве подтвердил получение денежных средств от ООО УК «Солнечный город»  по данному страховому случаю в сумме 232202,41 руб. (л.д.77), также подтвердил ремонт автомобиля, осуществленного в ООО «Транстехсервис УКР Декабристов», оплаченного истцом на сумму 195014 руб.

Ответчик направил в суд платежное поручение №581 от 01.12.2021 на сумму 140114,56 руб., перечисленных ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в возмещение ущерба в порядке суброгации по письму 1343953 от 18.10.2021 по делу 0018418238.

Данные документы размещены судом в ограниченном доступе в картотеке арбитражных дел в рамках настоящего дела.

Истец процессуальных ходатайств не заявил, поступление денежных средств по платежному поручению №581 от 01.12.2021 в сумме 140114,56 руб. не оспорил.

Доказательств возврата истцу 54899,44 руб. ответчик не представил.

Учитывая, что ответчик не произвел возврат полученных денежных средств истцу, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в части суммы 54899,44 руб. (195014 руб. выплаченных платежным поручением №307 от 21.06.2021 на счет СТОА - ООО «Транстехсервис УКР Декабристов», то есть в интересах ответчика -140114,56 руб. добровольно возмещенных ответчиком истцу платежным поручением №581 от 01.12.2021 (л.д.81).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Между тем, добровольное удовлетворение требований истца на сумму 140114,56 руб. ответчик произвел 01.12.2021 (платежное поручение №581 от 01.12.2021), то есть после обращения истца с иском в суд (27.10.2021 – л.д.76).

Принятие судебного акта не в пользу истца в полном объеме вызван не отсутствием доказательств обоснованности иска в полном объеме, а представлением ответчиком доказательств частичного удовлетворения требований истца после его обращения в суд.

В рассматриваемом случае данное обстоятельство не может быть расценено как освобождающее ответчика от бремени несения судебных расходов в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, госпошлина относится на ответчика в силу ст.ст.110, 112  АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные культуры", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Московская область,                       г. Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 54899 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 44 копейки, 6850 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 42 копейки в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяН.В. Панюхина