АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5062/19

16 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            16 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Федотовой   С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" ИНН 

<

***>, ОГРН  1026103159785

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Ростовской области

об оспаривании постановления от 10.01.2019 № 1343/02 о привлечении к административной ответственности,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес",

дачное некоммерческое товарищество "Ростсельмашевец-2"

при участии в судебном  заседании:

от заявителя:  представитель ФИО1 (доверенность от 15.12.2018);

от заинтересованного лица:  представитель ФИО2 (доверенность от 09.01219);

от третьих лиц: представители  не явились;

установил:

публичное  акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (общество) обратилось в  арбитражный  суд с  заявлением о  признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области  (Ростовское  УФАС) от 10.01.2019 № 1343/02 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21  Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле третьими  лицами, не заявляющими  самостоятельных требований  относительно  предмета  спора были  привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гермес" и  ДНТ  "Ростсельмашевец-2" (конкурсный  управляющий  ФИО3).

Представитель общества в  судебном  заседании  требования  поддержала.

Представитель заинтересованного лица в  удовлетворении заявления  просил отказать.

Третьи  лица явку своих представителей в  судебное  заседание  не обеспечили.

Заслушав  объяснения  лиц, явившихся в  судебное  заседание, исследовав  письменные  доказательства,  суд находит заявление, подлежащим удовлетворению.

Судом  установлено, что основанием  для  возбуждения  дела об административном  правонарушении в отношении общества  послужили поступившие в Управление обращения ООО «Гермес», ДНТ «Ростсельмашевец-2» о неправомерных действиях ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», выразившихся в нарушении порядка подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к газораспределительным сетям.

По результатам  проведенной  проверки, в  отношении общества  был составлен  протокол об  административном  правонарушении по признакам  наличия в  действиях юридического лица  состава  административного правонарушения, ответственность за которое установлен частью 2 статьи 9.1  КоАП РФ.

Постановлением  от 10.01.2019  общество  признано виновным в  совершении вмененного ему в вину  правонарушении с наложением административного штрафа в  размере 600 000  рублей.

Не  согласившись с  вынесенным  постановлением, общество оспорило  его в судебном  порядке.

Удовлетворяя  заявленные требования,  суд руководствовался  следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства определен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314).

Согласно пункту 2 Правил N 1314 под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения. Заявителем при этом является юридическое или физическое лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить или осуществляющее на нем строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) построенного на своем земельном участке объекта капитального строительства к сети газораспределения. Под исполнителем понимается газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

Пунктом 3 Правил N 1314 закреплен порядок подключения (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Порядок предоставления заявителем заявки о подключении (технологическом присоединении) и перечень документов, которые заявитель должен представить с заявкой на подключение (технологическое присоединение) определен пунктами 64 - 71 Правил. Пунктом 72 Правил подключения N 1314 установлено, что исполнитель не вправе требовать от заявителя предоставление сведений и документов, не предусмотренных Правилами и вправе возвратить заявку с документами только в случаях, предусмотренных пунктами 65 - 69 и 71 Правил.

В соответствии с пунктами 69 и 71 Правил к заявке о подключении дополнительно прилагаются документы, в том числе  копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты капитального строительства заявителя (подпункт "в").

Из материалов дела следует, что 17.03.2017 между ДНТ «Ростсельмашевец - 2» и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» был заключен договор на подключение к сети газораспределения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, район пос. Ковалевка № 3-017, приложением к которому являются технические условия №00-61-3705 от 11.01.2017.

27.07.2018  в адрес общества поступило заявление ООО «Гермес» о переоформлении технических условий и договора о подключении в связи со сменой правообладателя земельного  участка с  приложением  договора аренды от 06.12.2017, заключенного  между обществом  «Гермес» (Арендатор) и  дачным  товариществом.

Письмом от 27.08.2018 № 25-06/3819 ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» отказало ООО «Гермес» в переоформлении технических условий и договора на подключение.

Отклоняя  доводы представителя  Ростовского УФАС  об отсутствии у  антимонопольного органа права  самостоятельно давать оценку законности совершенным  сделкам,  суд  полагает необходимым  указать следующее.

Статья 39.10. Земельного кодекса Российской  Федерации (ЗК РФ) устанавливает основные правовые положения о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в безвозмездное пользование.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи  24 ЗК РФ договор безвозмездного пользования земельным участком заключается в соответствии с Гражданским  кодексом  Российской  Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации. Комментируемая статья содержит специальные нормы, конкретизирующие правила главы 36 "Безвозмездное пользование" ГК РФ (ст. ст. 689 - 701) по отношению к такому виду имущества, как земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В пункте  1 статьи конкретизируется состав участников (субъектов) договора безвозмездного пользования земельным участком со стороны ссудодателя. Как правило, это уполномоченный орган, то есть, как установлено ст. 39.2 ЗК РФ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, действующие в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, не являясь их собственниками, осуществляют права собственников по использованию земельных участков, установленные статьей 40 Земельного кодекса РФ.

Однако в рассматриваемом споре имеет место факт незаконного распоряжения земельным участком со стороны дачного товарищества, являющимся обладателем права постоянного (бессрочного) пользователя на этот участок, которое выражается в совершении гражданско-правовой сделки, имеющей  признаки ничтожности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации заключение договоров, предусматривающих распоряжение (в том числе и в будущем) земельным участком, принадлежащим лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не допускается.

Таким  образом, ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону"  правомерно отказало  конкурсному управляющему и инвесторуи переоформлении  договора на  подключение инвестора к  газораспределительной  сети.

Соответственно  пункты 35 и 26 Правил №1314, на которые ссылается  антимонопольный  орган к  рассматриваемому  спору  неприменимы.

С  учетом  обстоятельств, установленных  при  рассмотрении дела,  суд  исключает  данное  событие из состава вмененного  обществу в  вину  правонарушения.

По  нарушению  срока  обращения в  РСТ  за установлением  тарифа.

В ходе рассмотрения дела  об АП антимонопольный орган установил, что Общество допустило нарушение пункта 105 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, выразившееся в нарушении срока направления газораспределительной организацией заявления об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Не  оспаривая  факта  нарушения срока   обращения в  РСТ Ростовской  области с  заявлением  об установлении тарифа, общество  указывает,  что  просрочка составила  2  дня  и  просило  признать  правонарушение  малозначительным.

Порядок  и сроки  обращения в исполнительный  орган  субъекта  Российской  Федерации с  заявлением  об установлении платы   закреплены  в  пунктах  87 и  15 Правил №1314. 

Вывод   Управления о том, что общество нарушило порядок подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям  судом  признается  доказанным.

ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» не приняло всех необходимых и возможных мер, направленных на предотвращение нарушения действующих норм и правил в сфере газоснабжения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным с  учетом конкретных обстоятельств,  признать правонарушение малозначительным.

 Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из содержания части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 3.2 КоАП РФ помимо административного штрафа юридическим лицам могут быть назначены административные наказания в виде предупреждения, конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения и административного приостановления деятельности.

Соответственно,  устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликатного законодательства запретов.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, непредусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П).

Соблюдение этих, вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности, требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным не применять к заявителю административный штраф за административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.21 КоАП РФ.

Вывод  суда  согласуется со сложившейся  судебной  практикой. (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23 ноября 2017 г. по делу  N А76-9908/2017, с которым согласился  Верховный  Суд РФ – Определение от 31.05.2018 N 309-АД18-7759.)

 

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования  удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области  от 10.01.2019 № 1343/02 о привлечении публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" к административной ответственности по части 2 статьи 9.21  Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд,  принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        И.В. Чернышева