АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9761/2017

г. Владивосток

26 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.04.2016)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-гарантия» (ИНН 

<

***>, 1027700042413, дата регистрации: 22.09.1993)

о взыскании 69 521 рублей 32 копеек,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет - СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.12.1998)

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 27.07.2017 сроком на 1 год.

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2017 №РГ-Д-93/2017 сроком до 31.12.2017.

от третьего лица не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-гарантия»  (далее – ответчик) о взыскании 5 226 рублей 66 копеек страхового возмещения, 25 000 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 39 294 рублей 66 копеек неустойки, 800 рублей расходов за доставку досудебной претензии, 11 000 рублей расходов за оплату услуг представителя. 

Определением суда от 02.05.2017 настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет - СК».

Определением суда от 26.06.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрев спор по существу в отсутствие извещенного третьего лица. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, указал на то, что произвел страховую выплату в полном объеме по своему экспертному заключению, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо пояснения по иску не представило. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее. 

12.11.2016 по адресу ул. Трудовых Резервов, 7, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству TOYOTA RACTIS с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащему ФИО3

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2016 ущерб причинен, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, управлявшим автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак С280МР 125.

Согласно представленному в дело договору цессии (уступки прав требования) от 14.11.2016 № 458, право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понесен ФИО3 в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия 12.11.2016, передано ООО «Экспертно-правовой центр».

18.11.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов. 

29.11.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения  в размере 6 073 рублей 34 копейки.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 30.12.2016 обратился к ответчику о проведении технической экспертизы.

В ответ на вышеуказанное заявление ответчик направил акт осмотра № ПР7349488 от 22.11.2016.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО5, на основании экспертного заключения которого размер восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составил 11 300 рублей.

В связи с этим 05.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме  и компенсировать понесенные расходы.

Поскольку ответчик доплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля TOYOTA RACTIS с государственным регистрационным знаком 

<

***> вина водителя  ФИО4, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у собственника указанного автомобиля – ФИО3 возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП. Указанное право передано потерпевшим истцу на основании договора об уступке права требования (Цессии), рассматриваемого в рамках настоящего спора. Исследовав указанный договор, суд приходит к выводу, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

  Как следует из материалов дела, 18.11.2016 истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения.

29.11.2016 ответчиком произведена выплата страхового возмещения с учетом экспертного заключения №ПР7349988 от 28.11.2016 в размере  6 073  рублей 34 копеек (с учетом износа).

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком на основании указанного  экспертного заключения №ПР7349988 от 28.11.2016, истец воспользовался предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом, самостоятельно организовал проведение экспертизы. В соответствии с экспертным заключением №110/17 от 24.02.2017, выполненным ИП ФИО5 установлено, что стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 11 300 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Судом установлено, что истцом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исполнены, путем направления претензии в адрес ответчика.

Ответчиком сумма страхового возмещения в размере 6 073  рублей 34 копеек выплачена на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» №ПР7349988 от 28.11.2016.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а так же разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 №432-П (далее Единая методика).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Сторонами в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения  представлены экспертные заключения имеющие различные выводы в отношении  суммы страховой выплаты.  

Из анализа экспертных заключений, представленных сторонами, следует, что средняя стоимость нормо-часа работ  в экспертизах,  рассчитана   путем применения электронных баз данных и соответствует   электронной  базе  данных стоимостной информации Российского Союза Страховщиков.

Разница в сторону увеличения суммы страхового возмещения, заявленной истцом, связана   с  определением нормоемкости ремонтных работ. 

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3.8.1 Единой методики при определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия-организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике.

Эксперты при составлении заключения использовали различные программные обеспечения, определяющие трудозатраты при проведении покрасочных работ, при этом в заключениях отсутствуют сведения о нормативах, установленных предприятием-производителем транспортного средства, а применение других нормативов (на основании программных обеспечений) эксперт, проводивший экспертизу, представленную истцом, не обосновал.  

Кроме того, в акте осмотра транспортного средства указано на необходимость замены бампера, что, в свою очередь, не учтено экспертным заключением, представленным истцом.

Достоверность представленных в материалах дела экспертных заключений  сторонами относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута. При этом суд не обладает специальными познаниями для проведения экспертной оценки  заключений независимых оценщиков.

Между тем суд отмечает, что ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение № ПР7349988 от 28.11.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 6 073  рублей 34 копеек.

В рассматриваемом случае ответчик воспользовался правом, предоставленным статьёй 12 Закона об ОСАГО, и произвел страховую выплату на основании своего экспертного заключения.

Указанное экспертное заключение соответствует Единой методике принципу относимости и допустимости доказательств, установленного статьями 67, 68 АПК РФ.

В связи с изложенным у арбитражного суда не имеется оснований отдавать приоритет заключению истца перед заключением ответчика.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных  в виде расходов по оплате экспертного заключения, не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, воспользовавшись своим правом и во исполнение своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО, получив от истца заявление о страховой выплате, организовав осмотр транспортного средства, признал ДТП страховым случаем и выплатил  истцу  страховое возмещение на основании организованной страховщиком независимой экспертизы.

Вместе с тем истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки. 

По смыслу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО  возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату обусловлено не фактической подачей заявления о страховой выплате, а принятием к рассмотрению данного заявления страховой организацией. При этом страховая организация принимает к рассмотрению заявление о страховом возмещении при соблюдении потерпевшим положений Правил ОСАГО, касающихся представления, кроме заявления, необходимого пакета документов.

Таким образом, именно с этого времени исчисляется 20-дневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате.

Как установлено судом, истцом требование о возмещении ущерба страховщику предъявлено 18.11.2016.

29.11.2016 ответчиком произведена страховая выплата.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, а также представленных в материалы дела документов следует, что страховая выплата произведена ответчиком в пределах установленного законом двадцатидневного срока. 

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

 Истцом также заявлено о взыскании 800 рублей расходов за доставку досудебной претензии. Между тем, поскольку заявленные требования, в том числе изложенные в претензии, признаны судом не обоснованными, то у суда также отсутствуют основания для взыскания указанных расходов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Л.В. Зайцева