АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  Дело № А43-6264/2022 

Нижний Новгород                                                                                          28 июля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-125), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 

<

***>) г.Москва 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Чернышихинский мясокомбинат" (ИНН 

<

***>) Нижегородская обл., Кстовский район, с. Чернышиха

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о взыскании 769 430,12 руб.

установил:

иск заявлен о взыскании 769 430,12 руб. убытков.

Определением суда от 18.03.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В установленный судом сроки от ответчика поступил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился. Считает, что причинителем вреда он не является, вины в его действиях не усматривается. 

Кроме того, ответчиком заявлены ходатайства:

- о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 

- о рассмотрения дела по общим правилам искового производства,

- об истребовании из Управления ГИБДД РФ информации о том, участвовало ли транспортное средство МАЗ 650128 г/н 

<

***> принадлежащее ООО "БАУИНВЕСТ", в ДТП ранее 12.02.2021,

- о допросе ФИО1

Третье лицо письменной позиции по делу не представило.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.                                             

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенному в Постановление от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда по ее назначению.

В рассматриваемом случае в дело представлены доказательства фактических расходов на ремонт. Ответчик не представил доказательств того обстоятельства, что данные расходы завышены. При том, что истец является страховой организацией и лицом, не заинтересованным в увеличении размера собственных обязательств.

Исходя из изложенного, основания для  назначения судебной экспертизы  у суда отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Пунктами 31, 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, могут быть исследованы судом без проведения судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

Ходатайство об истребовании сведений судом отклонено. В дело представлены документы, составленные ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП. Кроме того, ответчик  не отрицает факт собственного участия в ДТП. 

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по представленным доказательствам.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», раздел «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

06.07.2022 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

По ходатайству ответчика  судом изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО "БАУИНВЕСТ" заключен договор страхования (полис) №SYS 1862270956 от 18.11.2020   (далее  - Договор Страхования) на транспортное средство МАЗ 650128-8520-000, VIN 

<

***>. Период страхования определен с 19/11/2020 00ч. 00 мин по 18/11/2021 24ч. 00 мин. Неотъемлемой частью Договора Страхования являются дополнительное соглашение от 18.11.2020.

12.02.2021 г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «ДАФ». г.р.з. С744УВ152, под управлением ФИО1 (собственник ТС - - ООО «Чернышихинекий мясокомбинат»), автомобиля «МАЗ», г.р.з. К377А0797, под управлением ФИО2 (собственник ТС - ООО «БАУИНВЕСТ»), и автомобиля «Опель Астра», г.р.з. Т1930Н197, под управлением ФИО3.

В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получило механические повреждения.

Факт и обстоятельства ДТП, а также характер и объем повреждений отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, установочными данными водителей и транспортных средств.

Согласно документам, имеющим отношение к ДТП от 12.02.2021, виновным в его совершении  является водитель ФИО1, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.  

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, собственнику ООО «БАУИНВЕСТ» оплачен ремонт поврежденного автомобиля на СТОА в ООО «АВТОТЕХКОМ СЕРВИС» в сумме 1 169 430,12 руб. по платежному поручению № 412323 от 24.06.2021 г.

Договор ОСАГО причинителя вреда ФИО1 - ННН № 3014555565 - заключен страховщиком АО «СОГАЗ», который возместил ущерб в пределах лимита ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000 руб. 

Полагая, что   ответственным за причинение повреждений  транспортному средству МАЗ 650128 г/н 

<

***> является ООО "Чернышихинский мясокомбинат", истец обратился с требованием возмещения ущерба в порядке суброгации. 

Поскольку требования истца  ООО "Чернышихинский мясокомбинат" оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)  в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 210 ГК РФ ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ДТП материалами дела подтвержден, наличие страхового случая в ходе рассмотрения спора ответчиком не опровергнуто.

Размер убытков в сумме 769 430 руб. 12 коп. определен истцом, исходя из фактической стоимости восстановительного ремонта, на основании договора заказа-наряда от  10.04.2021 № АТ10964411/1, счета на оплату от 09.06.2021 № АТ00001305, за вычетом выплаченного АО "СОГАЗ" страхового возмещения (1 169 430 руб. 12 коп. - 400 000 руб.). 

Суд также отмечает, что истцом понесены реальные расходы в виде страховой выплаты и истец, как страховщик не заинтересован в увеличении размера своего обязательства.

Каких-либо доказательств, обосновывающих необоснованность и неразумность понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняется судом в связи с необоснованностью и как противоречащие установленным обстоятельствам дела.

Поскольку факт причинения ответчиком ущерба истцу в заявленном истцом размере подтвержден документально, ответчиком соответствующий ущерб истцу не возмещен, суд считает исковые требования о взыскании 769 430 руб. 12 коп. ущерба подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и истребовании сведений ответчику отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чернышихинский мясокомбинат" (ИНН 

<

***>) Нижегородская обл., Кстовский район, с. Чернышиха, в пользу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 

<

***>) г.Москва 769 430 руб. 12 коп. убытков, а также 18 389 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения (например, содержащееся в тексте искового заявления, отзыва на исковое заявление), не влечет обязанности суда составить мотивированное решение (часть третья статьи 232.4 ГПК РФ, часть 2 статьи 229 АПК РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Настоящее решение, выполнено в форме электронного документа и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                              С.В. Якуб