Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88276/2022

24 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

           Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявители: 1. Общество с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ГРУП"

2. Общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН»

3. Индивидуальный предприниматель ФИО1

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1. ФИО2 

2. ФИО3

3. Общество с ограниченной ответственностью «Молодежный театр «МАСКА»

о признании незаконным решения от 15.06.2022 № 078/01/11-139/2022

при участии

от заявителя: 1) ФИО4 (по доверенности от 21.10.2022)

2) ФИО5 (пр. № от 04.09.2012)

2) ФИО6 (по доверенности от 10.03.2022)

3) ФИО7 (по доверенности от 26.04.2022)

от заинтересованного лица: ФИО8 (по доверенности от 22.11.2022) (в режиме online)

от  третьих лиц:  не явились, извещены 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения от 15.06.2022 № 078/01/11-139/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены:  ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН», Индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Молодежный театр «МАСКА».

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу об оспаривании решения от 15.06.2022 №078/01/11-139/2022 (№А56-93705/2022).

   Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу об оспаривании решения от 15.06.2022 №078/01/11-139/2022 (№ А56-94193/2022).

В судебном заседании 27.10.2022 заинтересованное лицо  заявило ходатайство об объединении дел № А56-88276/2022, №А56-93705/2022 и № А56-94193/2022 в одно производство. 

         Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 27.10.2022 суд объединил дела № А56-88276/2022, №А56-93705/2022 и № А56-94193/2022 в одно производство для совместного рассмотрения и присвоил объединенному делу № А56-88276/2022.

В судебном заседании представители заявителей поддержали требования.

Представитель УФАС возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу поступило заявление ФИО3 (вх.34434-ЭП/21 от 08.11.2021) по вопросу возможного наличия нарушений антимонопольного законодательства в действиях ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), ООО «Орион» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), ООО «Молодежный театр «МАСКА» (ИНН 

<

***>) при участии в электронных торгах.

По результатам рассмотрения представленной информации Управление пришло к выводу о наличии нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) вдействиях ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), ООО«Орион» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>),ООО «РОЯЛ ГРУП» (ИНН 

<

***>) при участии в закупочных процедурах№№0372200018119000011, 0372200254621000009, 0372200018119000016,0372200018119000039, 0172300000719000023, 0145200000419000568, 0172300008119000009, 0172300008119000004.

В решении от 15.06.2022 № 078/01/11-139/2022 УФАС указало: 

1. Признать в действиях ФИО2 и ООО «Орион» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии в закупочных процедурах №№0372200018119000011,0372200254621000009,0372200018119000016, выразившееся в заключении запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, которое привело или к поддержанию цен на торгах;

2. Признать в действиях ИП ФИО1 и ООО «Орион» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии в закупочных процедурах №№0372200018119000039, 0172300000719000023, выразившееся в заключении запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, которое привело или к поддержанию цен на торгах;

3. Признать в действиях ИП ФИО1, ФИО2 и ООО «Орион» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии в закупочной процедуре №0172300008119000009, выразившееся в заключении запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, которое привело или к поддержанию цен на торгах;

4.Признать в действиях ИП ФИО1, ФИО2 и ООО «Орион» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии в закупочной  процедуре №0172300008119000009,  выразившееся  в  заключении запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, которое привело или к поддержанию цен на торгах;

5. Признать в действиях ИП ФИО1, ООО «Роял Групп» и ООО «Орион» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии в закупочной процедуре №0172300008119000004, выразившееся в заключении запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, которое привело или к поддержанию цен на торгах

6. Предписания о недопущении действий, которые могут привести к нарушению запретов на ограничивающие конкуренцию соглашения при участии в торгах не выдавать.

7. Передать материалы дела №078/01/11-188/2020 уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для решения вопроса о возбуждении в отношении хозяйствующих субъектов и их должностных лиц производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением, заявители оспорили его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены Законом N 135-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

 Согласно части 1 статьи 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. 

Совершение лицами, указанными в части 1 названной статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением (часть 2 статьи 8 Закона N 135-ФЗ). 

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов установлен в статье 11 Закона N 135-ФЗ. 

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: 

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 

4) сокращению или прекращению производства товаров; 

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками). 

В соответствии с частью 7 статьи 11 Закона N 135-ФЗ положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу части 8 статьи 11 Закона N 135-ФЗ под контролем в настоящей статье, в статьях 11.1 и 32 настоящего Федерального закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: 

1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; 

2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица. 

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), в тех случаях, когда Закон о защите конкуренции устанавливает специальные правила применения антимонопольных запретов при наличии группы лиц, в частности освобождение группы лиц от действия запрета на участие в соглашениях, ограничивающих конкуренцию в соответствии с частью 7 статьи 11 Закона, применению подлежат указанные специальные правила. 

В пункте 28 Постановления N 2 разъяснено, что в силу положений части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции, по общему правилу, положения данной статьи не применяются в отношении соглашений между субъектами, входящими в одну группу лиц согласно статье 9 Закона, при условии, что одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица. При этом контроль должен осуществляться в одной из форм, указанных в части 8 статьи 11 Закона. 

Например, установленный пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона запрет раздела рынка между хозяйствующими субъектами не действует в случае распределения регионов продажи товаров по территориальному принципу или иному указанному в данной норме критерию между оптовыми продавцами, находящимися под контролем одного лица и образующими совместно с ним группу лиц.  

Вместе с тем исходя из части 2 статьи 9 Закона указанный запрет сохраняет действие в отношении договоренностей группы лиц с иными лицами. 

При доказывании ограничивающего конкуренцию соглашения, предусмотренного частью 1 статьи 11 Закона, в отношении хозяйствующих субъектов, не отвечающих требованиям частей 7, 8 статьи 11 Закона, но формирующих группу лиц по иным основаниям, установленным статьей 9 Закона, тем не менее должно быть установлено, что указанные лица являются конкурентами.

Заявителями  по настоящему делу не оспаривается факт их взаимодействия ввиду осуществления деятельности в узкой сфере услуг. 

В соответствии с разъяснениями ФАС России от 30.05.2018 N 14 "О квалификации соглашений хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах", утвержденными протоколом Президиума ФАС России от 30.05.2018 N 7, предмет доказывания по делам о картелях на торгах состоит из следующих элементов: 

1. наличие устного или письменного соглашения; 

2. предмет соглашения - торги, в отношении которых заключено соглашение; 

3. состав участников соглашения, а также наличие между ними конкурентных отношений; 

4. возможность наступления либо наличие последствий, указанных в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции; 

5. причинно-следственная связь между соглашением участников торгов и наступившими (потенциальными) последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления N 2 также указывает, что судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде антимонопольным законодательством не запрещается. Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках. 

Таким образом, не любое соглашение между хозяйствующими субъектамиконкурентами может (даже теоретически) повлечь ограничение конкуренции и, соответственно, подлежать квалификации в качестве картеля. В этой связи при рассмотрении такой категории дел антимонопольному органу надлежит установить, имеет ли конкретное соглашение цель ограничить конкуренцию и могло ли оно привести к достижению поставленных целей.

Как указал УФАС в оспариваемом решении, между ИП ФИО1 и ООО  «Молодежный театр «МАСКА», ИП ФИО1 и ООО «Орион» были заключены договоры беспроцентного займа, что, по мнению антимонопольного органа, подтверждает устоявшиеся связи между указанными лицами. 

Кроме того, в решении указано, заявителями выданы доверенности одним и тем же физическим лицам на представление интересов по вопросу государственной регистрации и постановки на учет.

Заявителями использовались одни и те же IP-адреса, с которых подавались ценовые предложения в ходе аукционов. 

Управление в решении указало: выдача доверенностей на сотрудников компаний-конкурентов указывает на то, что между компаниями существуют тесные связи, которые предполагают постоянный контакт должностных лиц хозяйствующих субъектов. При этом представление юридическими лицами части своих полномочий в осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе для получения ключей электронной цифровой подписи и регистрации или изменения налоговых документов, невозможно в случае реальной конкуренции между хозяйствующими субъектами.

В совокупности и взаимосвязи все фактические обстоятельства исключают случайность и указывают на наличие и исполнение ответчиками антиконкурентного соглашения по результатам побед на рассмотренных торгах, прошедших в условиях реализации антиконкурентного соглашения хозяйствующими субъектами.

Каждый из Ответчиков направил заявку на участие в торгах, что предполагает соперничество за заключение государственного контракта, однако, будучи допущенными к участию в торгах, осуществляли минимальное или несущественное снижение начальной (максимальной) цены контракта, создавая видимость конкуренции и отказываясь от реальной конкурентной борьбы друг с другом.

Действия каждого из указанных субъектов обусловлены действиями иного хозяйствующего субъекта и не являются следствием объективных обстоятельств.

По мнению антимонопольного органа, результат, имевший место при проведении указанных торгов, был невозможен в отсутствие взаимных договоренностей и информированности участников торгов. Такая договоренность могла быть достигнута исключительно до проведения торгов. Победители торгов, заключив указанное соглашение, реализовывали его в ходе торгов.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с п. 18 ст.4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что для квалификации действий хозяйствующих субъектов как противоправных применительно к п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции необходимо установление антимонопольным органом таких фактов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов (аукционов) цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

Таким образом, квалифицирующее значение для доказывания вмененного антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных согласованных действий на одном товарном рынке относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Доказывание наличия фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении споров, вытекающих из применения антимонопольных запретов, в том числе предусмотренных ст. 11 Закона о защите конкуренции, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке антимонопольным законодательством не запрещается. Согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (ч. 2 ст. 1, п. 7 и 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции). Согласованные действия, которые могут иметь неблагоприятные последствия для конкуренции на товарных рынках, но признаются допустимыми в соответствии со ст. 12, 13 Закона о защите конкуренции, не образуют нарушения ст. 11 и 11.1 Закона о защите конкуренции. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2, наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

 Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. С учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает ст. 11 Закона о защите конкуренции, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган. 

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в п. 1 – 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов не является нарушением Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от "04" марта 2021 г. «пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником (например, пункт 25 части 1 статьи 93 17 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пункт 14 статьи 3912 Земельного кодекса Российской Федерации) или последствия участия в торгах одного лица (пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса). 

При анализе Ответчиком торгов, являющихся основанием для возбуждения антимонопольного дела, однозначно видно, что поведение ответчиков на этих торгах направленно именно на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником. 

В соответствии с нормами 44-ФЗ участник торгов не может влиять каким бы то образом на поддержание цены на торгах. Все процедуры, представленные в качестве доказательств заключения антимонопольного соглашения между Обществом и другими участниками антимонопольного дела проводились способом Открытого конкурса или Электронного аукциона. Любой участник может подать заявку и принять участие в нем. Общество и другие участники антимонопольного дела не имеют полномочий и каких-либо инструментов, полученных путем сговора для осуществления ограничении участия в какой-либо процедуре. 

Таким образом, антимонопольным органом не представлено доказательств какие именно действия могли привести к поддержанию цены, при этом ограничив конкуренцию.

Как пояснил представитель ООО «РОЯЛ ГРУП», использование IР-адресов Заявителя разными хозяйствующими субъектами (ООО «Орион», ИП ФИО2 и ИП ФИО1) объясняется следующими обстоятельствами. ООО «Роял Груп» более 10 лет занимается предпринимательской деятельностью. Основным видом деятельности Заявителя является оказание бухгалтерских и консалтинговых услуг. Заявитель оказывал ООО «Орион», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 разовые консультационные услуги в сфере своей основной деятельности, а также эпизодические консультационные услуги по подготовке ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «Орион» к подаче заявок на участие в закупочных процедурах. При этом со своего IP- адреса Заявитель подавал заявки от имени этих клиентов и контролировал самостоятельную подачу ими заявок под своим контролем со своего адреса, привязанного к офису Заявителя.

Факты получения электронных подписей исполнительным директором ООО «Роял Груп» ФИО9 в интересах своего работодателя ООО «Роял Груп» не могут оцениваться в качестве доказательств нарушения Заявителем антимонопольного законодательства, так как входят в его обязанности.

Заявитель в период 2020-2021 г. использовал свои IP-адреса для различных целей, а не только для подачи заявок в интересах ООО «Орион», ИП Казеко Л В и ИП ФИО2, в то время как только в 2019 году использовал свой IP-адрес для подачи заявки для участия в закупочной процедуре №0172300008119000004, в которой приняли участие третьи лица ООО «Орион» и ИП ФИО1

С учетом изложенного, между ООО «Роял Груп», ООО «Орион», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 существовали разовые и различные по своей сути отношения, а не длительные, хозяйственные отношения, связанные с постоянным совместным участием перечисленных лиц в конкурсных процедурах.

Ответчиком не было принято во внимание то обстоятельство, что при указанной закупочной процедуре отсутствовали иные лица, подавшие заявки на участие в электронном аукционе.

Ссылаясь на использование IР-адресов Заявителя иными лицами, Ответчик не привел в обжалуемом решении ни даты, ни цели использования IP-адресов, то есть не исследовал в ходе вынесения решения конкретные действия участников и поставленные ими цели.

Для установления факта нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции Ответчик обязан представить прямые либо косвенные доказательства, подтверждающие факт достижения договоренности по поводу поддержания цен на торгах.

Исследуемая закупочная процедура №0172300008119000004 не была проанализирована ФАС России на наличие или отсутствие показателей и факторов, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда № 2. В оспариваемом решении отсутствует детальный анализ поведения участников, перечисленных тендеров, который бы позволил установить, что поведение заявителей было направлено на повышение, снижение или поддержание цен на торгах. Делая вывод о наличии картеля, Управление не доказало, что ответчики по делу объективно могли оказать влияние на поведение иных участников торгов и ход торгов. Управлением не установлено, что при проведении торгов участники осуществляли какое-либо взаимодействие и реализовывали единую стратегию поведения, посредством которой могла быть ограничена конкуренция участников и осуществлено поддержание цены на торгах, в связи с чем вывод о наличии сговора основан исключительно на предположениях антимонопольного органа и имеет гипотетический характер. Также управлением не доказано, что организациями-участниками реализовывалась какая-либо единая стратегия поведения/осуществлялось нетипичное поведение, позволившее оказать влияние на ход закупки и её результаты.

Само по себе снижение на 0,5 процента НМЦК является обычной практикой для всех участников аукционов в электронной форме. 

На основании пункта 3 части 1 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подача ценовых предложений осуществляется путем снижения текущего минимального ценового предложения на величину, составляющую от 0,5 процента до 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта либо начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.  Сделав минимальный шаг аукциона, Общество рассчитывало дальше принимать участие в процедуре подачи ценовых предложений, но утратило связь с сетью «интернет», находясь вне пределов домашнего региона.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 №ВАС-8816/14 подтверждена необходимость установления антимонопольным органом факта получения участниками ограничивающего конкуренцию соглашения экономической выгоды, то есть помимо вышеизложенных обстоятельств, должно быть доказано, что всеми лицами, которые признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, получена какая-либо выгода от результатов проведенного аукциона. 

Указанные выше обстоятельства должны быть установлены в отношении каждого из эпизодов выявленных нарушений.

По результатам подведения итогов по процедуре №0145200000419000568 победителем признана ИП ФИО1 потому, что в ней отсутствовали третьи лица, а заявка ИП ФИО1 подана первой по времени. При этом никаких совместных противоправных действий и/или соглашений применительно к части 1 ст. 11 Закона от 26.07.2006 №135-Ф3 Ответчик в действиях  ИП ФИО1 в обжалуемом решении не привел.

По результатам подведения итогов по процедуре №0172300008119000004 победителем признано ООО «Орион» при отсутствии третьих лиц. При этом никаких конкретных совместных противоправных действий и/или соглашений применительно к части 1 ст. 11 Закона от 26.07.2006 №135-Ф3 в действиях Заявителя и ООО «Орион» при участии в данной закупочной процедуре Ответчик не раскрыл. 

ООО «Роял Груп» не было извлечено в результате данной процедуры никакого дохода и иной материальной выгоды, а напротив понесые расходы.

Ссылаясь на то, что в ходе указанных процедур снижение НМЦК обязательно, Ответчик не приводит конкретных норм права. Между тем, действующее законодательство, в частности, Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, таких обязанностей не содержит.

Таким образом, ООО «Роял Груп» оказывал ООО «Орион», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 разовые консультационные услуги в сфере своей основной деятельности, а также эпизодические консультационные услуги по подготовке ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «Орион» к подаче заявок на участие в закупочных процедурах. При этом со своего IP-адреса Заявитель подавал заявки от имени этих клиентов и контролировал самостоятельную подачу ими заявок под своим контролем со своего адреса, привязанного к офису Заявителя.

По закупке № 0372200018119000039 ООО «Орион» предложило цену 793 335,73 руб., ИП ФИО1 предложила цену 750 000 руб.

По итогам аукциона победителем был признан ООО «Орион», набравший большее количество баллов, чем ФИО1 соответственно цены, предложенные участниками, не имели ключевого значения для определения победителя.

Каждый из участников имел реальную возможность стать победителем, формальные основания для отклонения заявки отсутствовали.

По мнению УФАС, соглашение состояло в том, чтоб аукцион не был признан не состоявшимся и поэтому один из участников (очевидно) проигравший принял в нем участие.

Но данная логическая цепочка, отраженная в решении УФАС, является ошибочной т.к. цена аукциона осталась бы прежней. В соответствии с частью 6 статьи 53, частью 1 статьи 55 и пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт мог быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), то есть если бы ИП ФИО1 не участвовала бы в аукционе, то аукцион был бы признан несостоявшимся и контракт мог быть заключен с ООО "Орион" по начальной максимальной цене.

Соответственно участие ИП ФИО1 не является причиной поддержания цены, поскольку причиной поддержания цены является отсутствие иных конкурентов на аукционе.

Также антимонопольным органом не доказано получение какой-либо выгоды от участия в аукционе ИП ФИО1

По закупке №0172300000719000023 ООО «Орион» предложило цену 2 231 025 руб.,  ИП ФИО1 предложила цену 2 242 350 руб.

Разница ценовых предложений была 11 325 руб., победил участник, предложивший меньшую цену - ООО «Орион».

Соответственно участие ИП ФИО1 не является причиной поддержания цены, такой причиной является отсутствие иных конкурентов на аукционе.

Также антимонопольным органом не доказано получение какой-либо выгоды от участия в аукционе ИП ФИО1

По закупке №0172300008119000009 ИП ФИО1 предложила цену 3 279 070,1 руб., ИП ФИО2 предложил цену 3 262 080 руб.

Победил участник, предложивший меньшую цену - ИП ФИО2

Соответственно участие ИП ФИО1 не является причиной поддержания цены, такой причиной является отсутствие иных конкурентов на аукционе.

Также антимонопольным органом не доказано получение какой-либо выгоды от участия в аукционе ИП ФИО1

В пункте 4 оспариваемого решения УФАС выявляет наличиеантиконкурентного соглашения между участниками в том числе, не принимавшимиучастие в данном аукционе.

По закупке М0172300008119000004 ООО «Орион» предложило цену 2 166 015 руб., ИП ФИО1 предложила цену 2 177 010 руб., ООО «Роял Групп» предложило цену 2 188 005 руб.

Победителем признан ООО «Орион», участник, предложивший меньшую цену, обойдя других участников в том числе баллами по опыту.

Соответственно участие ИП ФИО1 не является причиной поддержания цены, такой причиной является отсутствие иных конкурентов на аукционе.

Антимонопольным органом не доказано получение какой-либо выгоды от участия в аукционе ИП ФИО1

Доводы УФАС со ссылкой на отсутствие снижения НМЦК со стороны ИП ФИО1 и минимальное снижение НМЦК со стороны других участников, что, по его мнению, свидетельствует о направленности действий на поддержание цены и отказ от конкурентной борьбы, подлежат отклонению, поскольку ни антимонопольное законодательство, ни положения Закона N 44-ФЗ не обязывают участников аукциона снижать рассчитанную в соответствии с утвержденными методиками обоснованную начальную цену государственного контракта до цены экономически невыгодной, не отвечающей интересам субъекта предпринимательской деятельности. Получение контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота, поскольку основной целью субъекта предпринимательской деятельности является получение прибыли.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом не приведены факты,подтверждающие в достаточной степени то обстоятельство, что достигнутыйзаявителями результат торгов, соответствующий интересам каждого из них, в видезаключения государственных контрактов на наиболее выгодных для себя условий,явился следствием их согласованных действий, а поведение заявителей на торгах, необусловлено наличием объективных причин.

Заявители ссылаются на постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – постановление Правительства РФ №336) и считают, что УФАС не вправе был проводить проверочные мероприятия по заявлению физического лица.

 Пунктом 1 Постановления №336 установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральными законами №248-Ф и №294-ФЗ, а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

Между тем согласно подпункту 15 пункта 5 статьи 2 Федерального закона № 248-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к организации и осуществлению контроля за соблюдением антимонопольного законодательства; в соответствии с  пунктом 1 части 4 статьи 1 Закона №294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Российской Федерации, за исключением государственного контроля за экономической концентрацией.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; в соответствии с пунктом 11 статьи 23 Закона №135-ФЗ - проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Как указано в ч. 1 ст.25.1 Закона № 135-ФЗ, в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее также - проверяемое лицо).

В силу ч. 4 ст. 25.1 Закона № 135-ФЗ основаниями для проведения внеплановой проверки являются, в том числе: 

1) материалы, поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, из органов местного самоуправления, от общественных объединений, от Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации и указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

2) сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

В данном случае Управлением не осуществлялись мероприятия по контролю в смысле, придаваемом Законами № 248-ФЗ и 294-ФЗ.  

Предметом внеплановой проверки является соблюдение требований антимонопольного законодательства проверяемым лицом при осуществлении им своей деятельности или, если основанием проведения такой проверки является пункт 3 части 4 настоящей статьи, исполнение ранее выданного предписания (ч.5).

По основаниям, указанным в пунктах 2 и 5 части 4 настоящей статьи, внеплановая выездная проверка в отношении субъекта малого предпринимательства проводится после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности такого субъекта в порядке, установленном приказом Генерального прокурора Российской Федерации, за исключением внеплановой выездной проверки субъекта естественной монополии и внеплановой выездной проверки соблюдения требований, установленных частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч.5.1).

Управлением дело № 078/01/11-139/2022  было возбуждено в связи с поступлением в антимонопольный орган заявления ФИО3 по вопросу возможного наличия нарушений антимонопольного законодательства в действиях заявителей при участии в электронных торгах. 

При таких обстоятельствах положения постановления Правительства РФ № 336 не подлежали применению, ссылка заявителей на постановление несостоятельна. 

В силу изложенного выше  решение антимонопольного органа не может быть признано правомерным и подлежит признанию незаконным, а требования заявителей подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с заинтересованного лица взыскиваются понесенные заявителями расходы по уплате государственной пошлины.

       Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15.06.2022 № 078/01/11-139/2022 в части признания в действиях Общества с ограниченной ответственностью «РОЯЛ ГРУП», Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН», Индивидуального предпринимателя ФИО1 нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОЯЛ ГРУП» 3000 руб. расходов по оплате  государственной пошлины. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» 3000 руб. расходов по оплате  государственной пошлины. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 300 руб. расходов по оплате  государственной пошлины. 

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяРесовская Т.М.