ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7929/2017

г. Челябинск

03 августа 2017 года

Дело № А47-10303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Деевой Г.А., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит Мед» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2017 по делу № А47-10303/2016 (судья Миллер И.Э.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Элит Мед» - ФИО2 (доверенность от 25.11.2016), ФИО3 (доверенность от 25.11.2016),

общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» - ФИО4 (доверенность от 01.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Элит Мед» (далее – общество «Элит Мед», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ РУСЛАНД Трейдинг» (далее – общество «БМВ РУСЛАНД Трейдинг», ответчик) об обязании передать имущество, а именно: транспортное средство BMW 528i xDrive, тип: легковой, шт. 1 X4X5A79410D365333, 2015 года выпуска, модель, № двигателя: N20B20A А4081298, номер шасси: отсутствует, номер кузова: X4X5A79410D365333, мощность двигателя, л.с. (кВт): 245 (180); паспорт транспортного средства 39 АО 484188, выданный ЗАО «Автотор» 09.12.2015 (с учетом уточнения иска, т. 2 л.д.167-171, а также исключения общества с ограниченной ответственностью «БЕЙЛИНГ МОТОРС ГРУПП» из числа ответчиков, т. 3 л.д. 13-14).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «БЕЙЛИНГ МОТОРС ГРУПП» (далее – общество «БМГ»),  общество с ограниченной ответственностью «Алдис» (далее – общество «Алдис»), ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее – общество «ВТБ Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2017 (резолютивная часть от 28.04.2017) в удовлетворении исковых требований общества «Элит Мед» отказано в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество «Элит Мед» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает, что судом необоснованно приняты обстоятельства, связанные с включением в реестр требований кредиторов общества «БМГ» как должника, признанного банкротом в рамках дела №А47-6826/2016, в размере стоимости автомобиля. Вопрос о включении в реестр требований кредиторов рассмотрен судом без участия истца и без учета его мнения, в силу чего он был лишен возможности выразить свою позицию о том, что им исполнены обязательства по оплате авансового платежа.

Выводы суда о том, что условия дилерского договора, заключенного между обществом «БМГ» и ответчиком, исключают возможность перехода права собственности к обществу «БМГ» до момента полной оплаты автомобиля противоречат п. 3.3. и п. 4 приложения № 2 к договору, устанавливающим отсрочку платежа, что свидетельствует о допустимости перехода права собственности к дилеру и на иных условиях.

Судом не учтено, что на основании корректировочного счета-фактуры сторонами была согласована стоимость автомобиля, в силу чего последующий вывоз автомобиля за пределы города Оренбурга является односторонним отказом от договора, противоречащий ст. 310 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку является злоупотреблением правом.

Судом не дана правовая квалификация дилерского договора, заключенного между обществом «БМГ» и ответчиком.

К дате судебного заседания соответствующие требованиям ч. 2 ст. 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу истца не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 между обществом ВТБ Лизинг (лизингодатель) и обществом «Элит Мед» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 56367/01-16 ОРБ (далее – договор лизинга, (т. 1 л.д. 20), предметом которого являлась приобретение лизингодателем для лизингополучателя в собственность, на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущества - транспортное средство BMW 528i xDrive, тип: Легковой, шт.1, 2015 года выпуска, мощность двигателя, л.с. (кВт): 245 у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставление лизингополучателю данного имущества за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование, при этом лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателю.

Лизингополучатель подтверждает, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны Лизингодателя. Основные условия, затрагивающие интересы лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки предмета лизинга, определяются в договоре купли-продажи, с условиями которого лизингополучатель полностью ознакомлен и согласен (п.п. 2.1, 2.2, 3.1. договора лизинга).

Согласно пункту 2.3 договора лизинга лизингополучатель несет солидарную ответственность с продавцом перед лизингодателем за неисполнение/не полное исполнение продавцом своих обязательств по договору купли-продажи, заключенному с лизингодателем, включая обязательство по возврату уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в случае его расторжения, а также штрафные санкции, предусмотренные договором в отношении продавца. 

В соответствии с п. 6.3. договора лизинга продавцом предмета лизинга является общество «БМГ».

Срок лизинга согласно п. 4.1 договора лизинга составляет 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору.

В соответствии с п. 5.5. договора лизинга авансовый платеж лизингополучателя составляет 1 394 932 руб. и уплачивается в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора.

Сумма лизинговых платежей составляет 2 992 922 руб. 81 коп. (п. 5.1 договора лизинга).

В соответствии с п. 5.9. договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000 руб.

Согласно п. 6.5 договора лизинга срок передачи предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю пять рабочих дней с даты получения лизингодателем предмета лизинга от продавца.

На основании платежного поручения № 24 от 01.02.2016 истец перечислил обществу «ВТБ Лизинг» авансовый платеж на сумму 1 394 932 руб., а на основании платежного поручения № 25215 от 01.02.2016 – произведена оплата услуг по счету №6813 от 28.01.2016 на сумму 215 371 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 36, 37).

Между обществом «БМВ Русланд Тренд» и обществом «БМГ» оформлен дилерский договор от 03.04.2008, согласно которому обществу «БМГ» предоставлено неисключительное право осуществлять продаже автомобилей марки БМВ и фирменных деталей марки БМВ (т. 1 л.д. 56-70).

28.01.2016 между обществом «БМГ» (продавец) и обществом ВТБ Лизинг (покупатель) заключен договор купли-продажи №АЛК 56367/01-16 ОРБ (далее – договор купли-продажи, т. 1 л.д. 24-27), в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю новое, не находящееся в эксплуатации имущество, в комплектации, согласно приложению №2 к настоящему договору, а покупатель обязан принять и оплатить имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 4.7. договора купли-продажи продавец не имеет права передать имущество непосредственно лизингополучателю.

В соответствии с приложением №2 к договору купли-продажи покупателю передается в собственность транспортное средство BMW 528i xDrive, тип: Легковой, шт. 1, 2015 года выпуска, мощность двигателя, л.с. (кВт): 245 (т. 1 л.д. 29-30).

Согласно данному приложению стоимость спорного автомобиля составляет 2 846 800 руб.

В соответствии с приложением №1 к договору купли-продажи расчеты за имущество производятся частями: 1 394 932 руб. в течение десяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора и 1 451 868 руб. в течение десяти рабочих дней после подписания сторонами акта осмотра транспортного средства. Передача  имущества производится в течение 10 календарных дней с момента полной оплаты имущества (т. 1 л.д. 28).

Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки имущества лизингополучатель имеет право предъявлять непосредственно к продавцу (п.1.4.2. договора купли-продажи).

На основании платежных поручений № 1323 от 03.02.2016 на сумму 1 394 932 руб., №2713 от 18.02.2016 на сумму 1 451 868 руб. общество «ВТБ Лизинг» оплатило обществу «БМГ» стоимость автомобиля по договору купли-продажи (т. 1 л.д. 38-39).

15.09.2016 истцом в адрес общества «БМГ» и общества «БМВ РусландТрейлинг» направлены требования №124 о передаче спорного автомобиля и паспорта транспортного средства, которые оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 42-44).

Полагая, что в связи с оплатой истцом авансового платежа по договору лизинга № АЛ 56367/01-16 ОРБ от 28.01.2016 он вправе требовать передачи транспортного средства, являющегося предметом лизинга, и паспорта транспортного средства, и ссылаясь, что автомобиль и паспорт транспортного средства без правовых оснований удерживаются ответчиком, истец в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует обязанность по передаче транспортного средства истцу, поскольку продавцом имущества – обществом «БМГ» в соответствии с условиями дилерского соглашения, заключенного между ним и ответчиком, не исполнены обязательства по оплате автомобиля, что в соответствии с условиями соглашения влечет сохранение права собственности на транспортное средство за ответчиком до полного исполнения дилером обязательств по оплате товара. Учитывая также то обстоятельство, что автомобиль ответчиком не передан обществу «БМГ» в силу норм ст. 223 ГК РФ и условий дилерского соглашения, у общества «БМГ» не возникло право собственности на транспортное средство, в силу чего оно не могло им распоряжаться до полной оплаты товара по дилерскому соглашению. Судом также учтено, что денежные средства, перечисленные обществом «ВТБ Лизинг» обществу «БМГ», впоследствии ответчику в счет оплаты автомобиля не были перечислены, общество «ВТБ Лизинг» включено в реестр требований кредиторов общества «БМГ» как должника, признанного банкротом в рамках дела №А47-6826/2016, в размере стоимости автомобиля в связи с неисполнением обязательства по поставке автомобиля, а договор купли-продажи, заключенный между обществом «ВТБ Лизинг» и обществом «БМГ», прекращен в одностороннем порядке лизингодателем. Истец как лизингополучатель не вправе требовать передачи автомобиля от ответчика, поскольку ответчик не является продавцом автомобиля, и истец не связан с ним обязательственными отношениями. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Из материалов дела следует, что между обществом «Элит Мед» и обществом «ВТБ лизинг» подписан договор лизинга №АЛ56367/01-16 ОРБ от 28.01.2016, предметом которого являлось приобретение лизингодателем для лизингополучателя в собственность, на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущества - транспортного средства BMW 528i xDrive, тип: Легковой, шт.1, 2015 года выпуска, мощность двигателя, л.с. (кВт): 245 у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставление лизингополучателю данного имущества за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование, при этом лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателю.

Согласно п. 2.2. договора лизингополучатель подтверждает, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны лизингодателя. Основный условия, затрагивающие интересы лизингополучателя, так как цены, технико-экономические характеристики предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки предмета лизинга определяются в договоре купли-продажи, с условиями которого лизингополучатель полностью ознакомлен и согласен.

Таким образом, по условиям договора лизинга выбор продавца предмета лизинга осуществлен лизингополучателем (истцом), что в силу норм п. 1 ст. 665 и п. 2 ст. 670 ГК РФ исключает ответственность лизингодателя за действия продавца, связанные с неисполнением договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, сторонами договора купли-продажи являются продавец и покупатель, и с учетом положений ст. 458 и ст. 486 ГК РФ обязанностью продавца является передача товара покупателю, а обязанностью покупателя – принять и оплатить товар.

Из материалов дела следует, что обществом «ВТБ Лизинг» с целью приобретения лизингового имущества - автомобиля BMW 528i  xDrive – заключен договор купли-продажи № АЛК56367/01-16 ОРБ от 28.01.2016 с ООО «БЕЙЛИН МОТОРС ГРУПП» на стороне продавца (т. 1 л.д. 24).

Согласно пункту 6.3. договора лизинга продавцом предмета лизинга является ООО «БЕЙЛИН МОТОРС ГРУПП».

Согласно пункту 1.4.2. договора купли-продажи все претензии относительно сроков поставки имущества лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу.

Доказательств того, что в правоотношениях по передаче истцу в лизинг указанного транспортного средства ответчик выступает продавцом имущества, в материалы дела не представлено, равно как и не имеется доказательств того, что истец и ответчик связаны иными обязательственными отношениями.

Кроме того, Арбитражным судом Оренбургской области по делу №А47-6826/2016 в определении от 14.12.2016 установлено, что общество «ВТБ Лизинг» отказалось в одностороннем порядке от договора купли-продажи № АЛК56367/01-16 ОРБ от 28.01.2016 и его денежные требования в части суммы внесенной предоплаты в размере 2 486 000 рублей включены в реестр требований кредиторов должника ООО «БМГ» (т. 3 л.д. 59).

Доводы апеллянта о том, что указанный судебный акт принят без участия истца, не отменяют обязательности принятого определения в силу нормы ст. 16 АПК РФ. Доказательств обжалования истцом указанного судебного акта, если он полагает, что им затронуты права и законные интересы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ прекращение договора купли-продажи влечет прекращение обязанности продавца передать товар.

В силу этого, истец как лизингополучатель не вправе предъявлять к ответчику требования, основанные на норме п. 1 ст. 670 ГК РФ и обусловленные ненадлежащим исполнением обществом «БМГ» как продавцом лизингового имущества своих обязательств по договору купли-продажи.

Ссылки апеллянта на то, что ответчик является лицом, отвечающим за неисполнение обязательства по передаче предмета купли-продажи как сторона дилерского договора от 03.04.2008 (т. 1 л.д. 36), подлежат отклонению, поскольку независимо от правовой квалификации данного договора, а также правоотношений ответчика и ООО «БМГ» по дилерскому соглашению, ООО «БМВ Русланд Трейдинг» не является стороной ни договора лизинга №АЛ56367/01-16 ОРБ от 28.01.2016, ни договора купли-продажи № АЛК56367/01-16 ОРБ от 28.01.2016, тогда как в силу нормы п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы апеллянта о недобросовестном поведении ответчика, осуществившего отчуждение спорного автомобиля третьему лицу, поскольку данное обстоятельство не изменяет круг ответчиков по делу и не является безусловным основанием для возникновения у истца права требования передачи ему автомобиля.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. 

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ч. 1 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Пунктом 5.9. договора лизинга предусмотрена выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение договора лизинга произведен авансовый платеж в размере 1 394 932 рубля платежным поручением № 24 от 01.02.2016 (т. 1 л.д. 36).

Доказательств внесения лизинговых платежей в полном объеме, равно как и выкупной стоимости лизингового имущества, в материалы дела не представлено, истцом данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, с учетом вышеизложенных условий договора и требований закона следует признать, что истец не является собственником имущества.

Оснований для применения нормы ст. 305 ГК РФ применительно к правомочиям истца как арендатора имущества по договору лизинга не имеется, поскольку предмет лизинга истцу не передавался (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

При изложенных обстоятельствах истцом не доказаны правовые основания, в силу которых он вправе требовать от ответчика передачи ему автомобиля и паспорта транспортного средства.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления подлежат отклонению как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2017 по делу № А47-10303/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит Мед» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    Г.Н. Богдановская

Судьи:            Г.А.Деева

    И.Ю. Соколова