﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А27-11648/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Жирных О.В.,

                                                             Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу акционерного общества «Сибирский Спас-Мед» (ИНН 4214014512, ОГРН 1024201390740; далее – общество «Сибирский Спас-Мед») на определение от 30.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Матыскина В.В.) и постановление от 10.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А27-11648/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества страховой компании «Сибирский Спас» (ИНН 5402155821, ОГРН 1024201756314; далее – страховая компания, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключённой должником обществом «Сибирский Спас-Мед», применении последствий её недействительности.

В заседании приняли участие представители: общества «Сибирский Спас-Мед» - Ивлиев Н.А. по доверенности от 02.02.2021, конкурсного управляющего страховой компанией - Калинина С.Ю. по доверенности от 06.08.2019 № 922.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве страховой компании конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа в размере 3 000 000 руб., осуществлённого на основании платёжного поручения от 15.03.2019 № 6090 в пользу общества «Сибирский Спас - Мед», применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 3 000 000 руб. и восстановления обязательств должника перед ответчиком также в размере 3 000 000 руб.

Определением от 30.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

В кассационной жалобе общество «Сибирский Спас-Мед» просит определение суда от 30.12.2020 и постановление апелляционного суда от 10.03.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Податель кассационной жалобы настаивает на осуществлении оспариваемого перечисления в рамках обычной хозяйственной деятельности страховой компании (размер сделки не превышает одного процента от стоимости активов, относится к длящимся отношениям по урегулированию задолженности); отсутствии аффилированности между должником и ответчиком.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, страховой компанией на основании платёжного поручения от 15.03.2019 № 6090 осуществлён платёж в пользу общества «Сибирский Спас-Мед» в размере 3 000 000 руб., в назначении которого платежа указано: «Оплата по договору о реструктуризации задолженности путём предоставления рассрочки б/н от 15.12.2016».

Полагая, что произведённый платёж повлёк предпочтительное удовлетворение требований общества «Сибирский Спас-Мед» перед иными кредиторами страховой организации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая платёж недействительным, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из его преференциального характера по отношению к обществу «Сибирский Спас-Мед».

Суд округа считает выводы судов правильными.

В силу статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в частности наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); в этом же пункте приведён открытый перечень условий, свидетельствующих о таком предпочтении. В числе таких условий абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закрепляет следующее - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления № 63).

Поскольку должник является страховой организацией при оспаривании совершенных им сделок подлежат применению особенности, закреплённые статье 184.14 Закона о банкротстве. 

Так, согласно пункту 2 названной нормы периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), в случае, если в отношении страховой организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием контрольного органа, исчисляются с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия контрольного органа в осуществлении мер по предупреждению банкротства страховой организации.

Вместе с тем в данном случае меры по предупреждению банкротства в отношении должника Банком России не применялись, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» (контрольный орган) деятельность в страховой компании не осуществляло, следовательно, применению подлежит общий срок расчёта периода подозрительности, закреплённый положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Временная администрация должника назначена Приказом Банка России от 14.03.2019 № ОД-522 с 15.03.2019, оспариваемый платёж совершён 15.03.2019 то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Перечисление денежных средств осуществлено во исполнение должником договора о реструктуризации задолженности путём предоставления рассрочки от 15.12.2016, следовательно, направлено на прекращение денежных обязательств должника, возникших до даты назначения временной администрации и имеющих реестровый характер.

При этом на дату совершения указанных сделок должник имел неисполненные денежные обязательства, которые также имеют статус реестровых и возникли ранее погашенных перед обществом «Сибирский Спас-Мед». 

Так, по состоянию на 28.01.2020 у должника имелось 4 022 кредитора на общую сумму требований 148 696 513,50 руб.; по состоянию на 31.03.2019 страховая компания обладала признаками недостаточности имущества (размер активов - 663 820 000 руб., размер обязательств - 1 146 810 000 руб.), что подтверждается реестром требований кредиторов и подтверждается судебными актами по настоящему делу (определения о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника).

Таким образом, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору (обществу «Сибирский Спас-Мед») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством о банкротстве (абзац пятый пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Учитывая дату совершения сделки и особенности исчисления периода подозрительности при банкротстве страховых организаций, выяснение обстоятельств добросовестности контрагентов, их аффилированности, не требуется (пункт 11 Постановления № 63) и, соответственно, не имеет значение однопроцентный порог.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований, закреплённых пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и препятствующих признанию сделки недействительной по заявленному основанию, в данном случае не выявлено. Спорные сделки не относятся к числу совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, учитывая погашение платежами уже просроченной задолженности по агентскому договору, которая реструктуризирована сторонами (абзац четвёртый пункта 14 Постановления № 63).

Применённые судам первой и апелляционной инстанций последствия недействительности сделки согласуются с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Таким образом, основной для отмены обжалуемых судебных актов по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11648/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сибирский Спас-Мед» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         О.В. Жирных

 

                                                                                                   Н.В. Лаптев