1634/2018-179611(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

 Дело № А65-6044/2018  Дата принятия решения – 13 августа 2018 года.  

Дата объявления резолютивной части – 09 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Юшкова А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Нерудсервис-Казань", г.Казань (ОГРН 1111690040802, ИНН 1656059754)  к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон", г. Казань (ОГРН 1111690022520,  ИНН 1655212110) (ответчик); обществу с ограниченной ответственностью "Бетон", г. Казань  (ОГРН 1171690072355, ИНН 1658201117) (второй ответчик); обществу с ограниченной  ответственностью "Бетон-Лидер", г.Казань (ОГРН 1141690081422, ИНН 1658160333) (третий  ответчик) о признании бетонного завода, расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 16:50:000000:11646, категория земель: земли населенных пунктов,  адрес расположения земельного участка: в Приволжском районе (за Южной дамбой  обвалования), самовольной постройкой; обязании его демонтировать и привести  освобожденную от самовольной постройки часть занятого земельного участка в состояние,  позволяющее использовать его по назначению: освободить земельный участок от материалов  демонтажа, включая все конструктивные элементы (несущие, ненесущие, самонесущие), а  также вспомогательные постройки, образовавшиеся строительные конструкции и отходы,  строительную технику с территории земельного участка, выполнить вертикальную  планировку (выравнивание) земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:11646,  в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет;  предоставлении истцу права произвести демонтаж указанного объекта с взысканием с  ответчиков, понесенных на демонтаж, расчистку и вертикальную планировку территории  

расходов; с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Управление Росреестра по Республике Татарстан;  муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и МКУ  "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального  образования города Казани" (ОГРН 1061655001440, ИНН 1655065681).;  

в заседании приняли участие: от истца: Гильмуллин Л.Р., представитель, доверенность от 19.04.2018; от третьего ответчика: Исмагилов А.Р., представитель, доверенность от 2.08.2018; другие лица, участвующие в деле: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бункеръ-Сервис", г.Казань (ОГРН 1111690040802, ИНН 1656059754)  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон", г. Казань  (ОГРН 1111690022520, ИНН 1655212110), обществу с ограниченной ответственностью  "Бетон", г. Казань (ОГРН 1171690072355, ИНН 1658201117), обществу с ограниченной  ответственностью "Бетон-Лидер", г.Казань (ОГРН 1141690081422, ИНН 1658160333) о  признании бетонного завода, расположенного на земельном участке с кадастровым номером  16:50:000000:11646, категория земель: земли населенных пунктов, адрес расположения  земельного участка: в Приволжском районе (за Южной дамбой обвалования), самовольной  постройкой; обязании его демонтировать и привести освобожденную от самовольной  постройки часть занятого земельного участка в состояние, позволяющее использовать его по  назначению; освободить земельный участок от материалов демонтажа, включая все  конструктивные элементы (несущие, ненесущие, самонесущие), а также вспомогательные  постройки, образовавшиеся строительные конструкции и отходы, строительную технику с  территории земельного участка, выполнить вертикальную планировку (выравнивание)  земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:11646, в месячный срок со дня  вступления решения суда в законную силу за свой счет; предоставлении истцу права  произвести демонтаж указанного объекта с взысканием с ответчиков, понесенных на  демонтаж, расчистку и вертикальную планировку территории расходов.  

В порядке ст.51 АПК РФ суд привлек к участию в деле указанных третьих лиц. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Бункеръ-Сервис» изменило наименование на ООО  «Нерудсервис-Казань».  

Также истец в дополнении к исковому заявлению от 5.07.2018 указал, что спорный  объект возведен с нарушением санитарно-защитной зоны, которая для промышленных  объектов по производству бетона и бетонных изделий в соответствии с СанПин  2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий,  

сооружений и иных объектов» составляет 300 метров (класс III). Указанное расстояние не  соблюдено, что создает угрозу жизни, здоровью работников истца и близлежащих  предприятий, подпадающих под названную зону.  

В представленном отзыве (с дополнениями) общество с ограниченной  ответственностью "Бетон", г. Казань (ОГРН 1111690022520, ИНН 1655212110) просило в  иске отказать.  

Третье лицо (КЗиО) в представленном отзыве указало, что считает обоснованными  доводы истца о том, что бетонный завод является самовольной постройкой.  

Другими лицами, участвующими в деле, отзывы на иск применительно к ст.131 АПК  РФ не представлены.  

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить. Третий ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела,  представителей в суд не направили.  

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании от 2.08.2018 объявлялся перерыв до  9.08.2018 для представления третьим ответчиком отзыва.  

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца и третьего  ответчика.  

Третий ответчик просил в иске отказать по мотивам, изложенным в представленном  отзыве, в том числе заявил об истечении срока исковой давности и применении последней  судом.  

Из материалов дела следует, что третье лицо (МКУ «КЗиО») является собственником  земельного участка общей площадью 95 228 кв.м., кадастровый номер 16:50:000000:11646,  категория земель: земли населенных пунктов, адрес расположения земельного участка: в  Приволжском районе (за Южной дамбой обвалования).  

28.03.2014 КЗиО (арендодатель) и ООО «Волжская Топливная Компания» (арендатор)  заключен договор аренды земельного участка № 17614 от 28.03.2014 (л.д.10).  

Согласно п. 1.1 договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает в  аренду указанный земельный участок.  

В соответствии с п. 1.4 договора аренды на переданном земельном участке  расположены подъездные железнодорожные пути, бытовой корпус, вагон-диспетчерская,  здание причала и трансформаторной подстанции. Разрешенное использование, целевое  назначение земельного участка: занимаемый подъездными железнодорожными путями, а  

также бытовым корпусом, вагоном-диспетчерской, зданием причала и  трансформаторной подстанцией (п. 1.5 договора аренды).  

21.04.2017г. арендодатель и истец заключили и зарегистрировали в установленном  порядке дополнительное соглашение № 17614/дс к договору аренды земельного участка от  28.03.2014г. № 17614 о внесении следующего изменения в договор аренды: «считать на  стороне арендатора стороной по договору аренды земельного участка от 28.03.2014г.   № 17614 общество с ограниченной ответственностью «Бункеръ-Сервис» (л.д.16).  

В обоснование своих требований истец указал, что на земельном участке, кроме  объектов, указанных в п. 1.5 договора аренды, расположен спорный объект (капитальное  строение, сооружение) - бетонный завод, который в настоящее время эксплуатируется  ответчиками.  

18.12.2017г. истец письмом исх. № БС-184 от 15.12.2017г./вх. № 22276 КЗИО-ВХ  обратился к собственнику земельного участка - КЗиО г. Казани с требованием о сносе  (демонтаже) незаконно возведенного на земельном участке сооружения - бетонного завода,  приложив к письму фото объекта капитального строительства с сайта:  https://www.google.ru/maps/@55.7344291.49.0819765..338m/data=!3m1!le3.  

19.01.2018г. КЗиО г. Казани в адрес истца направлен ответ о том, что просьбу истца  о сносе постройки удовлетворить не представляется возможным.  

Истец считает, что бетонный завод является объектом недвижимости, а также  обладает всеми признаками самовольной постройки в силу прямого указания в законе и  договоре аренды.  

Пункт 1.4.1 договора аренды содержит конкретный перечень объектов недвижимого  имущества, расположенных на земельном участке, в котором нет указания на бетонный  завод.  

Пунктом 1.5 договора аренды предусмотрено, что земельный участок имеет строго  разрешенное использование и целевое назначение, что не допускает строительства на нем  данного бетонного завода, поскольку ведет к нецелевому использованию земельного  участка.  

Документов, подтверждающих наличие правовых оснований для занятия и  законного использования земельного участка у ответчиков не имеется, что свидетельствует  о незаконном использовании ими части земельного участка.  

С учетом изложенного, арендатор полагает, что бетонный завод является  самовольной постройкой и подлежит сносу в установленном действующим  законодательством порядке.  

Истец считает, что надлежащими ответчиками по настоящему иску являются ООО  «Бетон» (ИНН 1655212110), ООО «Бетон» (ИНН 1658201117) и ООО «Бетон-Лидер» (ИНН  

1658160333) в силу следующего: по обращению ООО «Бункеръ-Сервис» об  освобождении земельного участка, арендованного по договору № 17614 от 28.03.2014г.,  постановлением Отдела Полиции № 10 «Промышленный» Управления МВД России по г.  Казани от 23.12.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.Н.  Гаранина (учредитель/соучредитель ООО «Бетон» (ИНН 1655212110), ООО «Бетон-Лидер»  (ИНН 1658160333), ООО «Бетон» (ИНН 1658201117)) от 23.12.2017г.) (далее -  Постановление от 23.12.2017г.) было установлено: А.Н. Гаранин является учредителем и  директором ООО «Бетон» и ООО «Бетон-Лидер». Род деятельности названных фирм:  производство бетона и раствора. Юридический адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул.  Энергетиков, д. 2/3. Фактическое расположение завода по производству бетона: Республика  Татарстан, г. Казань, на пересечении улиц Магистральная и Южно-Промышленная (за  Южной дамбой обвалования). Бетонный завод возведен компанией А.Н. Гаранина за счет  собственных средств в размере 15 744 000 руб., а также установлено, что по возмещению  указанных денежных средств в названном размере идет судебное разбирательство в  Арбитражном суде Республики Татарстан (абз. 3 стр. 1 постановления от 23.12.2017г.).  

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11541/2017  от 01.09.2017г., вступившим в законную силу 28.11.2017г., установлено следующее:  

Обществом с ограниченной ответственностью «Бетон» (ИНН 1655212110,  соучредитель -А.Н. Гаранин, в стадии ликвидации с 11.06.2015г., аффилированное  ответчикам 2 и 3 лицо) в 2014 году возведен капитальный объект строительства на  земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:11646.  

Также установлено, что ООО «Бетон» «построил строения, возведенные, созданные  на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное  использование которого не допускает строительства на нем данных объектов (статья 222  ГКРФ)» (абз. 5 стр. 5 решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65- 11541/2017 от 01.09.2017г.)  

Таким образом, руководствуясь изложенным выше, принимая во внимание  пояснения учредителя ответчиков, отраженные в постановлении от 23.12.2017 истец  считает, что надлежащими ответчиками по настоящему иску являются названные  юридические лица. Самовольная постройка нарушает права и законные интересы истца как  арендатора. Истец лишен возможности пользоваться частью земельного участка,  самовольно занятой капитальным строением - бетонным заводом, извлекать прибыль от ее  использования, в то время, когда истец по договору аренды производит ежемесячные  арендные платежи за пользование земельным участком площадью 95 228 кв.м.. т.е. включая  его часть, занятую самовольной постройкой. 29.09.2017г. истцом в адреса ответчиков были  направлены требования (письмо исх. № БС-149 от 29.09.2017г.) об освобождении  

земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:11646. Письма вернулись истцу  в связи с истечением срока их хранения. Однако факт получения указанного требования  подтверждается учредителем ответчиков - А.Н. Гараниным в постановлении об отказе в  возбуждении уголовного дела от 23.12.2017г. (абз. 2 стр. 2).  

Поскольку истец считает, что его права и законные интересы нарушены, учитывая  указанные выше обстоятельства, он вынужден обратиться в суд за их защитой и  восстановлением. Со ссылкой на ст.ст. 130, 222, п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ, ст.  51 Градостроительного кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Третье лицо (КЗиО) указало, что земельный участок предоставлялся  уполномоченными органами муниципального образования города Казани только под  эксплуатацию зарегистрированных за арендаторами объектов, а именно подъездными  железнодорожными путями, бытовым корпусом, вагоном диспетчерской, зданием причала и  трансформаторной подстанцией, при этом земельный участок под строительство бетонного  завода арендаторам либо иным лицам в установленном законом порядке не предоставлялся.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на  земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого  нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам  подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.  

В силу изложенной правовой позиции арендатор земельного участка подпадает под  перечень лиц, имеющих право на подачу иска о признании постройки самовольной.  

При таких обстоятельствах, Комитет считает обоснованными доводы истца о том,  что бетонный завод, расположенный на земельном участке с кадастровым номером  16:50:000000:11646. категория земель: земли населенных пунктов, адрес расположения  земельного участка: в Приволжском районе (за Южной дамбой обвалования) является  самовольной постройкой  

В то же время ООО «Бетон» (ИНН 1655212110) в отзыве указало, что она находится  в процедуре конкурсного производства (решение АС РТ от 26.05.2014 по делу № А65- 28191/2014).  

Определением от 26.01.2016 назначен конкурсный управляющий Франов И.В. В  настоящий момент проинвентаризировано и включено в конкурсную массу следующее  имущество должника: оборудование-парогенератор ST502STEAM ENGINEEERING,  

заводской номер 502-1294-12, о чем осуществлена публикация сообщения   № 1506504 от 26.12.2016 на сайте ЕФРСБ. В порядке ст.131 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного  производства и выявленное в ходе конкурсного производства , составляет конкурсную  массу.  

Право собственности на иное имущество , в том числе на бетонный завод у ООО  «Бетон» (ИНН 

<

***>) отсутствует .  

Кроме того, учредителями ООО «Бетон» являлись ФИО1  с 25.03.2013г., ФИО2 с 09.07.2014г., на дату введения процедуры  наблюдения руководителем ООО «Бетон» выступал ФИО2  

Согласно ответу КЗИО № 520/кзиоисх от 19.01.2018г. на арендованном земельном  участке с кадастровым номером 16:50:000000:11646 отсутствуют какие-либо постройки.  

Таким образом, ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют объективные  доказательства нахождения самовольной постройки на земельном участке арендованным  истцом.  

Третий ответчик пояснил, что не имеет отношения к строительству бетонного завода  на территории, арендуемой истцом.  

В то же время третий ответчик полагает, что правопредшественник истца в момент  заключения договора аренды с МКУ «КЗиО» не мог не знать о наличии на арендуемом  участка бетонного завода.  

Поскольку первоначально договор заключен 28.03.2014 к моменту предъявления  настоящего иска (22.02.2018) истек срок исковой давности. Соответственно, третий  ответчик полагает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные ст.8 ГК РФ  основания для удовлетворения иска в отношении всех ответчиков.  

Суд приходит к следующим выводам: 

В то же время в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости: бетонный  завод, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:11646,  адрес: РТ, г. Казань, Приволжский район, в районе Южной дамбы обвалования, что  подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 20.03.2018   № 16/001/004/2018-2712 (л.д.51).  

Третьи лицом (КЗиО) представлены фототаблицы муниципального земельного  контроля от 28.12.2017 на которых изображены подъездные ж/д пути, трансформаторная  подстанция, бытовой корпус, бетонный забор и некие металлические конструкции.  Аналогичные фотоматериалы представлены и истцом. Из представленных доказательств суд  не может однозначно установить факт того, что спорные объекты являются объектами  капитального строительства (недвижимым имуществом).  

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчики имеют  отношение к возведению указанных объектов.  

Ссылка истца на решение по делу № А65-11541/2017 является несостоятельной,  поскольку согласно последнему абзацу стр. 3 указанного решения следует, что истцом в  одностороннем порядке были подписаны акты на выполненные работы: по устройству  ограждающей конструкции с выездными воротами на причале «Благоустройство»; по  устройству фундамента (бетонная площадка), устройство проезда, укрепление ж/д  шпунтованной стенкой, переустройство складского помещения на причале  «Благоустройство»; по устройству фундамента БСУ на причале «Благоустройство».  

Сведения о производстве ООО «Бетон» (ИНН 

<

***>) работах по возведению  какого либо бетонного завода в тексте указанного судебного акта отсутствуют.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного Суда Республики Татарстан от  01.09.2017 года по делу А65-1154/2017, на которое ссылается истец, не может быть принято  в качестве доказательства по настоящему делу о возведении спорного объекта ответчиками,  так как не отвечает требованиям относимости доказательств (ст. 67 АПК РФ).  

Какие либо доказательства того, что второй либо третий ответчик также имеют  отношение к возведению бетонного завода истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлены,  а судом не установлены.  

Ответчики иск не признали, и истцом надлежащих документальных доказательств  возведения спорного объекта ответчиками в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.  

Сведения о собственнике спорного объекта в ЕГРН также отсутствуют. Таким  образом, установить лицо, осуществившее самовольную постройку, в данном случае не  невозможно.  

В то же время по состоянию на момент объявления резолютивной части решения по  настоящему делу в ст.222 ГК РФ внесены изменения.  

В порядке ст.222 ГК РФ (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ)  самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами,  установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке  территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными  законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.  

Таким образом, настоящий иск не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия  предусмотренных ст.8 ГК РФ оснований, поскольку истцом не доказан факт осуществлении  спорной постройки ответчиками либо за их счет.  

В то же время заявление третьего ответчика об истечении срока исковой давности  судом не принято, поскольку исковая давность не распространяется на требование о сносе  постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим  

земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения  арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В данном случае суд отказал в иске не ввиду истечения срока исковой давности, а в  виду недоказанности факта возведения спорного объекта кем-либо из ответчиков.  

В то же время в порядке ст.222 ГК РФ (абзац введен Федеральным законом от  03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольная постройка подлежит сносу или приведению в  соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки,  документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам  постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования),  осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании  которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная  постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной  или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование,  либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3  настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в  соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом  органом местного самоуправления.  

Таким образом, при указанных обстоятельствах иск о сносе спорного бетонного  завода может быть предъявлен непосредственно к истцу по настоящему иску, как к  владельцу земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:11646.  

В то же время указанный вопрос не имеет отношения к предмету настоящего иска и  может быть разрешен соответствующим лицом самостоятельно.  

В порядке ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья А.Ю. Юшков