АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12300/2017

20 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А.,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой А.А., рассмотрел в предварительном судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик, 

третье лицо: ФИО1, 

о взыскании денежных средств в размере 35 209 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,  в судебное заседание не явились. 

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы ущерба 35 209 руб. 00 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 08.11.2016 в 

<

...>, с участием транспортных средств:  ФИО3 Нексия, гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО2 и  ФИО3 Нексия, гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО1 

Определением от 28.03.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Центр страховых выплат»  принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: ФИО1 

Определением от 21.05.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.  

В судебном заседании 07.07.2017 был объявлен перерыв до 13.07.2017 до 11 ч 00 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учётом возможности рассмотрения дела по существу по представленным в предварительное судебное заседание документам, принимая во внимание, что стороны уведомлены надлежащим образом и не заявили возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании в их отсутствие, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 08.11.2016 в 09 ч 11 мин. на ул. Минометчиков, 24, в г. Екатеринбурге произошло ДТП: ФИО2, управляя транспортным средством «ФИО3 Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***> допустил столкновение с транспортным средством «ФИО3 Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

В результате произошедшего события ФИО1 причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю. 

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС ««ФИО3 Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховые полисы ЕЕЕ № 0716768794 и ЕЕЕ № 071676879).

Как указывает истец, 09.11.2016 в адрес ответчика направлены все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения. В заявлении указано, что поврежденное транспортное средство в силу имеющихся повреждений не может являться участником дорожного движения. ФИО1 согласована со страховой компанией дата и время осмотра - 15 ноября 2016 года в 10.00 часов по адрес 

<

...>. Однако, на осмотр представитель страховой компании не явился, не выполнил свою обязанность, предусмотренную законом «Об ОСАГО», уважительности причин неявки не указал. 

По настоящее время выплата в полном объеме не произведена.

09.11.2016 между Цедентом и ООО «Центр страховых выплат» (Цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «ЦСВ» приобрело права требования к Ответчику, вытекающие из обязательства по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП 08.11.2016 в 09-11 часов на ул. Минометчиков, 24 в г. Екатеринбурге.

Согласно заключению эксперта № 2460/2016, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 20 209 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта-техника составили 15 000 рублей.

Таким образом, на Ответчике лежит обязанность по выплате Истцу денежной суммы в размере 35 209 рублей (20209 + 15 000).

Ответчику была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения с приложением экспертного заключения. Однако ни ответа, ни мотивированного отказа, ни выплаты не последовало. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, п. 23 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ), поскольку по договору передано право на получение всего страхового возмещения.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 12 ГК РФ называет в качестве одного из способов защиты гражданских прав возмещение убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ),

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика о том, что вина причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО, существенно не влияет на спорные правоотношения.

Вина ФИО1 на момент ДТП была застрахована, он обратился в свою страховую компанию по прямому возмещению ущерба. Наличие или отсутствие страхового полиса у виновника ДТП на существо рассматриваемых исковых требований не может влиять. Закон «ОБ ОСАГО» обязывает Страховщика выплатить страховое возмещение по прямому урегулированию убытков лицу, которое застраховало. Данная обязанность ответчиком по настоящее время не выполнена. Более того, ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регрессных требований, в случае отсутствия у причинителя вреда застрахованной ответственности, может обратиться к такому лицу с исковыми требованиями о возмещении убытков.

В то время как права застрахованного лица страховой компанией нарушаться не должны. В противном случае, это ведёт к ущемлению прав и законных интересов застрахованного лица, что недопустимо. 

09.11.2016 в адрес ответчика направлены все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения. В заявлении указано, что поврежденное транспортное средство в силу имеющихся повреждений не может являться участником дорожного движения. ФИО1 согласована со страховой компанией дата и время осмотра - 15 ноября 2016 года в 10.00 часов по адрес 

<

...>. Данные материалы вместе с заявлением получены ответчиком 10.11.2016 г., о чем имеется подпись в почтовом уведомлении 1004318.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

К доводу ответчика о том, что ему не было предоставлено для осмотра транспортное средство, следует отнестись критически, поскольку ответчик  своевременно, надлежащим образом был уведомлен о согласовании даты, времени и места осмотра. Однако представитель ответчика на осмотр не явился.

Соответственно, ссылка ответчика на то, что транспортное средство ему не было представлено для осмотра является несостоятельной, ответчик сам не явился на осмотр транспортного средства. 

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с тем, что ответчик по уведомлению на осмотр не явился, свою обязанность по осмотру автомобиля не исполнил, ФИО1 был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для производства осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения. 

Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. 

Составление иного расчёта, при том, что представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой, таким доказательством не является.  

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, истец просит отнести на ответчика почтовые расходы. 

Расходы истца по направлению заявления, претензии, исковых материалов ответчику и третьему лицу подтверждены надлежащими доказательства, связаны с рассмотрением настоящего спора и с учётом результата рассмотрения дела также подлежат отнесению на ответчика (ст. 101, 106 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» 35 209 руб. 00 коп. убытков, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 2 000 руб. 00 коп. – почтовых расходов. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Т.А. Дёмина