ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14002/2020

г. Саратов

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой, 

судей – О.И. Антоновой, Т.В. Волковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Захаркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», г. Саратов,   

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2021 года                   по делу № А57-14002/2020

по иску общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая организация Алекс», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к муниципальному унитарному предприятию  «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>),

третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства и жилищно–коммунального хозяйства Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании 5046514 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия  «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» - представитель ФИО1, доверенность от 11.01.2021 № 8,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением ООО «Управляющая организация Алекс» (далее-истец) к МУП «Саргоркапстройкомплект» (далее-ответчик) о взыскании 5046514 руб.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований. В порядке, установленном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика стоимость возмещения расходов по устранению недостатков многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> размере   3962626 руб. Ходатайство удовлетворено Арбитражными судом Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2021 года                   по делу № А57-14002/2020  суд первой инстанции взыскал с муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алекс» денежные средства в виде стоимости возмещения расходов на устранение недостатков многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере              3962626 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 18000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42813 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом муниципальное унитарное предприятие  «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, т.к. при описании «пирога» основной кровли нет упоминания о наличии слоя рубероида, необоснованно предметом осмотра явилась отмостка и пешеходные дорожки вокруг многоквартирного дома, а на стр. 12 делается ссылка на требования к проезжей части. Экспертом не разъяснено о каком несоблюдении правил производства работ по устройству отмостки и пешеходных дорожек указано в экспертизе. Податель апелляционной жалобы просит судебную коллегию обратить внимание на используемые экспертом при проведении экспертизы инструменты, а также инструменты, которые должны быть использованы согласно                                     СП 71.13330.2017, СНиП 3.04.01-87. Податель апелляционной жалобы полагает, что для разъяснения возникших вопросов необходим вызов эксперта. К настоящему спору не применимы положения Федерального закона от 30.12.2004   № 214-ФЗ, надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора является ЖСК СК «Кронверк-1», а также полагает, что причины недостатков не установлены.

Общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая организация Алекс» представило отзыв  на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель муниципального унитарного предприятия  «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, строительство спорного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> осуществлялось в рамках договора от 31.12.2013 № 198 о совместной деятельности, заключенного между МУП «Саргоркапстройкомплект» (Застройщиком) и ЖСК СК «Кронверк-1» (подрядчика).

В соответствии с разрешением от 24.08.2017  № 64-RU 64304000-59-2017 указанный жилой дом, введен в эксплуатацию.

Руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации 26.10.2017 на основании договора управления многоквартирным домом № 661 от 01.11.2016 МУП «Саргоркапстройкомплект» передал, а ООО «Управляющая организация Алекс» приняло в эксплуатацию законченный строительством многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом приема-передачи от 26.10.2017.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> ООО «Управляющая организация «Алекс» было избрано в качестве управляющей организации 20.09.2017, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.10.2017 № 7-1.

Как указывает истец, в ходе осмотра конструктивных элементов многоквартирного дома было установлено, что многоквартирный дом находится в неудовлетворительном состоянии: имеется большой износ, не соответствующий сроку эксплуатации жилого фонда, а также выявлены многочисленные строительные недостатки.

По результатам осмотра истцом было принято решение обратиться к МУП «Саргоркапстройкомплект» как к Застройщику вышеуказанного дома для своевременного принятия необходимых мер по устранению выявленных дефектов.

С сентября 2017 года ООО «Управляющая организация Алекс» в рамках взятых на себя обязательств по выполнению услуг и работ, соответствующих минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, неоднократно обращалось к ответчику с просьбой устранить выявленные строительные недостатки в рамках гарантийных обязательств.

В ответах на вышеуказанные обращения жильцов дома и управляющей компании, МУП «Саргоркапстройкомплскт» сообщало об отсутствии денежных средств и проработке вопроса по устранению недостатков. Однако, фактически, по настоящее время, никакие меры ответчиком не были приняты.

С целью определения технического состояния крыши, подъездов и благоустройства территории дома, а также стоимости устранения имеющихся недостатков истец обратился в ООО «НОСТЭ» для проведения независимой экспертизы, о чем ответчик был поставлен в известность письмом от 06.11.2018 года.

Согласно экспертному исследованию от 29.04.2019 № 126/2 кровля дома №7 находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта. Конструктивные элементы потолков и стен двух подъездов имеют недостатки в виде трещин и разрушения окраски. Козырьки входных групп подъездов выполнены с нарушением строительных норм и правил. Входные группы в подвальные помещения в количестве 10 шт. не оборудованы козырьками над приямками входных групп.

Благоустройство территории дома также требует производства ремонтных работ по разборке оснований асфальтобетонного покрытия тротуаров и отмостки, установке бордюрного камня, выравниванию асфальтобетонного покрытия около люков.

Согласно экспертному исследованию, выявленные недостатки носят производственный характер и связаны с несоблюдением строительных норм и правил при их выполнении.

Стоимость устранения выявленных дефектов определена независимым экспертом в сумме 5046514 руб.

Указанные обстоятельства и послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В порядке части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1999 № 1289, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. В разделе II названных Правил указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №49 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истец является управляющей компанией спорного многоквартирного дома, в обязанность которой входит обеспечение соблюдения интересов собственников в многоквартирном доме, представление интересов в судах, а также во взаимоотношениях с юридическими лицами.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что, предъявляя в арбитражный суд иск, управляющая компания уполномочена действовать в интересах собственников помещений в доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права, управляющая компания вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах собственников жилых и нежилых помещений многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10.

Исковые требования основаны на том, что ответчиком ненадлежащем образом были выполнены работы при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Между тем, установлено, что ответчик, будучи Застройщиком при строительстве указанных домов, несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ.

В этой связи, отношения между Застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004                    № 214-ФЗ «Об  участии   в   долевом  строительстве   многоквартирных  домов   и   иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ).

Пункт 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ закрепляет, что Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от Застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктами 5 и 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу данной нормы, именно в гарантийный период обслуживания многоквартирного жилого дома могут быть выявлены недостатки, допущенные при строительстве, и предъявлены требования к застройщику в целях их устранения.

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что нормы Закона № 214-ФЗ не применимы к настоящему спору, т.к. он основан на ином толковании норм права.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, при разрешении спора о взыскании расходов на устранение недостатков в период гарантийного срока, в предмет доказывания входит установление обстоятельств выполнения ответчиком работ, наличие недостатков в выполненных работах, в связи с чем судом первой инстанции была назначена экспертиза по настоящему спору.

Согласно выводам экспертного заключения от 14.01.2021 № 612/2021 установлено следующее.

Недостатки (дефекты) кровли, подъездов, придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, препятствующие нормальной эксплуатации указанного объекта капитального строительства на момент проведения осмотра имеются, а именно:

- кровля жилого дома: имеется не соответствие проекту, не герметичное прилегание элементов оцинкованных листов (парапета). Ограждение кровли имеет неравномерную окраску, имеется наличие ржавчины металла;

- подъезды: имеются повреждения отделочных покрытий потолка и стен, отслоение отделочных покрытий, трещин, а так же имеется разрушение стяжки в местах сопряжения ее со стенами;

- отмостка и пешеходные дорожки: имеются трещины, а так же провал асфальтобетонного покрытия;

При составлении исследования эксперт определил необходимые мероприятия по ликвидации дефектов. Полученные результаты приведены в таблице экспертного заключения (т. 2, л.д. 16-17).

Причины образования дефектов (недостатков) подъездов - отступление от проекта, а так же некачественно выполненные работы по отделке подъездов.

Причины образования дефектов (недостатков) придомовой территории -несоблюдение правил производства работ по устройству отмостки и пешеходных дорожек.

Стоимость устранения недостатков (дефектов) крыши (кровли), подъездов, придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом характера их образования, на момент проведения экспертизы составляет 3962626 руб.

Податель апелляционной жалобы полагает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, т.к. при описании «пирога» основной кровли нет упоминания о наличии слоя рубероида, необоснованно предметом осмотра явилась отмостка и пешеходные дорожки вокруг многоквартирного дома, а на стр. 12 делается ссылка на требования к проезжей части. Экспертом не разъяснено, о каком несоблюдении правил производства работ по устройству отмостки и пешеходных дорожек указано в экспертизе. Податель апелляционной жалобы просит судебную коллегию обратить внимание на используемые экспертом при проведении экспертизы инструменты, а также инструменты, которые должны были быть использованы согласно СП 71.13330.2017, СНиП 3.04.01-87. Податель апелляционной жалобы считает, что для разъяснения возникших вопросов необходим вызов эксперта.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. Правоприменительная практика исходит из того, что отказ в вызове эксперта сам по себе не нарушает прав стороны по делу и не ограничивает ее в способах доказывания своей правовой позиции (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 № Ф05-10551/2014 по делу № А40-72496/11, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2017 № Ф02-3557/2017, Ф02-3611/2017 по делу № А33-22412/2015, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 № 15АП-20220/2017 по делу № А53-12188/2016).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции апеллянт реализовал свое право на вызов эксперта в судебное заседание, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.02.2021-04.03.2021 по делу № А57-14002/2020, аудиозаписью судебного заседания от 04.03.2021 (т.2,  л.д. 51), согласно которым эксперт ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО2 ответила на вопросы ФИО2

Судебная коллегия ознакомилась с ответами эксперта, прослушав аудиозапись судебного заседания от 04.03.2021.

На вопрос, почему при описании «пирога» основной кровли нет упоминания о наличии слоя рубероида эксперт дала пояснения, что имеющиеся на стр. 5 экспертного заключения (т. 2, л.д. 8) указание на «кровлю-мягкая рулонная» - это и есть рубероид.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что экспертом не разъяснено, о каком несоблюдении правил производства работ по устройству отмостки и пешеходных дорожек указано в экспертизе. Экспертом, со ссылкой на экспертное заключение разъяснено, что причиной явилось нарушение технологии выполнения работ. Иных вопросов со стороны ответчика не задавалось.

Вопросы об используемых инструментах при проведении экспертизы не задавались ответчиком, также не задавался вопрос и о том, почему предметом экспертизы явились отмостка (это покрытие по периметру дома, предназначенное для защиты фундамента, цоколя и подвала от воды) и пешеходные дорожки.

Благоустройство территории при строительстве многоквартирного дома является важной обязанностью застройщика, так как:

- согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство; разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

В силу ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям.

Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» предусматривает, что в составе проектной документации должно быть описание решений по благоустройству территории.

Следовательно, без решений по благоустройству территории застройщик не сможет утвердить в уполномоченных органах проектную документацию, а значит, и не сможет получить разрешение на строительство;

- без благоустройства территории невозможно сдать объект в эксплуатацию: согласно строительным нормам и правилам СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84) законченные строительством объекты жилищно-гражданского назначения подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только после выполнения всех работ, благоустройства территории, обеспеченности объектов оборудованием в полном соответствии с утвержденными проектами, а также после устранения недоделок;

- расходы застройщика на благоустройство территории, по сути, уже профинансированы из привлеченных средств участника долевого строительства и в том числе формируют первоначальную стоимость объекта строительства;

- при проверке в судебном порядке качества работ застройщика выяснению среди обстоятельств дела подлежит также факт выполнения (или невыполнения) застройщиком работ по благоустройству территории в необходимом объеме и надлежащего качества (Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2010              № КГ-А41/9592-10 по делу № А41-32681/09; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу № А70-2134/2010; Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2010 по делу № А70-2134/2010).

Таким образом, надлежащее строительство отмостки и пешеходных дорожек является обязанностью застройщика, в связи с чем данные вопросы правомерно явились предметом экспертного исследования.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка апеллянта на СП 71.13330.2017, СНиП 3.04.01-87 как на акты, которые обязывают эксперта использовать при проведении экспертизы склерометр, толщинометр, дефектоскоп, влагомер и иные устройства.

СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 № 280) утратил силу с  28 августа 2017 года в связи с изданием Приказа Минстроя России от 27.02.2017  № 128/пр, утвердившего новый Свод правил СП 71.13330.2017.

Свод правил СП 71.13330.2017 устанавливает правила производства и приемки изоляционных и отделочных работ при устройстве изоляционных слоев крыш, изоляционных покрытий оборудования и трубопроводов, внутренних помещений зданий и сооружений, в том числе защитных покрытий и покрытий полов, т.е. не указывает какие инструменты необходимо использовать при проведении экспертизы.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что эксперт промерно не принял во внимание СП 71.13330.2017, СНиП 3.04.01-87 как не относящиеся к экспертной деятельности, не регламентирующие порядок выполнения работ. Экспертом при проведении экспертизы было использовано оборудование необходимое для проведение экспертизы, апеллянтом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств опровергающих это.

Заключение эксперта, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив вышеуказанное заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. 

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал вышеназванное экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, надлежащим доказательством по делу и оценил его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного решения по рассматриваемому делу.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 64-RU 64304000-59-2017 подтверждает не качество произведенных работ по строительству дома, а их выполнение в полном объеме данное обстоятельство следует из анализа вышеуказанного документа, который содержит в себе лишь указания на соответствие общим показателям проектных данных вводимого в эксплуатацию объекта.

Таким образом, возведение объекта строительства и его ввод в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ, поскольку не исключает возможности существования недостатков в объеме и качестве работ, которые не опровергают факт окончания строительства объекта в целом, но могут являться основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной положениями гражданского законодательства.

Иных надлежащих доказательств того, что вина Застройщика в рассматриваемом случае отсутствует ответчик суду не представил.

Согласно статье 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этого лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что ЖСК СК «Кронверк-1» должно нести ответственность перед истцом как подрядчик, т.к. муниципальное унитарное предприятие «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» являлось застройщиком.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности вывода суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленным судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2021 года                   по делу № А57-14002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия  «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий О.Н. Силакова

СудьиО.И. Антонова

ФИО3