АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года

Дело №

А21-7138/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В.,      Старченковой В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Ткаченко В.В. (доверенность от 28.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью «КЛ Пруссия» Милютина С.Ю. (доверенность от 16.03.2015), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2016 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А21-7138/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КЛ Пруссия» (местонахождение: Калининград, ул. Малоярославская, д. 2; ОГРН 1113926021252, ИНН 3918502480; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (местонахождение: Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090); далее - Страховая компания) о взыскании 1 200 000 руб. страхового возмещения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ферра» (местонахождение: 236000, Калининград,                        ул. Багратиона, д.150, корп.8; ОГРН 1093925021365 ИНН 3908604475; далее -       ООО «Ферра»).

Решением от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2017, иск удовлетворен частично. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 1 190 840 руб. страхового возмещения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 28.12.2016 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2017. 

Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств в подтверждение  наличия у Страховой компании обязанности выплатить страховое возмещение. 

В судебном заседании представитель Страховой компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить решение от 28.12.2016 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2017 без изменения, полагая их правомерными. 

ООО «Ферра» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (лизингодатель) и           ООО «Ферра» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 19.03.2014             № 00309, по которому ООО «Ферра» во временное владение и пользование передан промышленный гладильный каток I 50-250.

В соответствии с пунктом 5.1 договора лизингополучатель обязан застраховать имущество за свой счет. 

ООО «Ферра» (страхователь) во исполнение условий договора лизинга  заключило со Страховой компанией (страховщик) договор от 18.04.2014 № 2035019-0424420/14ИЮ страхования имущества, объектом которого являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, в данном случае промышленного гладильного катка I 50-250.

Согласно пункту 2.5.1 договора страхования в случае утраты или полной гибели застрахованного имущества выгодоприобретателем является Общество.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования от 18.04.2014 № 2035019-0424420/14ИЮ страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, в том числе вследствие пожара (пункт 4.2.1 Правил страхования).

Страховая сумма установлена в размере 1 200 000 руб. (пункт 4.2 договора).      

Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем оплаты всей суммы первого страхового взноса, и действует до 24 часов 00 минут 17.04.2017 (пункт 5.1).

           Как усматривается из материалов дела, в результате возгорания 25.01.2016 помещения прачечной по адресу: Калининградская область, Черняховский район, пос. Краснополянское, ул. Черняховского, д. 6, застрахованное имущество (гладильный каток) получило повреждения. О наступлении страхового события, в результате которого повреждено застрахованное имущество, Страховая компания Обществом уведомлена. 

Проведенной органами внутренних дел проверкой по факту пожара признаков уголовно наказуемых деяний не установлено, равно как не выявлено и виновных в пожаре лиц. Постановлением от  09.07.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела отказано.

Для определения степени повреждения имущества и возможности (стоимости) его восстановления проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка Консультации Аудит» от 10.03.2016 подвергшийся пожару промышленный гладильный каток I 50-250 является неремонтопригодным. Неповрежденные детали отсутствуют. Рыночная стоимость годных остатков (металлолома) составила 5 160 руб.

Посчитав, что в данном случае имеет место полная гибель застрахованного имущества, Общество как выгодоприобретатель по договору страхования от 18.04.2014 № 2035019-0424420/14ИЮ обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Поскольку страховое возмещение не выплачено, а положительного ответа на претензию от 05.07.2016 с предложением добровольно выполнить свои обязательства не поступило,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

           Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -   ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992        № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1.2 договора страхования он заключен на условиях, изложенных в договоре и Правилах страхования имущества юридических лиц от 24.10.2013 (далее – Правила страхования).

В силу пункта 3.1 договора страхования страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, в том числе вследствие пожара (пункт 4.2.1 Правил страхования).

Факт наступления предусмотренного договором от 18.04.2014 № 2035019-0424420/14ИЮ страхового случая установлен судом по материалам дела. 

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотренных статьями 963, 964 ГК РФ, судом не выявлено.

Довод подателя жалобы о недоказанности факта гибели именно застрахованного имущества со ссылками на то обстоятельство, что в помещении до пожара находилось два одинаковых гладильных катка I 50-250, а после пожара обнаружен только один, правомерно отклонен судом как необоснованный. 

Доказательств, подтверждающих это заявление Страховой компании, в дело не представлено.  Промышленный гладильный каток I 50-250 присутствует на месте пожара и имеет значительные повреждения.

Согласно представленным в дело фотографиям с места пожара второй гладильный каток (его идентичность с первым не установлена), также наличествует на территории ООО «Ферра». При этом перемещение застрахованного объекта внутри помещения ни договором, ни Правилами страхования не запрещено. 

Правомерно не приняты судом ссылки ответчика на пункт 4.6 Правил страхования, устанавливающий, что не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие нарушения страхователем установленных законом или иным нормативным актом правил и норм пожарной безопасности, норм по безопасному ведению работ, за исключением случаев, когда отклонения от указанных норм согласованы с соответствующими органами государственного надзора.

Обстоятельств, связанных с нарушением Обществом правил пожарной безопасности судом не установлено. Согласно письму органа пожарного надзора от 01.08.2016 проверка в отношении объекта недвижимости, в котором находилось застрахованное имущество, не проводилась.

Отдельные действия страхователя в производственном помещении, в котором находилось застрахованное имущество, при отсутствии конкретных доказательств, устанавливающих их причинно-следственную связь с наступившим вредом, правомерно не расценены судом как негативные факты, приведшие к возникновению пожара. 

При таком положении в отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, вывод суда о наличии у Страховой компании обязанности произвести Обществу выплату страхового возмещения кассационная инстанция считает правильным. 

В силу пункта 11.5 Правил страхования в случае гибели застрахованного имущества ущерб считается равным разнице между стоимостью застрахованного имущества и суммой, которая может быть получена от реализации остатков застрахованного имущества.

Стоимость годных остатков (металлолома) промышленного гладильного катка   I 50-250 согласно заключению эксперта - 5 160 руб., следовательно, подлежащая выплате стоимость застрахованного имущества в размере 1 200 000 руб. должна быть уменьшена на стоимость годных остатков.

В силу пункта 8.5 Правил страхования выплата страхового возмещения производится за вычетом неуплаченного страхового взноса. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса (статья 954 ГК РФ). Согласно материалам дела первый и второй взносы, предусмотренные пунктом 4.4 договора страхования, страхователем уплачены. Третий взнос в сумме 4 000 руб. со сроком уплаты до 18.04.2016 не уплачен.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, правомерно уменьшена судом также и на сумму неуплаченного страхового взноса  и составила 1 190 840 руб. (1 200 000 руб. - 5 160 руб. - 4 000 руб.)

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Обществом исковых требований в части взыскания с ответчика 1 190 840 руб. страхового возмещения и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

         Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А21-7138/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

М.В. Пастухова

 В.В. Старченкова