﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79665/2018

07 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме07 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Кудряшовой Н.В. по доверенности от 26.12.2019;

от ответчика (должника): Трибус С.А. по доверенности от 26.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13993/2020) ПАО «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 28.02.2020 по делу № А56-79665/2018, принятое

по иску ПАО «Ленэнерго»

к ООО «ИНФОТЕХ»

3-и лица: 1) ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района»,

                2) ООО «Мониторинговая компания «Санкт-Петербург Сервис»,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Ленэнерго», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфотех» (далее – ответчик, ООО «Инфотех», оператор связи)  о взыскании 66 816 212 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, 4 617 446 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (далее – третье лицо 1, ООО «ЖКС № 3 Калининского района»), общества с ограниченной ответственностью «Мониторинговая компания «Санкт-Петербург Сервис» (далее – третье лицо 2, ООО «Мониторинговая компания «Санкт-Петербург Сервис»).

Решением суда от 31.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО «Ленэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на нарушение судом норм материального и процессуального праа, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что спорные акты составлены в отсутствие представителей ответчика в нарушение пункта 193 Основных положений. Все 124 акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии составлены в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Материалами дела не установлено, что на момент составления актов и на момент проведения в 2019 году экспертами осмотра присоединение IT-оборудования осуществлено в рамках заключенных договоров энергоснабжения и под четом приборов учета физических лиц и управляющих компаний, установленных в ГРЩ многоквартирных жилых домов.

Судом первой инстанции необоснованно был сделан вывод о том, что фактически оборудование ответчика не обнаружено по 11 адресам, заявленным истцом, что IT-оборудование ответчика является общим имуществом собственников помещений МКД.

Судом неправомерно сделан вывод об отсутствии с ответчика обязанности по заключению договоров на размещение IT-оборудования  с управляющими компаниями и получения согласия на пользование общим имуществом дома путем заключения договоров с отдельными собственниками помещений в МКД.

Судом первой инстанции сделаны противоречивые выводы о собственнике IT-оборудования.

Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии у ответчика обязанности по оплате стоимости потребленной спорным интернет-оборудованием электроэнергии и неприменении к последнему норм Основных положений.

По мнению истца, суд неправомерно сослался на вывод экспертов о том, что ответчик не попадает в перечень субъектов, указанных в Правилах № 354. Выводы, сделанные экспертами в примечаниях к заключению, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку разрешают вопросы права.

Значение такого показателя как мощность оборудования, использованного экспертами при расчете объема выявленного бездоговорного потребления электроэнергии и приведенного в таблице № 2 экспертного заключения, применено в нарушение норм действующего законодательства, что делает вывод эксперта о стоимости потребленной электроэнергии неправомерным.

Вывод суда об отсутствии доказательств того, что ответчик является потребителем энергоресурса как самостоятельного блага, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

16.07.2020 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступивший в канцелярию апелляционного суда в электронном виде 15.07.2020.

Истец возражал против приобщения к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, ссылаясь на его неполучение ПАО «Ленэнерго».

Исследовав представленные ответчиком с отзывом доказательства, подтверждающие направление отзыва иным лицам, участвующим в деле, апелляционный суд установил, что отзыв направлен ООО «Инфотех» 14.07.2020, то есть за один день до настоящего судебного заседания, что не соответствует требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного выше, с учетом возражений истца апелляционный суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ПАО «Ленэнерго» указало, что представителями сетевой организации были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электрической энергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии в отношении IT-оборудования, размещенного в многоквартирных домах (МКД).

В подтверждение бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии истец представил в материалы дела 124 акта.

Истцом составлен расчет объема и стоимости потребленной ответчиком в отсутствие заключенного договора энергоснабжения электрической энергии за период с 09.08.2014 по 08.08.2017 в соответствии с пунктом 196, пунктом 2 Приложения № 3 к Основным положениям № 442 на общую сумму 66 816 212 рублей 52 копейки.

Также истец произвел начисление процентов в размере 4 617 446 рублей 73 копейки за пользование чужими денежными средствами на указанную выше сумму неосновательного обогащения.

Поскольку претензия ПАО «Ленэнерго» была оставлена ООО «Инфотех» без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, включая заключение эксперта, представленного по результатам проведения назначенной определением суда судебной экспертизы, посчитал требования ПАО «Ленэнерго» необоснованными и отказал в иске.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом 7, подпунктом 10, подпунктом 14 статьи 2, пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи),.Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), нормами пункта 2пункта 193,  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Оставляя в силе обжалуемое решение и отклоняя доводы апелляционной жалобы сетевой организации, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой и потреблением электрической энергии в спорный период, регулируются Основными положениями № 442, пункту 2 которых под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 27 Основных положений № 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности):договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО «Инфотех» не является владельцем, в том числе собственником или арендатором, или пользователем помещений в МКД.

Из содержания представленных истцом актов бездоговорного потребления следует, что акты составлялись либо в отсутствии представителей ответчика, либо не позволяют установить, какое лицо участвовало в составлении актов в качестве представителя ООО «Инфотех»

Отсутствует возможность идентификации юридического лица, в отношении которой составлены спорные акты, отсутствуют сведения о способе и порядке идентификации оборудования, указанного в актах, как принадлежащего ответчику.

Из спорных актов не представляется возможным установить, что представляет собой самостоятельная схема подключения, по которой было присоединено спорное IT-оборудование.

Вместе с тем, акты свидетельствуют о том, что оборудование присоединено не непосредственно к сетям ПАО «Ленэнерго», а к внутренним электрическим сетям МКД (в каждой парадной (подъезде) МКД с подключением в ГРЩ (в вводно-распределительному устройству (ВРУ), что третьими лицами не отрицалось и не оспаривалось.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие привлечение ответчиком специализированных организаций, силами которых осуществлялся монтаж элементов сети и регулярной поверки оборудования, а именно: договоры подряда на выполнение работ по монтажу элементов сети и пуско-наладочных работ; на обслуживание оборудования; документы, подтверждающие исполнение данных договоров.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что подсоединение оборудования ответчика осуществлялось к внутренним электрическим сетям МКД, не в квартирную группу, как указано с оспариваемых актах.

С момента установки в спорных МКД коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии объем электрической энергии, потребленной оборудованием связи, учитывался в показаниях общедомового прибора учета электрической энергии. Индивидуальные приборы учета на оборудовании связи не устанавливались.

Таким образом, подключение IT-оборудования опосредованно через внутренние сети МКД подтверждается представленными в материалы дела актами о бездоговорном потреблении электрической энергии, следовательно, потребленная по такой схеме подключения электроэнергия подлежала оплате управляющими организациями гарантирующему поставщику, осуществляющему поставку электроэнергии в МКД.

При указанных выше  обстоятельствах выводы суда первой инстанции относительно принадлежности спорного IT-оборудования – общее имущество МКД или принадлежность ответчику – не могут повлиять на обоснованность заключения суда первой инстанции о недоказанности сетевой организации факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в данном случае потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в письменном виде договора электроснабжения ответчиком, при условии ранее произведенного технологического присоединения спорных объектов к электрическим сетям, недоказанности факта самовольного подключения ответчиком энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, не свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии применительно к пункту 2 Основных положений.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу № А56-79665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова