ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-4176/2024

11 октября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.07.2024 по делу № А39-4176/2024, принятое по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) об обязании демонтировать наружные блоки кондиционирования и взыскании судебной неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее – Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) об обязании демонтировать наружные блоки кондиционирования, расположенные на фасаде многоквартирного дома № 96 по ул. Екатерининская в г. Перми, обращенном к исторической линии застройки, в проекции нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410090:888, а также о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Решением от 22.07.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: из материалов дела не следует, что Предприниматель является собственником спорного имущества; на ответчика неправомерно возложена обязанность по демонтажу конструкций, которые ему не принадлежат, что противоречит положениям статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); решение суда является неисполнимым и принято в результате применения Инспекцией ненадлежащего способа защиты.

От Инспекции в материалы дела поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе, в которых истец выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 19.12.2018 № СЭД-55-01-05-563 «Об установлении границ территории, предмета охраны и требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и к градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия регионального значения -достопримечательного места «Комсомольский проспект» утверждены границы территории, предмет охраны, режим использования территории.

Многоквартирный дом № 96 по ул. Екатерининская в г. Перми (кадастровый номер 59:01:4410090:40) расположен в границах территории объекта культурного наследия регионального значения - достопримечательного места «Комсомольский проспект», что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410090:888, расположенное на первом этаже указанного многоквартирного дома, с 01.06.2016 принадлежит на праве собственности Предпринимателю.

В Инспекцию поступили материалы из районной прокуратуры г. Перми о нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия в связи с размещением на фасаде здания по указанному выше адресу наружных блоков кондиционирования, на основании которых Предпринимателю Инспекцией объявлено предостережение от 14.09.2023 № 142 о недопустимости нарушения обязательных требований, адресату предостережения предписано осуществить демонтаж наружных блоков кондиционирования с фасада дома в срок до 20.10.2023.

Согласно акту выездного обследования от 25.04.2024 № 87 указанное нарушение не устранено, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В соответствии с Указом губернатора Пермского края от 19.01.2017 № 15 «Об образовании Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края», постановлением Правительства Пермского края от 19.04.2017 № 260-п «О передаче функций в сфере охраны объектов культурного наследия и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Пермского края» Инспекции переданы функции Министерства культуры Пермского края в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Абзацем 8 пункта 3.5.4 приложения 3 к Приказу установлен запрет размещения на обращенных к историческим линиям застройки фасадах объектов капитального строительства в границах территории достопримечательного места «Комсомольский проспект» антенн, наружных блоков вентиляции и кондиционирования, вентиляционных труб, элементов систем газоснабжения и других технологических элементов зданий и сооружений.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом № 96 по ул. Екатерининская в г. Перми расположен в границах территории объекта культурного наследия регионального значения - достопримечательного места «Комсомольский проспект».

Также по представленным в дело документам судом установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности расположенной в указанном доме нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410090:888.

В актах выездного обследования № 87 от 25.04.2024 и № 118 от 26.06.2024 Инспекцией зафиксирован факт размещения двух наружных блоков кондиционирования марки «FUJISU» на фасаде указанного дома, обращенном к исторической линии застройки, в проекции нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410090:888.

При этом вопреки утверждениям заявителя жалобы, из указанных актов и приложенных к ним фотоматериалов явствует, что два блока кондиционирования относятся именно к принадлежащему Предпринимателю нежилому помещению, что с очевидностью следует из места их размещения и направления входа труб, соединяющих наружный блок кондиционера с внутренним.

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на ответчика обязанность по демонтажу соответствующих наружных блоков кондиционирования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.07.2024 по делу № А39-4176/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

А.Н. Ковбасюк