ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                              Дело №А72-17832/2022

«27» октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «20» октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «27» октября 2023 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.С.Абдуловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Диалкитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Ульяновск, с.Баратаевка 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск 

о взыскании 68 807 526 руб. 58 коп. 

по встречному  иску

Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалкитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Ульяновск, с.Баратаевка 

о признании договора субподряда № 30/СМР от 30.04.2020 и дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2020 к договору субподряда № 30/СМР от 30.04.2020 недействительными, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: Общество  ограниченной ответственностью «Монолит»,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «ДИАЛКИТСТРОЙ» –           ФИО2, доверенность, диплом, удостоверение адвоката;

от Общества с ограниченной ответственностью  «Монолитстрой-Плюс» –  ФИО3, доверенность (посредством веб-конференции), ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

от третьего лица – ФИО5, доверенность, диплом, ФИО6, доверенность, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛКИТСТРОЙ»   обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» о взыскании 54 000 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору субподряда  №30/СМР от 30.04.2020, 18 398 529 руб. 24 коп. – неустойка.

Определением от 07.02.2023 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Диалкитстрой» об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 54 000 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору субподряда  №30/СМР от 30.04.2020, 14 807 526 руб. 58 коп. – неустойка  за период с 15.12.2020 по 18.01.2023 и по день вынесения решения суда, а также неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера неустойки – 0,05% годовых за каждый день просрочки.

Определением от 15.02.2023 судом принято к рассмотрению  заявление Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» о фальсификации доказательства - договора субподряда №30/СМР от 30.04.2020  и дополнительного соглашения №1 от 10.08.2020  к договору субподряда № 30/СМР от 30.04.2020, а также ходатайства сторон о назначении почерковедческой экспертизы по делу в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Определением от 31.03.2023 судом принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалкитстрой»  о признании договора субподряда № 30/СМР от 30.04.2020 и дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2020 к договору субподряда № 30/СМР от 30.04.2020 недействительными.

Определением от 23.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению  Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО7. Указанным определением производство по делу №А72-17832/2022 приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

08.08.2023 в арбитражный суд от Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение №486/02-3 от 04.08.2023  и счет на оплату экспертиза №0000-000092 от 04.08.2023 на сумму 80 800 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2023 производство по делу возобновлено; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Монолит».

Определением от 06.09.2023 суд вызвал в судебное заседание эксперта Федерального бюджетного учреждения  Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 для дачи пояснений по экспертному заключению; судебное разбирательство отложено.

Указанным определением ходатайства ответчика о вызове специалиста            ФИО8 для дачи пояснений по представленному в материалы дела заключению и о назначении по делу повторной судебной экспертизы  приняты к производству.

Через web-сервис «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание).

Исходя из положений части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом наличия технической возможности осуществления  веб-конференции, ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс»  удовлетворено судом.

В судебном заседании опрошен эксперт Федерального бюджетного учреждения  Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7, эксперт поддержал экспертное заключение, ответил на вопросы сторон.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Диалкитстрой» на исковых требованиях настаивал, возражал против встречных исковых требований.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» возражали против исковых требований, на встречном иске настаивали, поддержали ранее заявленные ходатайства о вызове судебное заседание специалиста ФИО8 и о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Представитель третьего лица возражал против доводов ответчика и назначения по делу повторной судебной экспертизы, вызова специалиста ФИО8 в судебное заседание для дачи пояснений.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Диалкитстрой» поддерживал позицию третьего лица относительно ходатайств ответчика.

Рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» о вызове специалиста   ФИО8, суд приходит к выводу, что его следует оставить без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Диалкитстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» следует удовлетворить частично, встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалкитстрой» следует оставить без удовлетворения.

При этом суд руководствовался следующим. 

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Диалкитстрой» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №30/СМР, согласно которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется произвести выполнение работ на объекте: здание торгового центра «Леруа Мерлен» с парковкой (количество мест для парковки автомобилей должно быть согласно Проектной документации, прошедшей экспертизу), инженерными сетями (сети электроснабжения и электроосвещения, сети ливневой канализации, сети хозяйственно-бытовой канализации, сети телефонии и интернета, сети газоснабжения, сети противопожарного водопровода, сети резервного топливного хозяйства и/или резервуар аварийного топлива), светофорами и другими элементами обустройства, строениями и сооружениями вспомогательного использования (резервуары для противопожарных нужд (в отдельном помещении), очистные сооружения ливневых стоков, очистные сооружения хозяйственно бытовых стоков (при необходимости), KНC ливневых стоков (при необходимости), КНС хозяйственно бытовых стоков (при необходимости), трансформаторная подстанция, насосная станция пожаротушения), а также иными сооружениями, необходимыми для функционирования торгового центра «Леруа Мерлен», предусмотренные Проектной документацией и настоящим Договором и должны быть возведены Генподрядчиком на земельном участке общей площадью 47 500 кв. м., с кадастровым номером 50:26:012005:122, расположенном по адресу: Московская область, р-н Наро-Фоминский, п. Атепцево. (п.1.1 договора)

Объем и стоимость работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком, указаны в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора - Приложение № 1 к настоящему договору. (п.1.2 договора)

Вид выполняемых работ - устройство основания под пирог благоустройства в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору. (п.1.3 договора)

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по настоящему договору, определяется на основании согласованных смет, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. (п.2.1 договора)

Согласно п.2.2 договора, за выполнение всех работ по настоящему договору «Генподрядчик» выплачивает Субподрядчик денежную сумму в размере                                 30 240 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, согласно сметному расчету, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 к настоящему договору). Данная цена может изменяться в зависимости от фактически выполненного объема работ.

Цены, предусмотренные в сметном расчете, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 к настоящему договору), являются твердыми (фиксированными), являются окончательными и не подлежат какой-либо индексации в течение всего срока действия договора. (п.2.3 договора)

Согласно п.3.1 договора, срок выполнения работ: с 30.04.2020 по 22.09.2020.

Срок выполнения конкретных видов работ определяется на основании согласованных приложений (смет), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. (п.3.2 договора)

Согласно п.4.1 договора, фактически выполненные объемы строительно-монтажных работ оплачиваются Генподрядчиком по подписанным ежемесячным Актам о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 45 рабочих дней получения от Субподрядчика комплекта Исполнительной документации, соответствующего объемам всех выполненных работ по КС-2, оригиналов счета и счета-фактуры.

Приложением №1 к договору субподряда №30/СМР от 30.04.2020 утвержден сметный расчет №30/04-СМР.

10.08.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 на выполнение дополнительных работ на объекте, расположенном в г.Смоленске, Смоленской области (л.д.65, т.1).  

Согласно указанному дополнительному соглашению стороны изложили пункт п.2.2 договора в следующей редакции:

 «2.2. За выполнение всех работ по настоящему договору Генподрядчик выплачивает Субподрядчику денежную сумму в размере 84 240 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, согласно Сметным расчетам, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (Приложение № 1 и Приложение № 2 к настоящему Договору). Данная цена может изменяться в зависимости от фактически выполненного объема работ». 

Срок выполнения работ, указанных в Приложении № 2 (Сметный расчет): с 01.09.2020 года по 01.12.2020 (п.2 дополнительного соглашения).

Во всем остальном, что не урегулировано  настоящим дополнительным соглашениям, стороны руководствуются договором (п.3 дополнительного соглашения). 

Приложением №1 к дополнительному соглашению стороны согласовали локальный сметный расчет, согласно которому сметная стоимость строительных работ на объекте, расположенном в г.Смоленске, Смоленской области, составила 54 000 000 руб. 00 коп. (л.д.65, т.1).  

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст.ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что работы по договору субподряда №30/СМР от 30.04.2020 выполнены на сумму 30 240 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% и оплачены ответчиком в полном объеме, претензий в данной части не имеется.

Акты приемке выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п.Атепцево, и справки о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму представлены в материалы дела (л.д.67-71, т.1).

Кроме того, истцом выполнены работы, предусмотренные дополнительным соглашением №1 от 10.08.2020 к договору субподряда № 30/СМР от 30.04.2020 на сумму 54 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, представленными в материалы дела и подписанными сторонами без разногласий (л.д.67-71, т.1), а именно:

- Акт о приемке выполненных работ №1 от 12.10.2020, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.10.2020 на сумму 9 181 128,00 руб., в т.ч.              НДС 20%;

- Акт о приемке выполненных работ № 2 от 26.10.2020, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 26.10.2020 на сумму 8 067 600,00 руб., в т.ч.           НДС 20%;

- Акт о приемке выполненных работ №3 от 09.11.2020, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 09.11.2020 на сумму 9 720 960,00 руб., в т.ч.                    НДС 20%;

- Акт о приемке выполненных работ № 4 от 16.11.2020, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 16.11.2020 на сумму 10 800 624,00 руб., в т.ч. НДС 20%;

- Акт о приемке выполненных работ № 5 от 23.11.2020, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 23.11.2020 на сумму 8 100 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%;

- Акт о приемке выполненных работ № 6 от 30.11.2020, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 30.11.2020 на сумму 8 129 688,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению №1 от 10.08.2020 к договору субподряда № 30/СМР от 30.04.2020 на объекте, расположенном в г.Смоленске, Смоленской области, в размере  54 000 000 руб. 00 коп. надлежащим образом не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 54 000 000 руб. 00 коп., неустойку  за период с 15.12.2020 по 18.01.2023 в сумме 14 807 526 руб. 58 коп., а также неустойку по день вынесения решения суда и по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера неустойки – 0,05% годовых за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не согласившись с доводами истца, Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалкитстрой» о признании договора субподряда №30/СМР от 30.04.2020 и дополнительного соглашения №1 от 10.08.2020 к договору субподряда № 30/СМР от 30.04.2020 недействительными.

В обоснование заявленного встречного иска Общество с ограниченной ответственностью  «Монолитстрой-Плюс» указало, что подписи в договоре договора субподряда №30/СМР от 30.04.2020 и дополнительном соглашении №1 от 10.08.2020 к договору субподряда № 30/СМР от 30.04.2020, проставленные от имени директора  Общество с ограниченной ответственностью  «Монолитстрой-Плюс» не принадлежат ФИО9

Кроме того, 23.12.2019 между ответчиком ООО «Монолитстрой-Плюс» и ООО «Монолит» (ИНН 

<

***>) был заключен договор субподряда на проведение строительных работ. В соответствии с данным договором и дополнительными соглашениями, объем работ, указываемый ООО «ДИАЛКИТСТРОЙ», уже был выполнен ООО «Монолит».

В обоснование встречных исковых требований, ООО «Монолитстрой-Плюс» указало, что в соответствии со справкой от 19.10.2022г., выданной нотариусом ФИО10, 19 октября 2022 г. было открыто наследственное дело № 192/2022 на имущество, оставшееся после смерти ФИО9 (прежнего учредителя и директора ООО «Монолитстрой-Плюс») ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 11 октября 2022 года. Наследниками по закону являются ФИО11, ФИО12 и ФИО13 В соответствии с Решением № 1 от 03 ноября 2022 года на должность директора ООО «Монолитстрой-Плюс» назначен ФИО12. В соответствии с Приказом № 1 от 11 ноября 2022 года ФИО12 приступил к выполнению обязанностей директора ООО «Монолитстрой-Плюс». Как усматривается из вышеизложенных фактов, ФИО12 вступил в должность директора после подписания договора № 30/СМР от 30.04.2020 г., а также дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2020 г. В период передачи документов новому директору стало известно о поданном и рассматриваемом в Арбитражном суде Ульяновской области деле по исковому заявлению ООО «ДИАЛКИТСТРОЙ» к ООО «Монолитстрой-Плюс» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Усомнившись в подлинности подписи ФИО9 на данных документах, ООО «Монолитстрой-Плюс» обратилось к ООО «ПРОФЕССИОНАЛ-ЭКСПЕРТ» для проведения исследования подписи в договоре субподряда № 30/СМР от 30.04.2020, а также дополнительного соглашение № 1 от 10.08.2020 к Договору субподряда № 30/СМР от 30.04.2020. По результатам проведенного исследования, специалистом был сделан следующий вывод о том, что:  

«Подписи от имени ФИО9:

-изображение которой расположено в копии договора субподряда №30/СМР от 30.04.2020, заключенного от имени ООО «Монолитстрой-Плюс», в лице директора ФИО9 и от имени ООО «ДИАЛКИТСТРОЙ», в лице директора ФИО14, на восьмом листе, в подразделе «Генподрядчик», в строках «Директор ФИО9.»;

-изображение которой расположено в копии сметного расчета №30/04-СМР (приложение №1 к договору субподряда №30/СМР от 30.04.2020), в подразделе «ЗАКАЗЧИК», в строке «ФИО9.»;

-изображение которой расположено в копии локального сметного расчета (локальной сметы, приложение №1 к ДС №2 от 10.08.2020, к договору субподряда №30/СМР от 30.04.2020), в подразделе «ГЕНПОДРЯДЧИК», в строке «ФИО9.»;

-изображение которой расположено в копии дополнительного соглашения №1 от 10.08.2020, заключенного от имени ООО «Монолитстрой-Плюс», в лице директора ФИО9 и от имени ООО «ДИАЛКИТСТРОЙ», в лице директора ФИО14, к договору субподряда №30/СМР от 30.04.2020, в подразделе «Генподрядчик», в строке «ФИО9.»;

-в справках о стоимости выполненных работ и затрат: №1 от 06.07.2020; №2 от 27.07.2020; №3 от 10.08.2020; №4 от 25.08.2020; №5 от 22.09.2020, в строках «Генподрядчик: Директор ООО «Монолитстрой-плюс» ФИО9.»;

-изображения которых расположены в копиях справок о стоимости выполненных работ и затрат: №1 от 12.10.2020; №2 от 26.10.2020; №3 от 09.11.2020; №4 от 16.11.2020; №5 от 23.11.2020, в строках «Генподрядчик: Директор ООО «Монолитстрой-плюс» С.А. Елизаров»;

-изображения которых расположены в копиях актов о приемке выполненных работ: №1 от 06.07.2020; №2 от 27.07.2020; №3 от 10.08.2020; №4 от 25.08.2020; №5 от 22.09.2020; №1 от 12.10.2020; №2 от 26.10.2020; №3 от 09.11.2020; №4 от 16.11.2020; №5 от 23.11.2020; №6 от 30.11.2020; №6 от 30.11.2020, в строках «Принял: Директор ООО «Монолитстрой-Плюс» ФИО9.», выполнены не ФИО9, а иным лицом.».

Кроме того, ответчик указывает, что ознакомившись с документами, приложенными ООО «ДИАЛКИТСТРОЙ» к исковому заявлению, проанализировав и сопоставив их с  документами, которые были переданы новому директору после смерти ФИО9, было выявлено задвоение объемов работ по представленному договору, с аналогичными работами, которые для ООО «Монолитстрой-Плюс» выполнил другой субподрядчик.  

Так, 23.12.2019 был заключен договор субподряда между ООО «Монолитстрой-Плюс» с ООО «Монолит» (ИНН 

<

***>) на проведение строительных работ. В соответствии с данным договором и дополнительными соглашениями, объем работ, указываемый ООО «ДИАЛКИТСТРОЙ», уже был выполнен ООО «Монолит».

За подтверждением данных доводов, ООО «Монолитстрой-Плюс» обратилось к специалисту ФИО8, перед которым были поставлены, в том числе следующие вопросы: 

1.Имеется ли совпадение в работах в Договоре Субподряда № 1ЛМ/НФ от 23 декабря 2019 года между «Монолитстрой-Плюс» (ИНН 

<

***>) и ООО «МОНОЛИТ» (ИНН 

<

***>), предусмотренные Приложением №1 «СМЕТА» к Договору в разделе 6 Благоустройство территории, с учетом Дополнительных соглашений к Договору, с работами в Договоре Субподряда № 30/СМР от 30 апреля 2020 года между ООО «Монолитстрой-Плюс» (ИНН 

<

***>) и ООО «ДИАЛКИТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), предусмотренные Приложением №1 «Сметный расчет №30/04-СМР» к Договору, если да, то в чем это выражается?

2.Могло ли ООО «ДИАЛКИТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) выполнить работы, предусмотренные Приложением №1 «Сметный расчет №30/04-СМР» к договору Субподряда № 30/СМР от 30 апреля 2020 года, для ООО «Монолитстрой-Плюс» (ИНН 

<

***>), с учетом работ, предусмотренных Приложением №1 «СМЕТА» в разделе 6 Благоустройство территории к Договору Субподряда № 1ЛМ/НФ от 23 декабря 2019 года, заключенному между «Монолитстрой-Плюс»  (ИНН 

<

***>) и ООО «МОНОЛИТ» (ИНН 

<

***>), с учетом Дополнительных соглашений к Договору?

Из ответа специалиста следует, что ООО «ДИАЛКИТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) не могло выполнить работы, предусмотренные Приложением №1 «Сметный расчет №30/04-СМР» к договору Субподряда № 30/СМР от 30 апреля 2020 года для ООО «Монолитстрой-Плюс» (ИНН 

<

***>), в связи с тем, что данные работы выполнены ООО «МОНОЛИТ» в соответствии с Приложением №1 «СМЕТА» в разделе 6 Благоустройство территории к Договору Субподряда № 1ЛМ/НФ от 23 декабря 2019 года, заключенному между «Монолитстрой-Плюс» (ИНН 

<

***>) и ООО «МОНОЛИТ» (ИНН 

<

***>), с учетом Дополнительных соглашений к Договору. При сложении совпадающих (полностью и/или частично) объемов работ (площадей и погонных метров) по Договорам субподряда (№30/04-СМР от 30.04.2020 и № 1ЛМ/НФ от 23.12.2019), где Генподрядчиком является ООО «Монолитстрой-Плюс» (ИНН 

<

***>), а ООО «МОНОЛИТ» (ИНН 

<

***>) и ООО «ДИАЛКИТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) являются Субподрядчиками, такой объем работ Договором № 00824/20 от 19 декабря 2019 года, заключенный между ООО «Монолитстрой-Плюс» и ООО «Леруа Мерлен Восток» не предусмотрен и со стороны ООО «Монолитстрой-Плюс» по КС-2 ООО «Леруа Мерлен Восток» не сдавался.

Данные обстоятельства и выводы специалиста, по мнению ответчика, подтверждают факт того, что договор субподряда № 30/СМР от 30.04.2020 г. на производство работ по устройству основания под пирог благоустройства на объекте ТЦ «Леруа Мерлен», расположенный по адресу: Московская область, р-н Наро Фоминский, п. Атепцево, дополнительное соглашение № 1 от 10.08.2020 г. к Договору субподряда № 30/СМР от 30.04.2020 г. на производство земляных работ на объекте «ТЦ Леру Мерлен», расположенный в г. Смоленск между ООО «ДИАЛКИСТРОЙ» и ООО «Монолитстрой-Плюс»  не заключался, а работы со стороны ООО «ДИАЛКИТСТРОЙ» не выполнялись.

Указанные заключения представлены ООО «Монолитстрой-Плюс» в материалы дела (л.д.1-80, т.3; л.д.110-132, т.2).

В ходе рассмотрения дела Обществом с ограниченной ответственностью  «Монолитстрой-Плюс» заявлено о фальсификации доказательств по делу – договора субподряда №30/СМР от 30.04.2020  и дополнительного соглашения №1 от 10.08.2020  к договору субподряда № 30/СМР от 30.04.2020 и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Диалкитстрой» отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу. 

В связи с возникшими между сторонами разногласиями и с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, суд, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу, проведение судебной экспертизы поручено эксперту Федеральному бюджетному учреждению  Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- Кем, ФИО9 или иным лицом, выполнена подпись в договоре субподряда №30/СМР от 30.04.2020 на восьмом листе, в подразделе «Генподрядчик», в графе «Директор ФИО9.»?

- Кем, ФИО9 или иным лицом, выполнена подпись  в сметном расчете №30/04-СМР (приложение №1 к договору субподряда №30/СМР от 30.04.2020), в подразделе «ЗАКАЗЧИК», в строке «ФИО9.»?

- Кем, ФИО9 или иным лицом, выполнена подпись в локальном сметном расчете (приложение №1 к ДС №2 от 10.08.2020, к договору субподряда №30/СМР от 30.04.2020), в подразделе «ГЕНПОДРЯДЧИК», в строке «ФИО9.»?

- Кем, ФИО9 или иным лицом, выполнена подпись в дополнительном соглашении №1 от 10.08.2020 к договору субподряда №30/СМР от 30.04.2020, в подразделе «Генподрядчик», в строке «ФИО9.»?

- Кем, ФИО9 или иным лицом, выполнены подписи в справках о стоимости выполненных работ и затрат: №1 от 12.10.2020; №2 от 26.10.2020; №3 от 09.11.2020; №4 от 16.11.2020; №5 от 23.11.2020, №6 от 30.11.2020 в строках «Генподрядчик: Директор ООО «Монолитстрой-плюс» С.А. Елизаров»?

- Кем, ФИО9 или иным лицом, выполнены подписи  в актах о приемке выполненных работ: №1 от 12.10.2020; №2 от 26.10.2020; №3 от 09.11.2020; №4 от 16.11.2020; №5 от 23.11.2020; №6 от 30.11.2020, в строках «Принял: Директор ООО «Монолитстрой-Плюс»  ФИО9.»?

Из выводов, изложенных в  заключении эксперта №486/02-3 от 04.08.2023 (л.д.1-6, т.6; подписка эксперта на л.д.150, т.5), следует, что подписи от имени ФИО9, расположенные в договоре субподряда №30/СМР от 30 апреля 2020 года, в графе «Директор ФИО9.», сметном расчёте №30/04-СМР (приложение №1 к договору субподряда №30/СМР от 30 апреля 2020 года) в графе «ЗАКАЗЧИК ООО «Монолитстрой-Плюс»,  дополнительном соглашении №1 от 10 августа 2020 года к договору субподряда №30/СМР от 30 апреля 2020 года, в графе «Генподрядчик ООО «Монолитстрой-Плюс», локальном сметном расчёте (приложение №1 к ДС №2 от 10 августа 2020г., к договору субподряда №30/СМР от 30.04.2020 года), в графе «ГЕНПОДРЯДЧИК Директор ООО «Монолитстрой-Плюс», актах о приёмке выполненных работ: №1 от 12 октября 2020г., №2 от 26 октября 2020г., №3 от 09 ноября 2020г., №4 от 16 ноября 2020г., №5 от 23 ноября 2020г., №6 от 30 ноября 2020г., в строках «Принял: Директор ООО «Монолитстрой-Плюс», справках о стоимости выполненных работ и затрат: №1 от 12 октября 2020г, №2 от 26 октября 2020г., №3 от 09 ноября 2020г., №4 от 16 ноября 2020г., №5 от 23 ноября 2020г., №6 от 30 ноября 2020г., в строках «Генподрядчик: Директор ООО «Монолитстрой-плюс» С.А.Елизаров»  выполнены самим ФИО9.

Согласно ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта №486/02-3 от 04.08.2023 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

ООО «Монолитстрой-Плюс» с заключением эксперта не согласилось, заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Согласно ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, повторной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Кроме того,  судом не установлено наличие в выводах эксперта каких-либо противоречий.

Несогласие Общества с ограниченной ответственностью  «Монолитстрой-Плюс» с результатом судебной экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Суд принимает во внимание, что эксперт был опрошен в судебном заседании, экспертом были даны подробные и не противоречивые пояснения по экспертному заключению, которые зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания. Процессуальных нарушений в проведенной судебной экспертизе судом не установлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, подписка эксперта представлена, в судебной экспертизе участвовал назначенный судом эксперт, образование эксперта подтверждено и достаточно для проведения такого вида экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы принято как надлежащее, относимое и допустимое доказательство по делу, оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено, в связи с чем ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы суд оставляет без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований. 

При этом, представленное Обществом с ограниченной ответственностью  «Монолитстрой-Плюс» заключение специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал-Эксперт» судом не принимается, поскольку данное заключение получено вне рамок судебного процесса по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе настоящего дела. Несмотря на наличие подписки, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт судом не предупреждался. Кроме того, из данного заключения следует, что на исследование специалисту были представлены копии спорных документов, в то время как экспертом, назначенным судом, были исследованы оригиналы данных документов.

В качестве свободных образцов почерка ФИО9, назначенному судом эксперту были предоставлены документы, полученные из незаинтересованных источников, что исключает сомнения в их подлинности и принадлежности                    ФИО9

Исходя из изложенного, оценив доводы и документы сторон, суд установил, что Обществом с ограниченной ответственностью  «Монолитстрой-Плюс» не представлено относимых и допустимых доказательств фальсификации спорных доказательств, в связи с чем заявление о фальсификации подлежит отклонению.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

В данном случае, поскольку заключением эксперта факт принадлежности директору ООО «Монолитстрой-Плюс» ФИО9 подписи, проставленной в спорных документах, подтвержден в категоричной форме, оснований для признания договора субподряда №30/СМР от 30.04.2020  и дополнительного соглашения №1 от 10.08.2020  к договору субподряда № 30/СМР от 30.04.2020 не имеется.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИАЛКИТСТРОЙ» о признании договора субподряда № 30/СМР от 30.04.2020 и дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2020 к договору субподряда №30/СМР от 30.04.2020 недействительными следует оставить без удовлетворения.

Поскольку ответчик доказательства оплаты задолженности выполненных работ  суду не представил, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 54 000 000 руб.  00 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ООО «Монолитстрой-Плюс» о задвоении объемов выполненных работ судом отклоняются ввиду следующего.

Как следует из представленного в материалы дела заключения специалиста ФИО8 на исследование специалисту был представлен ряд документов.  Вместе с тем данные документы, в частности акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат к предмету настоящего спора отношения не имеют; данные документы составлены на производство работ по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, п. Атепцево, в то время как истцом предъявлена ко взысканию задолженность за выполненные работы по объекту, расположенному по адресу: Смоленская область, г. Смоленск. Документы, касающиеся спорной задолженности, специалистом ФИО8 не исследовались.

Из письменных пояснений истца и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» следует, что  между истцом ООО «Диалкитстрой» и ответчиком ООО «Монолитстрой-Плюс» заключен договор субподряда № 30/СМР от 30.04.2020 года и сметный расчет № 30/04-СМР на следующих выполнение работ:

- устройство песчаного основания под дорожные одежды: асфальтобетонного проезда Тип 1.1.; асфальтобетонной автостоянки для легкового транспорта; тротуара С в размере 27 355,96 кв.м

- устройство основания из щебня под дорожные одежды: асфальтобетонного проезда. Тип 1.1  асфальтобетонной автостоянки для легкового транспорта; тротуара С в размере 27 523,14 кв.м

- устройство бордюра БР 100.30.15 в размере 3 610 м.п.,

- устройство бордюра БР 100.20.8 в размере 640 м.п. на общую сумму 30 240 000,00 руб., в т.ч. НДС.

Для выполнения работ на объекте ТЦ «ЛЕРУА МЕРЛЕН», расположенном по адресу Московская обл., Наро-Фоминский район, п. Атепцево, Истец привлек субподрядные организации. Истец выполнял исключительно организационные функции.

Истец привлек субподрядные организации для выполнения работ, а именно:

Субподрядная организация ООО «ХАН» выполняла работы по устройству песчаного основания под дорожные одежды: Асфальтобетонного проезда для грузового транспорта Тип 1.1.; асфальтобетонной стоянки для легкового транспорта, тротуара,          27 355,96 кв.м, без стоимости материалов, и устройство основания из щебня под дорожные одежды: асфальтобетонного проезда для грузового транспорта Тип 1.1.; асфальтобетонной стоянки для легкового транспорта, тротуара, 27 523,14 кв.м, без стоимости материалов. Согласно актам о приемке выполненных работ за период с 30.04.2020 г. по 22.09.2020 г. на общую сумму 25 034 404,00 руб., в т.ч. НДС, по договору субподряда № 17/ЛМ от 30.04.2020 года.

Субподрядчик ИП ФИО15 выполнял работы по установке бордюра на Объекте на общую сумму 3 693 600,00 руб., в т.ч. НДС, по договору субподряда №4-08 от 26.08.2020 г.

Все материалы для выполнения спорных работ предоставляло ООО «Монолит» по указанию Генподрядчика ООО «Монолитстрой-Плюс», что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону. Самостоятельно Истец какие-либо материалы для выполнения работ не приобретал. Были предоставлены только бригады рабочих со строительным инвентарем.

Комплектацию основными материалами (песок, щебень, бордюрный камень) осуществлял прямой подрядчик Заказчика ООО «Монолит».

ООО «Диалкитстрой» выполняло работы по устройству песчанного и щебеночного основания, установке бордюра с обетонированием и заливкой швов цементным раствором. Фактически ООО «Диалкитстрой» выполняло физическую работу по устройству песчанного и щебеночного основания, монтажу бордюра силами разнорабочих. Таким образом, одна компания выполняла работы (ООО «Диалкитстрой»), другая компания (ООО «Монолит») комплектовала материалами и выполняла иные работы, исходя из этого задвоение работ отсутствует.

Расчет за выполненный объем работ на объекте ТЦ «ЛЕРУА МЕРЛЕН», расположенном по адресу Московская обл., Наро-Фоминский район, п. Атепцево произведен. Ранее ООО «Монолитстрой-Плюс» замечания к выполненным работам не предъявляло.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены: копия договора субподряда № 17/ЛМ от 30.04.2020 с приложением сметы и актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.94-109, т.6); копия договора субподряда №4-08 от 26.08.2020 года с приложением сметы и актов-выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.110-115, т.6); копии накладных на отпуск материалов на сторону (л.д.126-141, т.6).

Указанные обстоятельства Обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс»  в ходе судебного разбирательства в установленном порядке не опровергнуты.

Учитывая изложенное, доводы ответчика в данной части судом не принимаются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку  за период с 15.12.2020 по 18.01.2023 в сумме  14 807 526 руб. 58 коп., а также неустойку по день вынесения решения суда и по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера неустойки – 0,05% годовых за каждый день просрочки. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.5.7 договора в случае нарушения Генподрядчиком срока оплаты выполненных и принятых работ Субподрядчик вправе потребовать от «Генподрядчика» уплатить неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Изучив расчет истца, суд признает его неверным.

Истцом при расчете учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", однако не учтены положения ст.191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По расчету суда, произведенного с учетом действия моратория и положений ст.ст.191 ГК РФ, размер неустойки по день вынесения решения суда (20.10.2023) составляет 22 205 515 руб. 63 коп. за период с 16.12.2020 по 20.10.2023.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки  за период с 15.12.2020 по 18.01.2023, а также неустойки по день вынесения решения суда подлежит частичному удовлетворению за период с 16.12.2020 по 20.10.2023 (по день вынесения решения) в сумме 22 205 515 руб. 63 коп. 

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалкитстрой» о взыскании неустойки  за период с 15.12.2020 по 18.01.2023, а также неустойки по день вынесения решения суда следует  оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по основному и встречному искам, а также расходы, связанные с проведением экспертизы по делу, возлагаются на Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс».

Судом установлено, что платежным поручением №503 от 15.05.2023  ООО «Монолитстрой-Плюс»  перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 110 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу №А72-17832/2022.

Согласно счету на оплату №0000-000092 от 04.08.2023, стоимость судебной экспертизы по делу №А72-17832/2022 составила 80 800 руб. 00 коп.

Учитывая, что указанное экспертное заключение принято судом в качестве письменного доказательства по делу, суд считает необходимым произвести оплату работ эксперта, перечислив с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области:

- денежные средства в размере 80 800 руб. 00 коп. на расчетный  счет  Федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации   по реквизитам, указанным в счете N0000-000092 от 04.08.2023.

Излишне перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» денежные средства за проведение экспертизы по делу в размере 29 200 руб. 00 коп. подлежат возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области по письменному заявлению Общества. 

Руководствуясь ст. ст. 87, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» о вызове в судебное заседание специалиста ФИО8 оставить без удовлетворения.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» о назначении по делу повторной судебной экспертизы  оставить без удовлетворения.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» о фальсификации доказательств отклонить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛКИТСТРОЙ»  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛКИТСТРОЙ» 54 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 22 205 515 руб. 63 коп. - неустойка, 200 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов  по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛКИТСТРОЙ»  оставить без удовлетворения.  

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» оставить без удовлетворения. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области Федеральному бюджетному учреждению Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  в соответствии со счетом N0000-000092 от 04.08.2023 денежные средства в размере 80 800 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может  быть обжаловано  в  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      И.С.Абдулова