ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16876/2018

17 апреля 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Издательство «Ярославская неделя»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2019 по делу № А82-16876/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Ярославская неделя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора, выселении и взыскании 192 193 руб. 89 коп. пени,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - истец, продавец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Ярославская неделя» (далее - ответчик, заявитель жалобы, покупатель, Общество) о взыскании 192 193,89 руб. пени за период с 17.11.2017 по 31.03.2018, расторжении договора купли-продажи от 25.11.2015 № 782/в, обязании возвратить помещения, назначение: нежилое, общая площадь 351,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-36, адрес объекта: 

<

...> (далее – спорное имущество, помещения).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2019 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2015 № 782/в и возврате помещения.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что Общество пыталось урегулировать спор с Комитетом мирным путём, для чего частично погасило задолженность по договору, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении спорного договора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 18 АПК РФ на основании распоряжения председателя суда в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела № А82-16876/2018 произведена замена его на судью Полякову С.Г.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

25 ноября 2015 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 782/в (л.д.11-12), по условиям пункта 1.1  которого ответчик приобрел помещения, назначение: нежилое, общая площадь 351,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-36, адрес объекта: 

<

...>.

В соответствии с условиями пунктов 2.1, 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2017 № 1 (л.д.13) цена имущества составляет 20 012 700 руб. без НДС; оплата имущества производится в рассрочку на 5 лет ежемесячно равными платежами согласно графику (Приложение № 1) до 10 числа каждого месяца включительно.

Размеры ежемесячных платежей и процентов установлены Приложением № 1 (л.д.14).

Порядок изменения и расторжения договора установлен разделом 5 договора, согласно пункту 5.4 которого договор подлежит расторжению:

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору;

- в  иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5.5 договора в случае расторжения настоящего договора, покупатель возвращает продавцу имущество, продавец возвращает покупателю произведенные им выплаты по договору за вычетом платы за фактическое временное владение и пользование имуществом на уровне арендной платы.

Передаточный акт подписан сторонами 29.12.2016 (л.д.15).

Договор зарегистрирован уполномоченным органом 24.03.2017.

Факт ненадлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору подтверждается следующими судебными актами:

- решением суда от 11.12.2017 по делу № А82-16549/2017, которым с Общества в пользу Комитета взыскано 71 580,48 руб. пени за период с 11.01.2017 по 14.07.2017;

- решением суда от 23.04.2018 по делу № А82-3078/2018, которым с Общества в пользу Комитета взыскано 167 294,90 руб. долга, 100 352,42 руб. пени за период с 15.07.2017 по 16.11.2017.

06.04.2018 ввиду существенного нарушения покупателем условий договора об оплате имущества Комитет уведомил Общество о наличии 2 022 512,87 руб. задолженности по оплате выкупной стоимости и пени, а также о намерении обратиться в суд с требованием о расторжении договора и возврате имущества (л.д.5). 

По расчёту Комитета задолженность Общества по состоянию на 09.01.2019 составляет 3 902 527,25 руб., пени – 1 190 829,37 руб. (л.д.74). 

Неисполнение Обществом своей обязанности по оплате объекта, проданного в рассрочку, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и возврате объекта продавцу, а также о взыскании 192 193,89 руб. пени за период с 17.11.2017 по 31.03.2018.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения покупателем сроков ежемесячной оплаты имущества, пришёл к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора и обоснованности требований истца.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт просрочки оплаты выкупной стоимости помещений, однако считает, что основания для расторжения договора отсутствуют ввиду частичного погашения возникшей в спорный период задолженности. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, а существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 489 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в рассрочку, покупатель должен производить оплату в сроки, предусмотренные договором, а в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате очередного платежа, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного имущества, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены.

При этом выбор способа защиты нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара, принадлежит продавцу.

Каких-либо изъятий из приведённого правила в отношении сделок купли-продажи государственного или муниципального недвижимого имущества, совершаемых в рамках реализации Федерального закона № 159-ФЗ, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Истец реализовал своё право на прекращение договорных отношений с ответчиком путём одностороннего отказа от дальнейшего исполнения сделки купли-продажи, в подтверждение чего в материалы дела представлена претензия от 06.04.2018.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является установление размера задолженности покупателя по спорному договору, в том числе с учётом платежей, перечисленных ответчиком после принятия судом иска к производству.

Вопреки доводам заявителя жалобы актами сверки задолженности по состоянию на 31.03.2018 и на 09.01.2019 (л.д.21,74) подтверждается факт неоднократного нарушения ответчиком условий договора о ежемесячной оплате приобретённого имущества по согласованному сторонами графику.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг сумму своей задолженности перед истцом, не представил доказательств того, что общая сумма его платежей превышает половину цены договора.

При таких обстоятельствах неисполнение ответчиком обязанности уплатить стоимость объекта недвижимости в установленные договором сроки, длительный период просрочки оплаты и значительная сумма задолженности свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора, в результате чего требования истца о расторжении договора и возврате объекта правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно положениям статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Арбитражный суд не вправе принуждать сторон к заключению мирового соглашения.

В суде первой инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения). 

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путём или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьёй 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2019 по делу № А82-16876/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Издательство «Ярославская неделя» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Ярославская неделя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.Г.Полякова

Судьи    

ФИО3

ФИО1