АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27300/2019

г. Нижний Новгород                                                                       03 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-554), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316745600119390) 

к ответчику акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Володарск Нижегородская область, 

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

при участии в судебном заседании

истца: ФИО4 - представитель по доверенности,

ответчика: не явился, извещен, 

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Челябинск, обратился в арбитражный суд к ответчику акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Володарск Нижегородская область, о взыскании 53300руб. 00коп. страхового возмещения, 50102руб. 00коп. неустойки за период с 19.03.2019 по 21.06.2019, 15000руб. 00коп. расходов на оплату услуг эксперта, 7000руб. 00коп.расходов на оплату юридических услуг, 3000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг за составление претензии, 150руб. 00коп. почтовых расходов, 4552руб. 00коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 05.07.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. 

Ответчик в отзыве указал, что не признает иск по следующим основаниям. 09.01.2019 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения, которые подтверждается сведениями о ДТП, потерпевший обратился к страховщику о выплате страхового возмещения с пакетом документов. В ходе проверки установлено, что согласно базы данных АО «АльфаСтрахование», а также свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, указано иное лицо нежели в документах ГИБДД и истцом. Об этом потерпевшему и его представителю в ответ на претензию было направлено письменное уведомление 02.07.2019.

Ответчик также просит применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечило, третье лицо отзыва на иск не направило.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, истец согласился с переходом в судебное заседание, ответчик письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчик и третьего лица, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Истец пояснил, что в соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте ГИБДД РФ автомобиль Шевроле Нива г\н 

<

***> VIN 

<

***> зарегистрирован 19.04.2014, иных сведений, в том числе о переходе права собственности иным лицам, не установлено, по состоянию на 09.01.2019 в отношении ТС Шевроле Нива г\н 

<

***> VIN 

<

***> действовал полис ОСАГО ЕЕЕ 1030133684.

В соответствии с установочными данными водителей и транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2019 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО5 (водительское удостоверение 52УХ216936). Указанный водитель является лицом, допущенным к управлению ТС Шевроле Нива г\н 

<

***> VIN 

<

***> по указанному договору ОСАГО. Кроме того, имеется заявление ФИО5 в АО Альфа Страхование с указанием, что при оформлении полиса ОСАГО ЕЕЕ 1030133684 страховщиком допущена ошибка в данных собственника ТС.

Для полного и всестороннего изучения суд направил в ГУ МВД России по Нижегородской области запрос о собственнике спорного автомобиля, ГУ МВД России по Нижегородской области запрос о предоставлении копии административного материала.

Согласно сведениями, предоставленными компетентными органами, собственником спорного автомобиля является ФИО6 с 19.04.2014 по настоящее время, а также, что виновником ДТП от 09.01.2019 является водитель спорного автомобиля Шевроле Нива г\н 

<

***> - ФИО5.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, 09.01.2019 около дома 23 на улице Мокроусова в г.Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО6), автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО7.

В результате данного ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения, которые перечислены в установочных данных водителей и транспортных средств от 09.01.2019.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер 

<

***> застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0905936027.

Гражданская ответственность автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по полису серии ЕЕЕ №1030133684 в ОАО «АльфаСтрахование».

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2019.

16.01.2019 потерпевший обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, страховщик отказал в выплате страхового возмещения указав, что собственником автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак 

<

***> является иное лицо, чем указано в справке о ДТП, в выплате страхового возмещения было отказано.

29.03.2019 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2,.(цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №НОВК90426, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику ОАО «АльфаСтрахование», возникшие в результате страхового события, произошедшего 09.01.2019. 

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Центр Судебной Экспертизы». 

Согласно экспертному заключению от 10.06.2019 №1101190488 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составила 53300руб. 00коп., расходы по экспертизе согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.06.2019 составили 15000руб. 00коп. 

14.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, неустойку, возместить расходы, которая последним осталась без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, ИП ФИО2 обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

- в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; 

- ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000руб. 00коп.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона  в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: 

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевшим.

Вместе с тем, подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15  статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50%  их стоимости. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение от 10.06.2019.

Ответчик не согласился с размером определенной истцом стоимости страхового возмещения, но ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Указанное заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Для полного, всестороннего исследования всех обстоятельств по делу суд истребовал из ГУ МВД России по Нижегородской области сведения о собственнике спорного автомобиля, ГУ МВД России по Нижегородской области сведения о ДТП от 09.01.2019.

Изучив представленные материалы суд приход к выводу, что виновником ДТП от 09.01.2019 является водитель автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником автомобиля является ФИО6

В связи с этим доводы ответчика о том, что собственником спорного автомобиля является иное лицо, нежели указанное в документах ГИБДД, судом отклоняется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 53300руб. 00коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 15000руб. 00коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлено квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.06.2019.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 3.12 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

 В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по организации соответствующей экспертизы.

При указанных обстоятельствах, расходы на производство независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных истцом для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании 15000руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец заявил требование о взыскании 50102руб. 00коп. неустойки за период с 19.03.2019 по 21.06.2019. 

Расчет пеней проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер неустойки, с ответчика подлежит взысканию 5010руб. 20коп. неустойки за период с 19.03.2019 по 21.06.2019.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб. 00 коп., в обоснование которого в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 29.03.2019 №90426, №904261, квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.03.2018.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого ИП ФИО2 оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 7000руб. 00коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание представительских услуг. В остальной сумме требование подлежит отклонению.

Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 150руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать c акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316745600119390), 53300руб. 00коп. страхового возмещения, 5010руб. 20коп. неустойки за просрочку оплаты, 15000руб. 00коп. расходов по досудебной оценке, 7000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 150руб. 00коп. почтовых услуг, 4552руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                    Н.В.Трошина