ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2491/2020

18 августа 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2021 по делу № А29-2491/2020

по заявлению ФИО2 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. Федоровка, Жирновского р-на, Волгоградской обл., зарегистрирована по адресу: 

<

...>)

о признании ее несостоятельной (банкротом)

третье лицо: Управление опеки и попечительства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2021 завершена процедура реализации имущества ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований ООО «Юрист Центр», установленных определением Арбитражного суда Республики Коми от 18 августа 2020 года по делу № А29-2491/2020 (Т-67341/2020).

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», кредитор, заявитель) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК» новое судебное постановление согласно которому - не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «НБК».

По мнению заявителя, должник взял на себя заведомо неисполнимые обязательства, доход должника не позволял ему одновременно гасить все кредитные обязательства, в частности, были взяты кредиты в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), ПАО «Восточный Экспресс Банк», ПАО «Сбербанк», указанные действия являются недобросовестными действиями при исполнении обязательств. Кредитор полагает, что должник осознанно увеличивал объем своих обязательств, понимая невозможность их исполнения ввиду своего материального положения, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ущерб интересов кредитора. ООО «НБК» указывает, что должником не представлено доказательств, на какие цели были израсходованы должником денежные средства, зачем должник заключал новые договоры, если его доход не позволял одновременно оплачивать все ежемесячные платежи. Непредставление должником полных сведений является основанием для не освобождения должника от обязательств по результатам завершения процедуры банкротства, поскольку данная информация могла существенно отразиться на реальном пополнении конкурсной массы должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.06.2021.

Заявитель, заинтересованные лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий ФИО3 представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредиторы ООО «НБК» обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК» при завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредиторов о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. 

Также судом установлено отсутствие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед ООО «НБК».

Обжалуя судебный акт, ООО «НБК» не согласно с выводом суда в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кредитор, настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывал, что должник взял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Из материалов дела следует, что требования ООО «НБК» к должнику были основаны на договоре уступки прав (требований) № 04-08-04-03/124 от 07.04.2020, заключенном между ОАО «ОТП Банк» (далее – Банк) и ООО «НБК», согласно которому задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 24.11.2011 ФИО2 была уступлена ООО «НБК» в размере 107 903,41 руб., из которых: 46 345,98 руб. - задолженность по основному долгу, 59 952,10 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 413 руб. - плата за смс, 539 руб. - просроченная комиссия за сервисы по картам, 653,33 руб. - просроченная комиссия по картам.

Определением суда   от 13 ноября 2020 года по делу № А29-2491/2020 (Т-116676/2020)  требования  ООО «НБК» в  сумме  107 903,41 руб. признаны  обоснованными и включены в третью  очередь  реестра требований  кредиторов  должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В вышеназванном определении также указано о необходимости учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Следовательно, Банк при предоставлении кредита имел возможность проверить финансовое положение заемщика. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, Банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

В материалы дела доказательств того, что должник при оформлении кредитного договора предоставлял Банку заведомо ложные сведения, не представлено.

Доказательств того, что при подписании кредитного договора должник действовала недобросовестно, в том числе злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениям о доходах должника за период с 2012-2020,  ФИО2 в указанный период постоянно была официально  трудоустроена  при  этом, в период  с 2012 по 2017  год   получала  заработную  плату в двух  организациях (т. 2 л.д. 49).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 как на момент оформления кредита, так и в последующий период имела постоянный источник дохода.

Последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО2 в браке не состояла, фактически на ее иждивении до 2014 года находились двое  несовершеннолетних детей. Начиная с 2018 года, единственным доходом должника является заработная плата, получаемая в ГБУЗ РК «Коми  Республиканский   перинатальный  центр», в настоящее  время  на  иждивении     находится один несовершеннолетний ребенок. До введения в отношении должника  процедуры банкротства в рамках исполнительного  производства  удерживалось 50 % заработной платы в пользу кредиторов, данное обстоятельство не оспаривалось.

Таким образом, оснований полагать, что должником скрывался получаемый  доход или имущество, которое могло быть реализовано для расчетов с кредиторами,  не  имеется.

Оснований полагать, что в настоящем случае должником Банку были представлены недостоверные сведения либо со стороны заемщика совершены противоправные/злонамеренные действия, апелляционный суд не усматривает.

При наличий сомнений в платежеспособности клиента банки не лишены были права запросить официальную информацию о размере заработной платы и иные документы, либо отказать в предоставлении кредита либо предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату кредитных средств. 

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО2 не раскрыла сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ей имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Финансовым управляющим ФИО3 представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (представлен посредством системы «Мой Арбитр» 16.11.2020).

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализом финансового состояния заявителем не заявлялось.

Жалоб на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства ФИО2 не подавалось.

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельна, поскольку иные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку обстоятельству, куда были потрачены взятые должником денежные средства, отклоняется судебной коллегией, поскольку выдача ФИО2 кредита на какие-то определенные цели обществом не доказана, в суде первой инстанции соответствующая информация судом не запрашивалась, отсутствуют основания полагать, что гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «НБК», не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, для неприменения правила об освобождении должника от обязательств перед ООО «НБК».

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2021  по делу № А29-2491/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

И.В. Караваев

 

Судьи 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина