И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-256360/19-180-2209

01 июня 2020 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 г.    

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 г.    

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А.  (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С. 

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИС - СК" (107061 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДЕВЯТАЯ РОТА ДОМ 9А , ОГРН: 1027700343890, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 7729375900)

ответчики: 

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ  (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036)

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ МОСКВЫ" (127576, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВГОРОДСКАЯ, ДОМ 14А, ОГРН: 1037739468909, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 7706040103)

О  расторжении инвестиционного контракта № 1044 от 17.12.1997, о взыскании 446 160 471  руб. 00 коп. задолженности 

в судебное заседание явились:

от истца –  Иванов И.Н. дов. от 29.04.2019г.

от ответчиков:

Правительство Москвы – Аветисянц Э.Л. дов. №4-14-792/9 от 17.06.2019г., Матюхов А.И. дов. №4-47-688/20 от 16.04.2020г.

ГУП СППМ – Савельев С.В. дов. №46 от 16.04.2020г.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИС - СК" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ВЫСШЕМУ  ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОРГАНУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ МОСКВЫ" о расторжении инвестиционного контракта № 1044 от 17.12.1997 и взыскании солидарно с ответчиков 446 160 471  руб. 00 коп. задолженности по инвестиционному контракту № 1044 от 17.12.1997

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал.

Ответчики исковые требования оспаривали по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что 17.12.1997 года между Префектурой Западного административного округа Москвы, Государственным унитарным предприятием города Москвы «Специальное Предприятие при Правительстве Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ВИС» был заключён Контракт № 1044 по реализации инвестиционного проекта по надстройке многоэтажным гаражом - стоянкой отдельно стоящего сооружения гражданской обороны типа «А» (далее по тексту «Инвестиционный контракт № 1044 от 17.12.1997 года»).

19.11.1998 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ВИС» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИС-СК» было заключено Соглашение об уступке прав по Инвестиционному контракту № 1044 от 17.12.1997 года от ООО «НПФ «ВИС» к ООО «ВИС-СК».

15.05.2000 года между Префектурой Западного административного округа города Москвы, Государственным унитарным предприятием города Москвы «Специальное Предприятие при Правительстве Москвы» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИС-СК» было заключено Соглашение о внесении изменений в Инвестиционный контракт № 1044 от 17.12.1997 года.

24.07.2003 года между Правительством Москвы, Префектурой Западного административного округа города Москвы, Государственным унитарным предприятием города Москвы «Специальное Предприятие при Правительстве Москвы» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИС-СК» было заключено Дополнительное соглашение 1 к Инвестиционному контракту № 1044 от 17.12.1997 года, в результате которого сторона указанного контракта - Префектура Западного административного округа города Москвы была заменена на Правительство Москвы, 

02.08.2006 года между Правительством Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИС-СК» было заключено Дополнительное соглашение к Инвестиционному контракту № 1044 от 17.12.1997 года. 07.02.2008 года между Правительством Москвы, Государственным унитарным предприятием города Москвы «Специальное Предприятие при Правительстве Москвы» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИС-СК» было заключено Дополнительное соглашение к Инвестиционному контракту № 1044 от 17.12.1997 года. 

Согласно п. 2.1 Инвестиционного контракта № 1044 от 17.12.1997 года в редакции указанных Дополнительных соглашений предметом инвестиционного контракта является реализация инвестиционного проекта нового строительства жилищно-гаражного комплекса над защитным сооружением гражданской обороны типа «А» на площадке по адресу: город Москва, улица Раменки, вл. 20. 

Согласно п. 3.1.2 Инвестиционного контракта № 1044 от 17.12.1997 года в редакции указанных дополнительных соглашений ООО «ВИС-СК» обязалось перечислить Правительству Москвы денежные средства в размере 1 079 900 долларов США в рублевом эквиваленте в Московское казначейство на счёт Управления городского заказа Москвы для реновации надстраиваемого защитного сооружения и выполнения ГУП «СППМ» функций заказчика по строительству Объекта. 

Истец указывает на то, что указанное обязательство было исполнено ООО «ВИС-СК» в полном объёме.

Согласно п. 5.2.4 Инвестиционного контракта № 1044 от 17.12.1997 года в редакции указанных дополнительных соглашений ГУП «СППМ» обязано заказать Москомархитектуре и Главному управлению ГО и ЧС Москвы разработку проектно-сметной документации на надстрой сооружения, с одновременной его реновацией и капитальным ремонтом, обеспечить выполнение работ по реновации защитного сооружения. 

Обязательство ГУП «СППМ» до настоящего времени не выполнено по причине получения от Правительства Москвы не всей суммы денежных средств, перечисленных ООО «ВИС-СК» Правительству Москвы для обеспечения реновации защитного сооружения ГО (указанное обстоятельство установлено вступившим в силу решением Арбитражного Суда г. Москвы от 05.10.2017 года по делу № А40-59540/17-76-476). 

Согласно п. 5.1.3 Инвестиционного контракта № 1044 от 17.12.1997 года в редакции указанных дополнительных соглашений Правительство Москвы обязуется оказывать ООО «ВИС-СК» необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Правительства Москвы, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для Инвестиционного проекта.

Истец указывает на то, что Правительство Москвы до настоящего времени не обеспечило финансирование реновации защитного сооружения ГО без объяснения причин, в  связи с чем ООО «ВИС-СК», ввиду отсутствия объективной возможности, обусловленного действиями контрагентов по Инвестиционному контракту, отказывается от дальнейшего исполнения своих обязательств по указанному инвестиционному контракту.

Согласно п. 9.3 Инвестиционного контракта № 1044 от 17.12.1997 года в редакции указанных дополнительных соглашений Стороны вправе требовать расторжения указанного Инвестиционного контракта в Третейском и (или) Арбитражном суде в случае невыполнения обязательств каждой из Сторон с условиями Контракта, предупредив другую Сторону по Контракту письменно за один месяц.

года ООО «ВИС-СК» заявило в письменной форме требования о расторжении Инвестиционного контракта № 1044 от 17.12.1997 года в адрес ответчиков: Правительства Москвы и Государственного унитарного предприятия города Москвы «Специальное Предприятие при Правительстве Москвы», которые получили 30.01.2018 года данные требования.

года ООО «ВИС-СК» заявило в письменной форме требования о расторжении Инвестиционного контракта № 1044 от 17.12.1997 года и оплате денежных средств, ранее перечисленных в адрес ответчиков: Правительства Москвы и Государственного унитарного предприятия города Москвы «Специальное Предприятие при Правительстве Москвы», которые получили 15.07.2019 года данные требования.

Согласно п. 3.1.2 Дополнительного соглашения № 1 от 24.07.2003 года к Инвестиционному контракту 1044 от 17.12.1997 года денежные средства, перечисляемые Инвестором Администрации за существующую инфраструктуру:

сумма в размере 1 079 900 долларов США в рублевом эквиваленте направляется в Московское казначейство на счет Управления городского заказа Москвы для реновации надстраиваемого защитного сооружения и выполнение СППМ функций Заказчика по строительству Объекта,

сумма в размере 5 653 500 долларов США в рублевом эквиваленте направляется в Московское казначейство на счет КБК 2090222 «Компенсационные  выплаты при заключении  инвестиционных контрактов по строительству коммерческого жилья».

Всего было перечислено ООО «ВИС-СК» 6 733 400 долларов США в рублевом эквиваленте в Московское казначейство.

Истец ссылается на то, что в соответствии с курсом доллара США по отношению к российскому рублю Центральный Банк РФ установил с 28.08.2019 года: 1 доллар США = 66,2608 рублей. Таким образом, истец просит взыскать 6 733 400 х 66, 2608рублей = 446 160 471 рубль 00 копеек (цена иска).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно дополнительного соглашения от 24.07.2003 увеличены технико-экономические показатели (ТЭП Объекта (общая площадь 37 500 кв.м, в том числе жилая 31 500 кв.м, нежилая 6 000 кв.м), установлена дата ввода Объекта в эксплуатацию - IV квартал 2005 года, а также включено обязательство Инвестора (п. 3.1.2. Контракта) по перечислению Правительству Москвы денежных средств:

в сумме 1 079 000 долларов США для реновации надстраиваемого защитного сооружения и выполнения Ответчиком 2 функций Заказчика по строительству Объекта;

в сумме 5 653 500 долларов США компенсационная выплата при заключении инвестиционного контракта по строительству коммерческого жилья.

Также статьей 3 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2003 стороны установили, что соотношение раздела недвижимого имущества в части жилой площади по итогам реализации Контракта устанавливается между сторонами следующим образом: доля администрации: 5 % общей жилой площади Объекта - Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы для передачи, в том числе: 3% - Главному управлению ГО и ЧС Москвы для сотрудников, являющихся очередниками города Москвы, на улучшение жилищных условий; 2% - Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий для сотрудников, являющихся очередниками города Москвы. Доля инвестора: 95 % общей жилой площади, при условии перечисления Администрации денежного эквивалента доли города согласно пункту 3.1.2. и 3.5. Контракта.

26.11.2004 Москомэкспертиза выдала положительное заключение № 183-П2/04МГЭ по проекту строительства жилищно-гаражного комплекса над защитным сооружением гражданской обороны типа «А» по адресу: ул. Раменки, вл. № 20 с увеличенными ТЭП.

Дополнительным соглашением от 02.08.2006 Сторонами согласован перенос срока ввода Объекта в эксплуатацию до 31.12.2006.

18.10.2006 Правительством Москвы принято распоряжение № 2118-РП «О мерах по реализации распоряжения Правительства Москвы от 12.05.2003 №751-РП», которым также увеличены ТЭПы Объекта с одновременным увеличением компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру на 448 893 доллара США.

Дополнительным соглашением от 07.02.2008 Сторонами внесены изменения в предмет контракта, согласно которым в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных, заемных и привлеченных средств произвести новое строительство Объекта: общей площадью 49,7 ты.кв.м, в том числе: общей жилой площадью 33,6 тыс. кв.м, общей нежилой площадью 837 кв.м., площадью гаража-стоянки 14,4 тыс. кв.м, дата ввода объекта в эксплуатацию - до 31.12.2006г, а также доплатить за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру (с учетом увеличения ТЭП Объекта) сумму 448 893 доллара США.

04.06.2007 Инвестор обратился в Правительство Москвы с письмом (от 28.05.2007 № 45), которым просил разрешить сдачу жилищно-гаражного комплекса по адресу ул. Раменки, 20, без объекта ГО, поскольку производство работ по реновации объекта ГО не повлияет на процесс сдачи жилищно-гаражного комплекса и его дальнейшую эксплуатацию.

С учетом положительной резолюции Первого заместителя Мэра Москвы письмом от 13.06.2007 № 09-2952/7-1 Мосгорстройнадзор согласовал раздельную сдачу Объекта при условии разделения Объекта на этапы.

ООО «Альго» (технический заказчик проекта) обратилось в Москомэкспертизу и просило исключить по первому комплексу «ремонт, реновация защитного сооружения ГО» (письмо от 05.07.2007 № 164).

Москомэкспертиза согласовала раздельную сдачу жилищно-гаражного комплекса и объекта ГО (письмо от 09.08.2007 № 354-А/07).

10.04.2008жилищно-гаражный комплекс построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию №RU77183000-000726. Объекту присвоен адрес: г. Москва, ул. Раменки, д. 20.

23.04.2008 сторонами подписан протокол № ППР-1 распределения долей жилой площади объекта.

24.07.2008ГУП г.Москвы «СППМ» получило положительное заключение Москомэкспертизы № 77-1-3-0223-08 по проекту капитального ремонта защитного сооружения ГО типа «А»-П 100/2.

26.11.2009ТБТИ Западное-2 провело техническую инвентаризацию жилищно-гаражного комплекса, по итогам которой общая жилая площадь Объекта с учетом лоджий и балконов составила 24 710,70 кв.м.

Поскольку фактический выход общей жилой площади Объекта по сравнению с проектными данными (31 500 кв.м) уменьшился и составил 24 710,7 кв.м (с учетом лоджий и балконов) постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2013 по делу № А40-56796/11-127-516 с Правительства Москвы в пользу индивидуального предпринимателя Кучерова Игоря Анатольевича (определением ФАС МО от 24.06.2013 в связи с уступкой требования от 13.06.2013 произведена замена истца ООО «ВИС-СК» в части требований на ИП Кучерова И.А.) взыскано неосновательное обогащение в сумме 35 079 512 руб. 03 коп. (как излишне уплаченная сумма компенсации за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу №А40-59540/17-76-476, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Московского округа от 21.03.2018, Правительству Москвы отказано в удовлетворении исковых требований к. ООО «ВИС-СК» ГУП г.Москвы «СППМ» об обязании подписать проект акта о результатах частичной реализации Контракта.

Право собственности города Москвы на результаты реализации инвестиционного проекта по Контракту не оформлено и не зарегистрировано.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд соглашается с доводами Правительства Москвы о том, что в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ истец, предъявляя иск, обязан доказать, какое его законное право нарушено.

По смыслу указанных норм лицо, обратившееся в суд должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования.

По инициативе Истца сдача Объекта была разделена на этапы: первый -строительство и ввод в эксплуатацию жилищно-гаражного комплекса; второй -капитальный ремонт (реновация) защитного сооружения ГО типа А. Жилищно-гаражный комплекс введен в эксплуатацию 10.04.2008. Между сторонами Контракта 23.04.2008 подписан протокол распределения долей жилой площади. Истец фактически получил результат реализации инвестиционного проекта по Контракту и реализовал жилые помещения и машиноместа третьим лицам, что подтверждается данными о зарегистрированных в Едином государственном реестре прав собственности на жилые и нежилые помещения и машиноместа в доме по адресу: Москва, ул.Раменки, д.20.

Суд соглашается с доводами Правительства о том, что учитывая данные обстоятельства, права и законные интересы Истца невыполнением капитального ремонта (реновации) объекта ГО не нарушаются.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае солидарная обязанность ответчиков законом не установлена, Контракт условий о солидарной ответственности ответчиков также не содержит.

Следовательно, заявленное требование о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств заявлено необоснованно.

Пунктом 3.2 распоряжения Правительства Москвы от 12.05.2003 №751-РП (ред. от 11.12.2009) «О строительстве жилищно-гаражного комплекса над защитным сооружением гражданской обороны типа А по адресу; ул. Раменки, вл. 20 (Западный административный округ)» установлено, что после завершения строительства  жилищно-гаражного  комплекса   (п.1) распределение площадей осуществить в следующем соотношении, в том числе – общая жилая площадь – 95% - в собственность ООО «ВИС-СК» и привлеченным соинвесторам при условии перечисления средств за существующую инфраструктуру в сумме:

- 1 079 900 долларов США в рублевом эквиваленте в Московское казначейство на счет Управления городского заказа города Москвы;

-5 653 500 долларов США в рублевом эквиваленте - в Московское казначейство на счет КБК - 2090222 «Средства от реализации инвестиционных контрактов за существующую инфраструктуру».

В соответствии с условиями пункта 3.1.2. Контракта Инвестор также взял на себя обязательство перечислить в бюджет города Москвы денежные средства:

в сумме 1 079 000 долларов США для реновации надстраиваемого защитного сооружения и выполнения Ответчиком 2 функций Заказчика по строительству Объекта;

в сумме 5 653 500 долларов США компенсационная выплата при заключении инвестиционного контракта по строительству коммерческого жилья в качестве компенсации городу за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру.

Согласно пункту 3.1.3. Контракта доля Инвестора 95 % общей жилой площади, 60% общей нежилой площади, 100% площади гаража-стоянки, при условии перечисления Администрации денежного эквивалента доли города согласно пункту 3.1.2. и 3.5. Контракта.

Во исполнение условий Контракта указанные денежные средства были перечислены Инвестором.

Таким образом, строительство и ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта в части, подлежащей передаче инвестору завершено 10.04.2008 г., результат инвестиционной деятельности инвестором фактически получен, в связи с чем, основания для возврата перечисленной суммы отсутствуют. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что иное означало бы неосновательное обогащение на стороне Истца в виде незаконного освобождения от оплаты компенсации городу за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру.

С учетом изложенного, требование Истца о возврате суммы 6 733 400 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату подачи искового заявления противоречит условиям Контракта, ранее принятым и вступившим в законную силу судебным актам, а также положениям пункта 2 статьи 317 и пункта 1 статьи 1102 ГКРФ.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на момент предъявления Истцом требования о расторжении Контракта проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилищно-гаражного комплекса осуществлены, результат инвестиционной деятельности Истцом получен. Квартиры и машиноместа реализованы Истцом третьим лицам.

Таким образом, Истец получил результат инвестиционной деятельности и воспользовался этим результатам. Доказательств лишения в значительной степени того, на что Истец был вправе рассчитывать при заключении Контракта, в материалы дела не представлено.

Суд соглашается с доводами Правительства о том, что Контрактом срок реновации объекта гражданской обороны не установлен, принимая во внимание, что п.п.2.2 контракта изложен сторонами, согласно дополнительного соглашения от 07.02.2008, в следующей редакции: «В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счёт  собственных, заёмных и привлечённых средств произвести новое строительство Объекта: общей площадью 49,47 тыс. кв.м., в том числе: общей жилой площадью 33,6 тыс. кв.м., общей нежилой площадью 837,25 кв.м., площадью гаража-стоянки 14,4 тыс. кв.м., дата ввода Объекта в эксплуатацию - до 31.12.2006 г.», в связи с чем доводы истца о нарушении срока осуществления реновании объекта гражданской обороны необоснованы.

Суд также принимает во внимание, что согласно п. 5.1.4 договора Администрация обязалась после ввода Объекта в эксплуатацию и   выполнения   всех обязательств  сторон    по    осуществлению    инвестиционного    проекта, обеспечить оформление в установленном порядке акта   о   результатах реализации условии предоставления Инвестором необходимого пакета документов. При этом п. 5.3.15 договора предусмотрена обязанность Истца представить Администрации, в лице префектуры Западного административного округа, в 5-дневный срок, с момента утверждения акта приемочной комиссии по приемке Объекта в эксплуатацию, протокол поквартирного распределения жилья и Акт о результатах реализации инвестиционного проекта, согласованные со своей стороны, с приложением необходимого пакета документов («фактическую» экспликацию, технический паспорт на объект, копии акта приемочной комиссии и распоряжения о его утверждении).

Истец ссылается на то, что все обязательства им по договору выполнены, однако доказательств направления в адрес ответчиков акта о реализации инвестиционного проекта в материалы дела не представлено.  Из материалов дела следует, что Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы  с исковым заявлением об обязании Истца подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, исковое заявление принято к производству в рамках дела № А40-57851/20-64-418.

В качестве основания расторжения договора в исковом заявлении и претензиях, направленных в адрес ответчиков, истец указывает на «отсутствие объективной возможности, обусловленной действиями контрагентов по инвестиционному контракту, в связи с чем отказывается от дальнейшего исполнения своих обязательств», однако не указывает каких именно действий и каких именно контрагентов, какой ущерб причинен истцу и чего он лишен из того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 393, 450, 451, 452, 453, 1102  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75,  101,  110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд         

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

     Судья:                     Т.А.Ламонова