АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-16168/2017

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании 05.06.2019

от общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Сервис»:

генерального директора ФИО1 (решение единственного участника),

от индивидуального предпринимателя ФИО2:

представителя ФИО3 по доверенности от 26.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Нордтранс»:

представителя ФИО4 по доверенности от 05.03.2019      

в отсутствие участвующих в деле лиц 06.06.2019 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

ФИО5 и ФИО6 ФИО7 Пранаса

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2019,

принятое судьей Шершуновым А.В., 

по делу № А29-16168/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Сервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об утверждении мирового соглашения по делу о (несостоятельности) банкротстве 

общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Сервис»,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордтранс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения собрания кредиторов,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Сервис» и 

общества с ограниченной ответственностью «Нордтранс» 

о признании незаконными действий временного управляющего ФИО8 по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов            ООО «Навигатор-Сервис» требований ФИО5 и ФИО6 ФИО7 Пранаса

и   у с т а н о в и л : 

определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Сервис» (далее – должник). 

Суд определением от 31.01.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО8 (далее – временный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Навигатор-Сервис» общество с ограниченной ответственностью «Нордтранс» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.11.2018.

ООО «Навигатор-Сервис» и ООО «Нордтранс» обратились в суд с жалобой, в которой просят признать действия временного управляющего должника, выразившиеся в неправомерном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований ФИО5 и ФИО6 ФИО7 Пранаса, незаконными и исключить требования названных кредиторов из реестра.

Должник обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения по настоящему делу о банкротстве. 

Усмотрев наличие прямой взаимозависимости данных вопросов, суд рассмотрел их совместно.

Определением от 16.01.2019 Арбитражный суд Республики Коми отказал в признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.11.2018; исключил из реестра требований кредиторов должника требования ФИО5 и ФИО6 А.С.П.; утвердил по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Навигатор-Сервис» мировое соглашение.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО5 и ФИО6 А.С.П. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 16.01.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что суд незаконно исключил их требования по заработной плате из реестра требований кредиторов должника и утвердил мировое соглашение, сославшись на отсутствие у должника задолженности по заработной плате.

ИП ФИО2 также обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.01.2019 за исключением отказа в признании недействительным собрания кредиторов от 19.11.2018.

Заявитель считает, что ООО «Нордтранс» погасило перед ИП ФИО2 и кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Эффект Сервис» текущую задолженность должника и часть реестровой. На собрании кредиторов 19.11.2018 каких-либо предложений о заключении мирового соглашения не поступало. Об утверждении мирового соглашения заявитель и ООО «Эффект Сервис» узнали только в судебном заседании 09.01.2019. ИП ФИО2 полагает, что должник и ООО «Нордтранс», не согласовав оплату задолженности с кредиторами, действовали в обход Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) » (далее – Закон о банкротстве). Заявитель также не согласен с исключением из реестра требований кредиторов требований ФИО5 и ФИО6 А.С.П., так как считает, что факт их работы в обществе с ограниченной ответственностью «Навигатор-Сервис» подтвержден материалами дела. 

В заседаниях окружного суда ФИО5 и представитель                                            ИП ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Арбитражный управляющий ФИО8 поддержал позицию заявителей.

Представители ООО «Навигатор-Сервис» и ООО «Нордтранс» в судебных заседаниях отклонили доводы кассационных жалоб, указав на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. 

Суд округа определениями от 03.04.2019 и 25.04.2019 откладывал рассмотрение кассационных жалоб в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.06.2019 судья Чих А.Н. по причине нахождения в очередном отпуске заменен на судью Ногтеву В.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационных жалоб начато сначала.

В судебном заседании 05.06.2019 объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 06.06.2019 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания 25.04.2019 и 05.06.2019 проведены путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2019 по делу                      № А29-16168/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа считает, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в силу следующего. 

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 12 и пунктов 1 и 2 статьи 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) вопрос о заключении мирового соглашения отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вопреки требованиям названных законоположений, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие собранием кредиторов такого решения. 

В силу пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Обжалованным определением суд исключил из второй очереди реестра требований кредиторов требования ФИО5 и ФИО6 А.С.П. по выплате заработной платы. Не согласившись с выводом суда в этой части ИП ФИО2, ФИО5 и ФИО6 А.С.П. обратились в суд кассационной инстанции с жалобами. Определение от 16.01.2019 в части исключения из реестра требований бывших работников должника не обжаловалось в суд апелляционной инстанции, поэтому Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 14.06.2019 прекратил производство по кассационным жалобам в этой части на основании статей 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания кассационных жалоб следует, что между должником и его бывшими работниками имеется спор по наличию задолженности по заработной плате, поэтому вывод суда об отсутствии обстоятельств, препятствующих заключению мирового соглашения, ошибочен. 

Кроме того из материалов дела усматривается также наличие спора по поводу объема погашения требований ИП ФИО2 и ООО «Эффект Сервис». Названные кредиторы полагают, что ООО «Нордтранс» погасило только текущие требования и часть реестровых. Данный спор между кредиторами обусловлен тем, что ООО «Нордтранс» начало осуществлять расчеты с кредиторам должника, действуя в обход установленного Законом о банкротстве порядка. 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» от 20.12.2016 разъяснил, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Иные обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

В статьях 113 и 125 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Таким образом, в силу статьи 113 Закона о банкротстве вопрос о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме и сам порядок удовлетворения находятся под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

С учетом содержания названных норм права расчеты с кредиторами в процедурах банкротства, осуществленные с отступлением от указанного в Законе о банкротстве порядка, являются неправомерными и не могут быть приняты судом в качестве основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о неправомерности утверждения мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с допущенными нарушениями норм материального права определение от 16.01.2019 в части утверждения мирового соглашения в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным в этой части, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2019 по делу                     № А29-16168/2017 в части утверждения мирового соглашения.

В утверждении мирового соглашения отказать.

Дело направить в Арбитражный суд Республики Коми для возобновления производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Сервис». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 Судьи

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова