ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7627/2020

г. Киров

23 ноября 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью и домами»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 16.09.2020 (мотивированное решение от 02.10.2020) по делу №А28-7627/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью и домами» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье  лицо – акционерное  общество  «Кировская  теплоснабжающая  компания»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью и домами» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 19607,18 рублей неосновательного обогащения, 4549,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2017 по 11.06.2020.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное  общество  «Кировская  теплоснабжающая  компания» (далее – АО «КТК», третье лицо).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 16.09.2020 (мотивированное решение от 02.10.2020) исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 16.09.2020.

По мнению заявителя (с учётом ответа на отзыв истца по апелляционной жалобе), в  период с января по май 2017 года при отсутствии информации о прямых расчетах между собственниками нежилых помещений многоквартирного дома  № 92 по ул. Воровского г. Кирова (далее – МКД) и ресурсоснабжающей организацией – АО «КТК», Общество продолжало начислять плату за отопление и подогрев горячей воды собственникам нежилых помещений. В частности, за период с января по май 2017 года ответчик начислил истцу общие суммы за отопление в размере 18615,52 рублей и за подогрев горячей воды в размере 1120,73 рублей, всего 19736,25 рублей. В ответ на полученную от истца досудебную претензию ответчик посредством электронной почты направил Предпринимателю платёжный документ за январь 2020 года в котором произведена корректировка по уменьшению долга истца за отопление и подогрев горячей воды за период январь-май 2017 года на общую сумму 19736,25 рублей. Указанная корректировка является ясной и понятной; свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истца. Более того, по мнению заявителя Предприниматель владеет нежилым помещением как физическое лицо. Соответственно настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу Общества не представило.

Представленные сторонами в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно: копии расчетных ведомостей и счетов-фактур, выставленных Обществу за период с января по май 2017 года, копия отчёта о получении досудебной претензии Предпринимателя, копия ответа Общества на досудебную претензию, копии платежных документов за содержание общего имущества (далее – СОИ), выставленных Предпринимателю в период с января по сентябрь 2020 года, выписка по лицевому счету Предпринимателя за 2017 год и за период с января 2016 года по июнь 2020 года (со стороны ответчика), а также копии платёжных поручений от 16.04.2017 № 90, от 07.01.2017 № 10, от 28.09.2016 № 85, от 13.08.2016 № 55, от 23.06.2016 № 39, от 13.08.2016 № 54, от 03.01.2018 № 4, от 04.01.2018 № 8, от 15.11.2017 № 215, от 03.01.2018 № 3, от 08.01.2018 № 10, от 30.03.2017 № 153, от 02.08.2017 № 140, от 07.02.2019 № 32, от 07.02.2019 № 31, от 31.12.2018 № 327, от 09.11.2018 № 298, от 11.09.2018 № 244, от 10.03.2020 № 58, от 06.07.2018 № 196, от 10.07.2018 № 201, от 10.07.2018 № 202, от 03.05.2018 № 141, от 01.04.2018 № 121, от 14.02.2018 № 77, от 29.10.2020 № 182, от 15.12.2019 № 321, от 18.11.2018 № 286, от 11.10.2019 № 242, от 17.09.2019 № 213, от 17.08.2019 № 184, от 10.07.2019 № 152, от 10.03.2020 № 59, от 20.05.2019 № 111, от 12.04.2019 № 94, от 22.03.2019 № 66, от 16.02.2019 № 39 (со стороны истца) не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку данные документы представлены в виде электронных образов через систему подачи электронных документов «Мой арбитр», они не подлежат возврату сторонам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 190,2 кв.м (далее – нежилое помещение), расположенное в МКД. 

Между Предпринимателем и АО «КТК» заключен договор теплоснабжения от 01.11.2017 № 942910 (далее – договор), по условиям которого АО «КТК» обязуется подавать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель Предпринимателю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к договору) в количестве и режиме, предусмотренном Приложением № 1 к договору и с качеством в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства РФ, а Предприниматель обязан оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель в соответствии с разделом 4 договора.

В приложении № 3 стороны согласовали перечень объектов Предпринимателя, а именно – нежилое помещение.

Согласно пункту 7.1 действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017.

Во исполнение условий договора ответчик оплатил поставленную в январе-мае 2017 года (далее – спорный период) тепловую энергию, что подтверждается платежными поручениями от 17.06.2018 №№ 179,180,181,182,183.

По сведениям официального сайта в сети интернет www.reformagkh.ru Общество управляет МКД с 26.08.2008.

Ответчик выставил истцу платежные документы за спорный период за СОИ  и за отопление.

Истец требования платежных документов исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 26.03.2017 №№ 78, 79, от 05.05.2017 № 100, от 17.07.2017 № 134 от 04.08.2017 № 142.

Посчитав, что денежные средства в сумме 19607,18 рублей, уплаченные ответчику за отопление и подогрев горячей воды в спорный период, начислены истцу необоснованно, Предприниматель направил Обществу досудебную претензию, которая получена ответчиком 13.01.2020. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). Содержанием указанного обязательства является право требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункты 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусматривают, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Так в силу абзаца третьего пункта 6 в новой редакции Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

В материалы дела представлен договор, заключенный между собственником нежилого помещения – Предпринимателем и ресурсоснабжающей организацией – АО «КТК». В силу пункта 7.1 договора его действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017, что соответствует абзацу 3 пункта 6 Правил № 354, вступившему в силу с 01.01.2017, а также пункту 2 статьи 425 ГК РФ. В спорный период Предприниматель исполнил свои обязательства перед АО «КТК», уплатив денежные средства в сумме 19607,18 рублей.

При таких фактических обстоятельствах, начиная с 01.01.2017, у Общества как управляющей организации МКД отсутствовало право требования к Предпринимателю о внесении платы за оказание коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего спора (л.д. 5-6), отзыв на исковое заявление в установленный судом первой инстанции срок не представил, мотивированных возражений не заявил.

Аргументы заявителя об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с зачётом излишне уплаченных сумм в счёт оплаты СОИ за январь 2020 года подлежат отклонению. Факт переплаты денежных средств за СОИ судом в рамках настоящего дела не установлен. Напротив, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в платежных документах за январь-май 2017 года, наряду с содержанием общего имущества, Общество выставляло Предпринимателю также стоимость услуг по отоплению и подогреву горячей воды в отсутствие к тому законных оснований.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2017 по 11.06.2020.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет истца проверен и в отсутствие контррасчета признан обоснованным.

Ссылки ответчика на то, что иск принят с нарушением правил о компетенции арбитражных судов, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.02.2008 № 43АВ039160 Предпринимателю принадлежит нежилое (торговое) помещение. При этом доказательств, свидетельствующих о переводе нежилого помещения в жилое в установленном законом порядке, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 16.09.2020 (мотивированное решение от 02.10.2020) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью и домами» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Н.В. Панин