АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39883/2022

г. Краснодар

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Реструктуризация» (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя Чекиной (Киселевой) Яны Владимировны (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315233900004682), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чекиной (Киселевой) Яны Владимировны                          на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу                                           № А32-39883/2022, установил следующее.

ООО «АРКА» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании                 643 100 рублей неосновательного обогащения, 137 640 рублей 11 копеек процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с 24.07.2019 по 08.08.2022, процентов от суммы неосновательного обогащения, начиная с 09.08.2022, а также 18 615 рублей государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 произведена процессуальная замена истца – ООО «Арка» на АО «Реструктуризация» (далее – общество). 

Решением суда от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2023, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 193 100 рублей неосновательного обогащения, 32 755 рублей 29 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.07.2019 по 31.03.2022, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что к возникшим правоотношениям следует применить нормы глава 60 Гражданского кодекса, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, безоснователен. Суд ошибочно установил, что перечисленные ООО «АРКА» денежные средства являются авансом, а не оплатой сантехнических работ после выставления счета на оплату. Суд не принял во внимание, что с момента окончания работ и до обращения ООО «АРКА» в суд прошло более трех лет, в течение которых ООО «АРКА» не предъявляло ответчику претензий о неисполнении обязательств по выполнению сантехнических работ, что давало предпринимателю основания считать обязательства исполненными и не хранить документы, которые могли бы подтвердить выполнение спорных работ. Книги продаж и покупок, из которых суд установил отсутствие подтверждения выполнения работ ответчиком, в судебном заседании не исследовались. Ненадлежащее ведение первичных бухгалтерских документов ООО «АРКА» не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком спорных обязательств. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы 24.09.2020 по делу № А40-284667/19-177-375 в отношении ООО «АРКА» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Авангард» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий). 

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 (дело № А40-284667/2019) следует, что конкурсный управляющий истребовал у бывшего руководителя ООО «АРКА» бухгалтерскую и иную документацию, при изучении которых конкурсный управляющий установил, что предприниматель должен был выполнять для ООО «АРКА» сантехнические работы на объекте строительства. 

ООО «АРКА» в счет оплаты указанных работ перечислил 643 100 рублей аванса, в частности, 27.05.2019 перечислено 200 тыс. рублей, 21.06.2019 – 250 тыс. рублей, 23.07.2019 – 193 100 рублей. 

В процессе изучения хозяйственной документации ООО «АРКА», конкурсный управляющий установил, что предприниматель не выполнил сантехнические работы, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составил 643 100 рублей.

17 мая 2022 года конкурсный управляющий направил индивидуальному предпринимателю претензию с требованием об оплате 643 100 рублей задолженности.

ООО «АРКА» (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 31.10.2022 № 1, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к индивидуальному предпринимателю о взыскании 643 100 рублей неосновательного обогащения. 

Названные обстоятельства послужило основанием для обращения обществав арбитражный суд с иском.

При рассмотрении исковых требований суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 746 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее – постановление № 43).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

Из системного толкования пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса и части 5 статьи 4 Кодекса следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение тридцати дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на тридцатый день либо в последний день срока, установленного договором. Если ответ на претензию не поступил в течение тридцати дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Суды установили, что перечисление ответчику денежных средств в размере                      643 100 рублей подтверждено выпиской по счету ООО «АРКА», предприниматель не представил доказательств выполнения работ на сумму предварительной оплаты, в связи с чем суды, учитывая пропуск обществом срока исковой давности в части требований, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя 193 100 рублей неосновательного обогащения.

Вопреки доводам жалобы положения главы 60 Гражданского кодекса применимы к обязательственным правоотношениям, если другая сторона не представила равноценное встречное исполнение либо получила во исполнение обязательства сверх должного.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с момента окончания работ и до обращения ООО «АРКА» в суд прошло более трех лет, в течение которых ООО «АРКА» не предъявляло ответчику претензий о неисполнении обязательств по выполнению сантехнических работ, подлежит отклонению ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 по делу № А40-284667/2019 принято к рассмотрению заявление о признании ООО «АРКА» несостоятельным (банкротом), определением суда от 26.03.2020 в отношении ООО «АРКА» введена процедура наблюдения.

Таким образом, у истца в 2019 году отсутствовали юридический и претензионный отделы, а также ресурсы для проведения претензионной работы, ввиду чего требование о возврате неосновательного обогащения направлена конкурсным управляющим сразу после анализа полученной бухгалтерской документации ООО «АРКА».

Довод жалобы о том, что суд ошибочно установил, что перечисленные ООО «АРКА» денежные средства являются авансом, а не оплатой сантехнических работ после выставления счета на оплату, рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, указавшем, что факт выполнения работ может быть подтвержден только первичной документацией, ввиду непредставления которой спорные работы нельзя считать выполненными, а перечисленные денежные средства – оплатой за их выполнение.

Ссылка заявителя на то, что в судебном заседании книги продаж и покупок не исследовались, рассмотрена и отклонена судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения в условиях того, что ответчик не представил отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств встречного исполнения на перечисленную по платежному документу от 23.07.2019 сумму. 

Доказательств выполнения работ или возврата 193 100 рублей аванса в нарушение статьи 65 Кодекса предприниматель не представил.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А32-39883/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                    В.В. Аваряскин

                                                                                                                              А.В. Садовников