Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49744/2021

21 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  21 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «БФ ТАНКЕР»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «БРИЗМАРИН СЕРВИС»

о взыскании, 

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 18.01.2021), ФИО3 (доверенность от 13.01.2022),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 04.03.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БФ ТАНКЕР» (далее –  истец, ООО «БФ ТАНКЕР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗМАРИН СЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «БРИЗМАРИН СЕРВИС») о взыскании 175 385,52 EUR за непоставку продукции, 17 538,55 EUR неустойки, 410,69 EUR процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В ходе судебного разбирательства ООО «БРИЗМАРИН СЕРВИС» представило отзыв на иск и письменные дополнения к нему.

ООО «БФ ТАНКЕР» представило возражения на отзыв ответчика и иные письменные позиции в обоснование исковые требований.

Указанные документы были приобщены судом к материалам дела.

Также в ходе судебного разбирательства ООО «БРИЗМАРИН СЕРВИС» заявило ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИНОК ТМ» (далее –  ООО «ИНОК ТМ») к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ООО «БРИЗМАРИН СЕРВИС» ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для привлечения ООО «ИНОК ТМ» к участию в деле в качестве третьего лица.

25.01.2022 ООО «БФ ТАНКЕР» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «БРИЗМАРИН СЕРВИС» 10 128 926 руб. 45 коп. (64 681, 76 EUR) – за непоставку товара, 1 012 892 руб. 65 коп. неустойки, 495 970 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

07.02.2022 от истца посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступили письменные пояснения, в которых ООО «БФ ТАНКЕР» вновь уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «БРИЗМАРИН СЕРВИС» 10 128 926 руб. 45 коп. за непоставку продукции, 1 012 892 руб. 65 коп. неустойки, 635 000 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Уточнения были приняты судом.

В судебном заседании представитель ООО «БФ ТАНКЕР» представитель  представил суду дополнительные письменные пояснения по иску, в которых вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «БРИЗМАРИН СЕРВИС» задолженность в валюте – Евро, а именно: 134 045,16 Евро предварительной оплаты, 14 304,52 евро неустойки, 1225,17 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные уточнения приняты судом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений, в которых, помимо прочего, возражал в части взыскания с ООО «БРИЗМАРИН СЕРВИС» сумм в евро, ссылаясь на отсутствие между сторонами валютной оговорки по расчетам. 

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 26.10.2020 заключен договор № БМС-БФ-2020 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, указанную в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны спецификации от 26.10.2020 № 1, 2, 3, по условиям которых поставщик обязался осуществить поставку товара 6 комплектов уплотнений СЗЧ ВРК на суда покупателя «Балт Флот 4», «Балт Флот 5» и «Балт Флот 6» по адресу: 346723, 

<

...>.

Как указало ООО «БФ ТАНКЕР» в иске, в срок, установленный договором, ООО «БРИЗМАРИН СЕРВИС» ни одного комплекта уплотнений СЗЧ ВРК в адрес истца не поставило.   

27.04.2021 ООО «БФ ТАНКЕР» направило в адрес ООО «БРИЗМАРИН СЕРВИС» досудебную претензию от 27.04.2021 за исх. № 204-2021/БФТ с отказом от поставки 6 комплектов уплотнений СЗЧ ВРК и требованием возвратить денежные средства в размере 175 385,52 EUR за непоставку продукции.

14.05.2021 на электронную почту истца от ООО «БРИЗМАРИН СЕРВИС» поступили следующие документы от ООО «БРИЗМАРИН СЕРВИС»:

– письмо от 13.05.2021 исх. № 130521/1 с уведомлением о готовности поставить в адрес ООО «БФ ТАНКЕР» часть продукции, а именно Va650 – 5 шт., VA 1600 – 6 шт. из полного перечня уплотнений по договору поставки № БМС-БФ-2020 и Спецификаций от 26.10.2020 № 1,2,3, 

– ответ на досудебную претензию, в котором ответчик сообщил, что ООО «БРИЗМАРИН СЕРВИС» полностью произвело поставку в адрес ООО «БФ ТАНКЕР» по договору поставки № БМС-БФ-2020 и Спецификациям от 26.10.2020 № 1, 2, 3.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче истцу товара на всю сумму перечисленной ООО «БРИЗМАРИН СЕРВИС» предварительной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по передаче товара  ООО «БФ ТАНКЕР». 

Судом установлено, что поставка товара была согласована Спецификациями от 26.10.2020 № 1, № 2 и № 3, по условиям которых ответчик обязан был произвести поставку комплектов технического обслуживания в количестве 2 штук по 47 позиций.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал на исполнение ООО «БРИЗМАРИН СЕРВИС» обязанности по поставке истцу товара в полном объеме.

Как указывает ответчик, по Спецификации № 1 товар передан на судно «Балт Флот № 4» в полном объеме; по Спецификациям № 2 и № 3 товар передан в большем объеме, а часть товара находится на складе ООО «БРИЗМАРИН СЕРВИС» в городе Санкт-Петербурге и готова к отгрузке.

Так, согласно представленному ответчиком в материалы дела универсальному передаточному документу от 31.03.2021 № ЦБ-51 ООО «БРИЗМАРИН СЕРВИС» произвело поставку товара ООО «БФ ТАНКЕР» – 2 комплектов уплотнений СЗЧ ВРК, состоящий из 45 позиций. 

Суд установил, что УПД от 31.03.2021 № ЦБ-51 составлен в виде электронного документа, подписано сторонами электронными подписями: со стороны ООО «БФ ТАНКЕР» – генеральным директором Общества ФИО5, указан сертификат электронной подписи подписанта. Указанное обстоятельство удостоверено оператором электронного документооборота ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».  

Возражая против вышеизложенных доводов ООО «БРИЗМАРИН СЕРВИС», истец отрицал факт получения ООО «БФ ТАНКЕР» товара по УПД от 31.03.2021№ ЦБ-51.

Как неоднократно указывал истец в ходе судебного разбирательства, спорный передаточный документ был подписан со стороны ООО «БФ ТАНКЕР» ошибочно – при получении приглашения от ответчика на ведение электронного документооборота. ООО «БФ ТАНКЕР» пояснило, что при отправке такого приглашения ООО «БРИЗМАРИН СЕРВИС» вложило УПД от 31.03.2021 № ЦБ-51 в один файл с данным приглашением, в связи с чем при принятии ООО «БФ ТАНКЕР» приглашения, одним нажатием кнопки, истец подписало и приглашение на ведение с ответчиком электронного документооборота и сам передаточный документ.

Однако указанные доводы признаны судом несостоятельными ввиду следующего.

Так, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте провайдера http://diadoc.kontur.ru размещено руководство пользователя системы работы с документами «Диадок», из которого следует, что юридическое лицо может в письменной форме договориться со своим контрагентом и начать обмениваться с ним через «Диадок» юридически значимыми электронными документами.

Руководство пользователя системы содержит подробное описание действий по одобрению соглашения об электронном документообороте с контрагентом, а также подписанию передаточных документов.  

Исходя из данных рекомендаций по использованию системы обмена электронными документами суд установил, что технической возможности одномоментного подписания приглашения на ведение электронного документооборота и подписания передаточного документа не имеется. 

Так, согласно рекомендациям руководства пользователя «Диадок», обмен документами возможен только после того, как один участник отправил приглашение на обмен документами, а второй участник принял такое приглашение. Только после этого организация появится в разделе «Ваши контрагенты». После проведения данных технических манипуляций все полученные документы от контрагента помещаются в папку «Входящие». 

При этом в руководстве пользователя указано, что для того, чтобы посмотреть и выполнить необходимые действия (подписать/отказать в подписи, скачать, удалить документ), для начала необходимо открыть документ, нажав  на его название. 

Алгоритм подписания документов содержит статусы подписания документа для входящих документов: «подписать/отказать в подписи», «написать сообщение контрагенту», «согласовать документ», «скачать документ», «скачать вместе с протоколом и подписями, «распечатать», «удалить». То есть лицу, получившему документ по электронному документообороту, прежде чем подписать документ в системе ЭДО, необходимо его открыть, выбрать один из статусов совершения какой-либо операции с таким документом, что свидетельствуют о невозможности мгновенного подписания передаточного документа при его получении и открытии письма (приглашения).  

Обратного истцом судом не доказано. 

В этой связи суд признает доказанным факта передачи ООО «БРИЗМАРИН СЕРВИС» ООО «БФ ТАНКЕР» товара в соответствии со Спецификацией № 1 «Балт-Флот 4».

Доводы истца о том, что в соответствии со Спецификацией № 1 «Балт-Флот 4» сторонами была согласована поставка товара в количестве 47 единиц в количестве двух комплектов, то есть всего 94 штук, в то время как согласно УПД от 31.03.2021 № ЦБ-21 ответчик произвел поставку товара только 45 единиц товара, отклоняются судом в связи со следующим. 

Так, из сведений, содержащейся в графе «наименование товара» и «количество (объем)» УПД от 31.03.2021 № ЦБ-21 следует, что ответчик произвел поставку комплекта уплотнений СЗЧ ВРК, состоящий из 45 позиций в количестве 2 штук, то есть всего 90 единиц товаров.

В отношении передачи комплекта, состоящего из 45 позиций, а не 47 позиций, представитель ООО «БРИЗМАРИН СЕРВИС» в судебном заседании 07.09.2021 пояснил суду, что товары «герметик KMW Sealant» и «контровочная проволока Locking wire» являются расходными материалами, сопутствующими товарами и входят в комплект из 45 позиций, в связи с чем в передаточном документе эти товары не выделены в отдельные позиции.

Указанные обстоятельства ООО «БФ ТАНКЕР» не оспаривались.

Суд также учитывает, что актов об установленном расхождении по количеству товара при приемке товарно-материальных ценностей в материалах дела не имеется, в  связи с чем суд приходит к выводу о передаче ответчиком истцу товара по Спецификации № 1 в полном объеме.

Возражая против удовлетворения оставшейся части исковых требований, ООО «БРИЗМАРИН СЕРВИС» ссылалось, что по Спецификациям № 2 и № 3 товар был передан в большем объеме, а часть товара находится на складе ООО «БРИЗМАРИН СЕРВИС» и готова к отгрузке.

В подтверждение факта передачи ООО «БФ Танкер» по Спецификациям № 2 и№ 3 товара ответчиком представлен в материалы дела акт приема-передачи товара от 04.04.2021 № 116, № 117 и № 118, в соответствии с которым ООО «БРИЗМАРИН СЕРВИС» осуществило поставку истцу товара уплотнителей o-ring, манжетных уплотнений lip seal , пыльника dust ring VD630A, VD45S. 

При этом, как следует из названного акта, поставка осуществлена ответчиком в большем количестве, чем предусмотрено Спецификацией № 2. В этой связи ООО «БРИЗМАРИН СЕРВИС» настаивал на том, что с учетом перепоставки по некоторым позициям Спецификации № 2, ответчик произвел частичную поставку и по Спецификации № 3, а часть товара находится на складе ООО «БРИЗМАРИН СЕРВИС» и готова к отгрузке, о чем имелась договоренность ответчика с представителем ООО «БФ ТАНКЕР». 

Согласно пояснениям ООО «БРИЗМАРИН СЕРВИС», Акт содержит подпись двух сторон – со стороны ООО «БФ ТАНКЕР» старшего механика ФИО6, которому был передан товар в соответствии с полученными указаниями от представителя ООО «ИНОК ТМ» ФИО7 (суперинтендант); а со стороны ООО «БРИЗМАРИН СЕРВИС» – представителем ФИО8

В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил наличие взаимоотношений ООО «БФ ТАНКЕР» с ООО «ИНОК ТМ», пояснив, что данная организация занимается техническим обслуживанием судов ООО «БФ ТАНКЕР». Факт того, что ФИО7 является сотрудником ООО «ИНОК ТМ» также подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался. 

В подтверждение своей позиции ответчик также представил в материалы дела электронную переписку, из которой следует, что согласование поставки товара на судна ООО «БФ ТАНКЕР» производилось между ООО «ИНОК ТМ» (ФИО7) и ООО «БРИЗМАРИН СЕРВИС» (ФИО9).

Факт ведения переговоров между указанными лицами истцом не оспаривался.

В судебном заседании от 07.09.2021 по ходатайству ООО «БРИЗМАРИН СЕРВИС» судом произведен допрос свидетеля – ФИО8, который непосредственно произвел передачу товара на судне «Балт Флот 5». Согласно пояснениям указанного лица, ФИО8 в период с 05 по 06 апреля 2021 года прибыл в г. Ростов-на-Дону (в материалы дела приложены авиабилеты с посадочными талонами, документами о проживании ФИО8 в гостинице в г. Ростова-на-Дону, отчет о командировке ФИО8)  на судно «Балт Флот 5», и по распоряжению ФИО7 осуществил передачу товара старшему механику ФИО6 – лицу, подпись которого имеется на Акте.   

Изначально истец отрицал факт поставки по Спецификациям № 2 и № 3 товара, пояснил суду, что подпись на представленном в материалы дела ответчиком Акте принадлежит неуполномоченному от имени ООО «БФ ТАНКЕР» лицу. Согласно пояснениям истца, уполномоченным лицом на принятие товара от имени ООО «БФ ТАНКЕР» являлся только ФИО7 Впоследствии же, представитель ООО «БФ ТАНКЕР» скорректировал свою позицию, подтвердил факт получения от ответчика товара в количестве 52 позиций (письменные пояснения ООО «БФ ТАНКЕР» от 11.10.2021 (без номера), представив в материалы дела Акт приема-передачи товара от 04.04.2021 № 116, 117, 118 отличного содержания от акта, представленного в материалы дела ответчиком. 

В судебном заседании 19.10.2021 по ходатайству ООО «БФ ТАНКЕР» судом произведен допрос свидетеля – ФИО7, который подтвердил, что в период с января по апрель 2021 года на суднах ООО «БФ ТАНКЕР» «Балт Флот 4»,   «Балт Флот 5», «Балт Флот 6» был запланирован ремонт, курирование которого осуществлял ФИО7 Как пояснил ФИО7, изначально товар был привезен представителем ООО «БРИЗМАРИН СЕРВИС» ФИО9, однако, поскольку привезенные ответчиком запчасти по качеству отличались по согласованного условиями договора, товар не был принят. Впоследствии, в ходе ведения переговоров о дальнейшей поставки товара с ФИО9, последним было сообщено ФИО7, что он уволился из ООО «БРИЗМАРИН СЕРВИС»  и теперь переговоры по поставке товара необходимо вести с менеджером ФИО8 

Как пояснил ФИО7,  по прибытию менеджера ФИО8 в апреле 2021 года с товаром, ФИО7 дал поручения старшему механику ФИО6 сверить комплектность поставленных запчастей, без права подписи на передаточном документе. Также свидетель подтвердил, что  в ходе ведения переговоров, продавец сообщил ему о возможности передачи оставшейся партии товара на складе в г. Санкт-Петербурге, однако, согласно пояснениям ФИО7, данный товар также не соответствовал качеству, согласованному сторонами в договоре.

При этом ФИО7 в своих свидетельских показаниях указал, что по состоянию на 10 марта 2021 года судно «Балт Флот 4» уже было отремонтировано за счет запасных частей, имеющихся в резерве, и судно было спущено на воду. 

Однако доказательств того, что данное судно было отремонтировано иными запчастями, нежели закупленными у ответчика (по УПД от 31.03.2021 № Цб-51 по Спецификации № 1), истец в материалы дела не представил. Равно как и не обосновал необходимость приобретения данных запчастей у ООО «БРИЗМАРИН СЕРВИС». 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для взыскания предварительной оплаты ввиду недоказанности ООО «БФ ТАНКЕР» обстоятельств, на которых основаны требования истца.

Так, при обращении истца с настоящим иском в суд требования ООО «БФ ТАНКЕР» изначально были мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара ни по одной из согласованных сторонами Спецификациях; впоследствии, требования ООО «БФ ТАНКЕР» были скорректированы: истец подтвердил факт частичной поставки товара, однако при этом ссылался на поставку товара ненадлежащего качества, а именно поставку неоригинальных запасных частей. 

Фактически же суд установил, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства подтверждают факт передачи ООО «БРИЗМАРИН СЕРВИС» ООО «БФ ТАНКЕР» товара.

Так, поставка по Спецификации № 1 подтверждается УПД от 31.03.2021 № ЦБ-51. Получение продукции по передаточному документу подтверждается усиленной квалифицированной электронной подписью в электронной форме полномочного представителя истца. Документ подписан через оператора электронного документооборота является АО «ПФ «СКБ Контур». Истец принял товар без каких-либо замечаний по качеству, количеству, ассортименту.

Обратного ООО «БФ ТАНКЕР» суду не доказано. 

Факт передачи ответчику по Спецификации № 2 товара, равно как и факт по перепоставке некоторых позиций товара, суд считает доказанным в соответствии с представленным ООО «БРИЗМАРИН СЕРВИС» в материалы дела актом от 04.04.2021№ 116, 117, 118, подписанным обеими сторонами – со стороны  ООО «БФ ТАНКЕР» старшим механиком ФИО6, со стороны ООО «БРИЗМАРИН СЕРВИС» – ФИО8

При этом подлежит отклонению довод ООО «БФ ТАНКЕР» об отсутствии у указанного лица доверенности на приемку товара, поскольку с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений свидетеля ФИО7, зафиксированных в аудиопротоколе от 19.10.2021, суд пришел к выводу, что полномочия лица, подписавшего Акт от 04.04.2021 № 116, 117, 118 от имени истца, явствовали из обстановки, в которой действовал его представитель, следовательно, при передаче товара у представителя ООО «БРИЗМАРИН СЕРВИС» не имелось оснований полагать, что такие полномочия у ФИО6 отсутствуют.

Как указывалось выше, возражая против вышеуказанных доводов ответчика, ООО «БФ ТАНКЕР» представило в материалы дела документ, содержащий идентичные реквизиты – Акт от 04.04.2021 № 116, 117, 118, но при этом, отличного по содержанию, содержащий только подпись представителя ООО «БРИЗМАРИН СЕРВИС». 

Суд, учитывая первоначальную правовую позицию ООО «БФ ТАНКЕР» о непоставке ответчиком истцу товара ни по одной из Спецификаций, а также процессуальное поведение истца по представлению суду со своей стороны Акта о частичной поставке уже  после представления соответствующего документа ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований усомниться в подлинности представленного в материалы дела акта приема-передачи товара от 04.04.2021 № 116, 117, 118 ответчиком.  

Более того, о фальсификации Акта, представленного ООО «БРИЗМАРИН СЕРВИС», ООО «БФ ТАНКЕР» в установленном законом порядке не заявило. 

Оставшаяся часть товара, что следует из письма ответчика от 13.05.2021 исх. № 130521/1, находится на складе в Санкт-Петербурге и готова к передаче. Однако адрес и время доставки данного товара истец ответчику не сообщил, с требованием о передаче данного товара не обратился.

Доводы истца о том, что качество переданного ответчиком ООО «БФ ТАНКЕР» товара не соответствовало согласованным сторонами условиям также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, а из существа представленных суду доказательств не следует, что отказ от исполнения договора был мотивирован возражениями по качеству переданного ООО «БФ ТАНКЕР» товара, о наличии которых истец заявил только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о поставке ООО «БРИЗМАРИН СЕРВИС» ООО «БФ ТАНКЕР»  товара, а также сведений о готовности части товара к отгрузке, суд пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчика предварительной оплаты за товар, который фактически поставлен ООО «БФ ТАНКЕР» и готов к передаче последним, а также неустойки и процентов, начисленных, в числе прочего, за один и тот же период.  

В этой связи, в удовлетворении иска следует отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБойкова Е.Е.