Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1175/2020

07 мая 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения принята 23 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, дело № А50-1175/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоГол»

(г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройТехника»

(г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 04.10.2019 № 9/2019 на оказание услуг авто-спец техники в сумме 677 300 руб. на основании актов от 21.10.2019 № 76, от 24.10.2019 № 78, от 28.10.2019 № 80, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 941 руб. за период с 27.10.2019 по 25.12.2019, возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.;

а также ходатайства общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТехника» о приостановлении производства по делу, о рассмотрении дела в общем порядке и о привлечении к участию в деле третьего лица,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоГол» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройТехника» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 04.10.2019 № 9/2019 на оказание услуг авто-спец техники в сумме 677 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 941 руб. и возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2020 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 24.01.2020.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по иску ООО «Проммаш-Урал» к ООО «УралСтройТехника» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, встречному иску ООО «УралСтройТехника» к ООО «Проммаш-Урал» о взыскании задолженности по договору от 09.10.2019 № 169 за оказанные автотранспортные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А50-35330/2019.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ, на основании ст.ст. 143, 144, 147 АПК РФ ходатайство признано судом не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на наличие между делами взаимной связи, считает, что обстоятельств, установленные в рамках дела № А50-35330/2019, могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Указал, что принятия судом по делу № А50-35330/2019 решения о признании сделки недействительной и установления факта неоказания услуг по договору от 09.10.2019 № 169 ООО «УралСтройТехника» посредством третьих лиц является основанием для приостановления производства по делу о взыскании долга по такому договору и для оспаривания факта оказания услуг, заявленных по настоящему делу, поскольку, по мнению ответчика, это одни и те же услуги.

Между тем, судом установлено, что договор от 04.10.2019 № 9/2019, заключенный между ООО «УралСтройТехника» и ООО «АвтоГол» и являющийся предметом рассмотрения по делу № А50-1175/2020, не содержит ссылок на договор от 09.10.2019 № 169, заключенный ООО «УралСтройТехника»  с ООО ПК «Проммаш-Урал», определить взаимную связь данных договор не представляется возможным, в связи с чем судом не установлено наличия оснований для признания данных дел взаимосвязанными.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судом не установлено невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения судом дела № А50-35330/2019.

В порядке ст. 159 АПК РФ суд также рассмотрел ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства и признал не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

С учетом установления судом отсутствия взаимосвязи настоящего дела с делом № А50-35330/2019 при разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу, приведенные ответчиком в качестве основания для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства доводы об обстоятельствах, являющихся предметом рассмотрения дела № А50-35330/2019, судом не приняты во внимание.

Судом установлено, что ответчиком в ходатайстве не приведены доводы, свидетельствующие о необходимости дополнительного изучения каких-либо доказательств, установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, ходатайство ответчика признано судом не подлежащим удовлетворению.

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО ПК «Проммаш-Урал», ссылаясь на то, что указанному лицу в рамках заключенного с ответчиком договора от 09.10.2019 № 169 услуги оказывались автотранспортом сторонних организаций, привлеченных ответчиком, в том числе и ООО «АвтоГол», что подтверждается путевыми листами.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО ПК «Проммаш-Урал» рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, признано не подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 51 АПК РФ, исходя из предмета и оснований исковых требований, судом не установлено, что судебным актом по данному делу могут быть затронуты права и обязанности указанного лица, в том числе и по указанным выше основаниям.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указывая на отсутствие каких-либо услуг, оказанных истцом непосредственно ответчику, пояснил, что акты выполненных работ со стороны ответчика – ООО «УралСтройТехника» подписывались только на основании того, что истец оказал услуги в пользу иного лица – ООО ПК «Проммаш-Урал» и представил путевые листы на те же даты и с тем же объемом, что и подписанные между истцом и ответчиком. Ссылаясь на невозможность установления факта оказания истцом услуг, заявленных в данном деле, до рассмотрения дела № А50-35330/2019, ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

23.03.2020 судом принято решение в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме – с ответчика в пользу истца взыскано 677 300 руб. задолженности, 6 941 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 16 685 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика 06.04.2020 поступило заявление в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 9/2019 на оказание услуг авто-спец техники, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение комплекса услуг, связанных с работой спецтехники (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость машино-часа работы техники определена в приложении № 1 к договору, либо согласовывается сторонами при принятии заявки. Оказанные в рамках настоящего договора услуги оплачиваются заказчиком за фактически отработанное спецтехникой, предоставляемой исполнителем, время, с учетом дополнительных услуг, содержащихся в каждой конкретной заявке заказчика (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.5 договора, оплата выполненных услуг в рамках каждой конкретной заявки производится заказчиком в полном объеме в течение 5 календарных дней с момента завершения работ по каждой отдельной заявке, если иное не предусмотрено условиями заявки.

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику определенные договором услуги спецтехники, что подтверждается двусторонними актами от 21.10.2019 № 76, от 24.10.2019 № 78, от 28.10.2019 № 80 (т. 1, л.д. 17, 44, 66), а также соответствующими путевыми листами, подписанными со стороны заказчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятых по договору услуг, истцом направлена ответчику досудебная претензия о необходимости оплаты задолженности в сумме 677 300 руб. (т. 1, л.д. 15, 16).

Поскольку ответчиком оплата оказанных по договору услуг не произведена, у него образовалась задолженность в указанном выше размере, наличие которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг на сумму 677 300 руб. подтверждается представленными истцом актами от 21.10.2019 № 76, от 24.10.2019 № 78, от 28.10.2019 № 80 (т. 1, л.д. 17, 44, 66), подписанными сторонами без каких-либо возражений и замечаний (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом не приняты во внимание изложенные в отзыве на иск доводы ответчика об оказании истцом услуг иному лицу – ООО ПК «Проммаш-Урал», поскольку данные доводы противоречат материалам дела, представленным истцом доказательствам, в том числе двусторонним актам, в которых указано на отсутствие у заказчика (ООО «УралСтройТехника») претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также путевым листам истца, содержащим подписи со стороны ответчика (заказчика), кроме того, судом принято во внимание, что данные акты, подписанные ответчиком без замечаний, частично им оплачены.

Следует отметить, что указанное ответчиком общество ПК «Проммаш-Урал» не является стороной заключенного между истцом и ответчиком договора, доказательства наличия каких-либо правоотношений указанного общества с истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты оказанных по договор услуг суду не  представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 677 300 руб. является обоснованным  и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Кроме того, истцом на основании ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением срока оплаты услуг по договору начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 941 руб. за период с 27.10.2019 по 25.12.2019.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным, не противоречащим требованиям ст. 395 ГК РФ, не нарушающим имущественных прав ответчика, ответчиком расчет и размер процентов не оспорены (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Представленным в материалы дела договором об оказании юридической помощи от 05.12.2019, платежным поручением от 13.12.2019 № 281 на сумму 50 000 руб. подтверждается факт несения истцом расходов в заявленном размере (т. 1, л.д. 87, 88).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Ответчиком не оспорены и не опровергнуты представленные истцом в подтверждение заявленного требования доказательства, не представлено каких-либо доказательств в опровержение данного требования, как и доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из фактически выполненной представителем истца работы по составлению и подписанию искового заявления, требование истца в части взыскания с ответчика 50 000 руб. судебных расходов суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 51, 110, 143, 159, 167-170, 184-186, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1) В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТехника» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А50-35330/2019 отказать.

2) в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТехника» о рассмотрении дела № А50-1175/2020 по общим правилам искового производства отказать.

3) В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТехника» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ПК «Проммаш-Урал» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

4) Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоГол» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТехника» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГол» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 677 300 руб. 00 коп. задолженности, 6 941 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 16 685 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья              Э.А. Ушакова