Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3537/2019

город Брянск

10 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе  судьи  Земченковой Г. В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Орловой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск», г.Брянск к ООО «Управляющая компания «ПЕРЕСВЕТ», г.Брянск о взыскании 70160 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва – ФИО1 (доверенность №68  от 01.10.2018); после перерыва – не явились,

от ответчика до перерыва и после перерыва– не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества «Газпром газораспределение Брянск» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЕРЕСТВЕТ» о взыскании 70 232 руб. 98 коп., в том числе 67 984 руб. 84 коп. по договору от 20 ноября 2017 г. №210/А/ТО-17 за период с июля 2018 по ноябрь 2018 , 2 248 руб. 14 коп. пени период с 28.08.2018 по 20.03.2019.

Определением суда от 12.04.2019 г. исковое заявление акционерного общества «Газпром газорапределение Брянск» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте суда http://www.bryansk.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Определением от 17.06.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 70 160 руб. 46 коп., в том числе 67 984 руб. 84 коп. по договору от 20 ноября 2017 г. №210/А/ТО-17 за период с июля 2018 по ноябрь 2018, 2 175 руб. 62 коп. пени период с 28.08.2018 по 20.03.2019.

В соответствии со статьей  49  АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

В соответствии со статьей  137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

После перерыва, объявленного в судебном заседании стороны в суд не явились.

В соответствии со статьей  156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 20.11.2017 №210/А/ТО-17, по условиям которого исполнитель в течение действия договора проводить техническое обслуживание и ремонт, а также аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов и находящегося в управлении заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги.

Стоимость услуг (работ) по техническому обслуживанию  и ремонту ВДГО по настоящему договору определяется на основании прейскуранта исполнителя, действующего на момент выполнения соответствующих услуг (работ),  согласно фактически выполненным объемам услуг (работ). (п. 6.1. договора).

Приемка заказчиком услуг (работ), выполненных исполнителем в рамках  настоящего договора, оформляется подписанием сторонами актов приема-передачи выполненных услуг (работ)  по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, до 10 числа месяца следующего за месяцем, в котором выполнены услуги (работы). (п. 5.1. договора).

Оплата услуг (работ) по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется заказчиком до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнены услуги (работы) по техническому обслуживанию ВДГО, путем перечисления денежных средств  на расчетный счет исполнителя.  Оплата работ по ремонту ВДГО осуществляется заказчиком  в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных ремонтных работ. (п. 6.3. – 6.4.договоров). 

Во исполнение условий настоящего договора, истец в период с июля 2018 по ноябрь 2018 оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования а многоквартирном доме на общую сумму 67 984 руб. 84 коп., что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ за спорный период подписанным сторонами без замечаний. 

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 67 984 руб. 84 коп.

Направленная истцом претензия с просьбой оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Заключенный между сторонами договор от 20.11.2017 №210/А/ТО-17, является договорами возмездного оказания услуг, в связи с чем, правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами ст.ст. 779-783 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования а многоквартирном доме на общую сумму 67 984 руб. 84 коп., подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Задолженность ответчика по оплате оказанных ему услуг, по расчету истца, составляет 67 984 руб. 84 коп., контррасчет задолженности ответчиком не представлен. 

Доказательства оплаты ответчиком 67 984 руб. 84 коп. долга суду не представлены. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика 67 984 руб. 84 коп.  задолженности по оплате оказанных ему услуг подлежат удовлетворению. 

В рамках настоящего дела истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика 2 175 руб. 62 коп. неустойки, начисленной на основании  п. 75 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования» на сумму не оплаченной в срок задолженности за период с 28.08.2018 по 20.03.2019.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Пунктом 75 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования» предусмотрено, что заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной 3-сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

Истцом в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, п. 75 постановления начислены ответчику пени за просрочку исполнения обязательства  в период с 28.08.2018 по 20.03.2019, общий размер которых составил 2 175 руб. 62 коп. 

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела.

Проверив расчет истца, суд находит предъявление  требований о взыскании 2 175 руб. 62 коп.   обоснованным.

Ответчик заявил об уменьшении  размера неустойки,  сославшись на тяжелое финансовое положения, доказательств в обоснование не представил.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о  том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором (истцом) необоснованной выгоды. 

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья  401 ГК РФ), не имеется.

Пунктом 77 названного постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что в случае удовлетворения требований на стороне истца будет иметься необоснованная выгода, не доказал, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства. 

Проанализировав все обстоятельства дела и оценив соразмерность заявленной   суммы, размер  неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

 Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 2 175 руб. 62 коп.   

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №2916 от 09.04.2019 была уплачена госпошлина в сумме 2 809 руб. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2806 руб., излишне уплаченные 03 руб. подлежат возврату из  федерального бюджета РФ истцу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пересвет", г. Брянск в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск", г. Брянск 70160 руб. 46 коп., в том числе 67 984 руб. 84 коп. долга, 2175 руб. 62 коп.  пени, 2806 руб. расходов по уплате госпошлины.

Акционерному обществу "Газпром газораспределение Брянск", г. Брянск возвратить из  федерального бюджета РФ 03 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №2916 от 09.04.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья             Г.В. Земченкова