ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16368/2021

14 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

кредитора – ФИО2 (доверенность от 20.05.2021),

должника – ФИО3 (доверенность от 10.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1754/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Авто Союз» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу № А56-16368/2021/тр.2, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Авто Союз»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Строй-Авто Союз» (далее – Должник, ООО «САС»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 в отношении ООО «Строй-Авто Союз» введена процедура банкротства наблюдение.

ООО «ПСК» (далее – Кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 30.06.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту – Реестр) требования в размере 3 554 106, 95 руб., вытекающего из договора аренды от 01.09.2019 №19.1/09-19.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 требования Кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь Реестра.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 Должник признан несостоятельным банкротом; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

С определением суда нот 28.12.2021 не согласился Должник (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что Кредитором не представлены материально-правовые основания возникновения требований, вытекающих из договора аренды от 01.09.2019 №19.1/09-19 ввиду недоказанности реальности правоотношений сторон. В обоснование данного обстоятельства ссылается на то, что опалубка (объект договора аренды) не был отражен в основных средствах Кредитора при ведении бухгалтерского учета, в деле отсутствуют сведения о наличии согласия лица, указанного в договоре аренды как собственник опалубки (ООО «МетПромМонтаж»), на передачу имущества в субаренду; Кредитором не представлены паспорта производителя на опалубку. Указывает, что оформление договора аренды от 01.09.2019 №19.1/09-19 имело целью обеспечить допуск ООО «САС» на строительную площадку, на которой выполнялись работы силами Должника, но с использованием труда работников Кредитора с оплатой их за счет денежных средств Должника. Изложенное свидетельствует о совершении притворной сделки. Ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Должника о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «МетПромМонтаж». Судом не рассмотрено заявление Должника, направленное в суд первой инстанции 17.12.2021, о фальсификации доказательств.

Кредитор) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, в обоснование заявленных требований Кредитор ссылается на оформленный между должником ООО «САС» (арендатор) и заявителем ООО «ПСК» (арендодатель) договор аренды опалубки от 01.09.2019 №19.1/09-19, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование комплект опалубки для использования на объекте: «ПАО Северсталь. ППП. ЦТМ. Техническое перевооружение. Непрерывно-травильный агрегат №4 (НТА4)», расположенный по адресу: РФ, 162608, 

<

...>. 

В соответствии с п. 1.2. Договора срок аренды - с 01.09.2019 по 01.10.2019 

Перечень передаваемого Оборудования и цена за комплект согласованы в Спецификации №1 к Договору: на общую сумму 1 965 090 руб. с НДС 20%. 

Дополнительным соглашением №1 от 01.11.2019 стороны согласовали передачу в аренду Оборудования, предусмотренного Спецификацией №2, на срок с 01.11.2019 по 30.11.2019. 

Стоимость аренды Оборудования по Спецификации №2 составляет 3 170 370 руб. с НДС 20%. 

На основании спецификации №1 (акт №1 сдачи-приемки оборудования в аренду от 01.09.2019 и акт №2 сдачи-приемки оборудования из аренды от 01.10.2019) и спецификации №2 (акт №3 сдачи-приемки оборудования в аренду от 01.11.2019 и акт №4 сдачи-приемки оборудования из аренды от 30.11.2019) арендодатель передал оборудование, составляющее объект аренды.

В соответствии с п. 3.3. Договора оплата за аренду осуществляется в течение 10 рабочих дней следующего месяца за месяцем аренды. 

Пунктом 4.2. Договора согласована неустойка в размере 0,1% от стоимости нарушенных обязательств, но не более 10% от нарушенных обязательств.

Ссылаясь на неоплату должником в установленные в договоре сроки арендной платы, Кредитор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Исходя из положений статей 611 и 614 ГК РФ, на арендодателя возлагается обязанность по передаче объекта аренды во владение и пользование/или пользование арендатора, на арендатора – обязанность по оплате арендной платы.

Из материалов дела следует, что на основании спецификации №1 (акт №1 сдачи-приемки оборудования в аренду от 01.09.2019 и акт №2 сдачи-приемки оборудования из аренды от 01.10.2019) и спецификации №2 (акт №3 сдачи-приемки оборудования в аренду от 01.11.2019 и акт №4 сдачи-приемки оборудования из аренды от 30.11.2019) арендодатель передал оборудование, составляющее объект аренды.

Возражений, связанных в отсутствием объекта аренды по владении  пользовании арендатора последним до заявления кредитором судебных притязаний не заявлялось.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности денежных притязаний Кредитора по размеру и по праву.

Доводы Должника, изложенные ранее в возражениях временного управляющего ФИО4 (ныне – конкурсного управляющего) (л.д. 34), а также самого Должника (л.д. 38) о недоказанности Кредитором материально-правовых оснований возникновения требований, вытекающих из договора аренды от 01.09.2019 №19.1/09-19 ввиду недоказанности реальности правоотношений сторон, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судом первой инстанции исследованы первично-учетные документы, подтверждающие право аренды ООО «ПСК» на опалубку, а также документы, отражающие совершение сделки с Должником в публичной финансовой отчетности (регистры бухгалтерского учета, акты инвентаризации, документы о закупке опалубки; оборотно-сальдовая ведомость по счету 001 за сентябрь-ноябрь 2019, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за сентябрь-декабрь 2019, карточка счета 001 за сентябрь-ноябрь 2019, договор аренды опалубки №19/09-19 от 01.09.2019 с ООО «МетПромМонтаж», являющимся собственником оборудования); дополнительное соглашение №1 от 01.10.2019, оформляющее волю сторон на продление срока аренды; паспорта предприятий-изготовителей на часть оборудования, составляющего опалубку (изготовитель - ООО «СпецМонолитСтрой»); документы, подтверждающие перевозку оборудования на территорию строительной площадки силами ООО «МетПромМонтаж» путем привлечения перевозчика с представлением доказательств оплаты услуг по перевозке; дана оценка обстоятельству фактического размещения опалубки на строительной площадки по окончании срока аренды с целью собственником для производства работ на территории того же объекта и подтверждающим данное обстоятельство документам - акту освидетельствования скрытых работ, исполнительной съемке и фотографиям, а также действиям Должника по признанию долга (подписание акта сверки и воля на проведение зачета встречных однородных требований), и сделан основанный на материалах дела и правильной оценке доказательств вывод о доказанности Кредитором реальности правоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов, обстоятельств и подтверждающих их доказательств, позволяющих апелляционной коллегири прийти к иным выводам. 

Поскольку хозяйственные операции, обусловленные оформлением договора аренды от 01.09.2019 №19.1/09-19, отражены в публичной финансовой отчетности Кредитора, ссылки апеллянта на неотражение объекта аренды в с основных средствах Кредитора при ведении бухгалтерского учета, отклоняются как не опровергающие реальность правоотношений сторон.

Ссылки апеллянта на отсутствие в деле доказательств наличия согласия лица, указанного в договоре аренды как собственник опалубки (ООО «МетПромМонтаж»), на передачу имущества в субаренду, отклоняются применительно к пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу которого оспаривание права арендодателя на передачу имущества в аренду не входит в сферу правового интереса арендатора. Применительно к исследуемому обстоятельству (оценка реальности правоотношений сторон) указанное обстоятельство при наличии иных объективных доказательств не опровергает реальности как передачи имущества в аренду Кредитору, так и реальности сделки с Должником.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «МетПромМонтаж», исходя из положений статьи 51 АПК РФ, апелляционным судом не установлено, поскольку указанное лицо стороной обязательственных отношений между Кредитором и Должником не является (статья 307 ГК РФ) и апеллянтом не приведено суждений и доказательств, подтверждающих, что принятый судебный акт повлияет на права и обязанности данного лица.

Ссылки апеллянта на то, что Кредитором не в полном объеме представлены паспорта производителя на опалубку и суд без дополнительной проверки доказательств принял письмо ООО «МетПромМонтаж» №321 от 03.12.2021 о том, что для части оборудования опалубки выдача паспортов производителя не предусмотрена, апелляционным судом отклоняются, исходя из следующего.

Как ранее отмечено судом, целью проверки требований Кредитора, заявленных к включению в Реестр, является исключение необоснованных по праву денежных притязаний.

При этом, исходя из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, следует, что повышенный стандарт доказывания при проверке обоснованности требований Кредитора, вытекающих из гражданско-правовой сделки, применяется в случаях доказанности (либо наличия обоснованного предположения, подлежащего опровержению Кредитором) наличия корпоративной либо фактической аффилированности сторон.

Такой правовой подход обусловлен тем, что при наличии таких неформальных механизмов социального и межличностного взаимодействия, которые характерны для юридически или хозяйственно взаимосвязанных субъектов, допустимо создание формального документооборота, внешне безупречно подтверждающего совершение хозяйственных операций.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017 в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. 

В данном случае ни Должник, ни временный управляющий не ссылаются на обоснованные предположения наличия фактической либо юридической аффилированности сторон договора аренды, равно как и не представляют доказательства, подтверждающие такую аффилированность.

Судом не установлены указанные процессуальные особенности установления в судебном порядке фиктивной задолженности Кредитора, поскольку сделка оспаривается как мнимая не только временным управляющим, но и самим Должником, при этом, как ранее отмечено судом, при отсутствии обусловленности таких возражений «дружественностью» кредиторских притязаний.

При этом ни Должник, ни временный (конкурсный) управляющий не представляют доказательств, опровергающих представленные Кредитором доказательства: не представлены сведения о том, что сделки не отражались в публичной финансовой отчетности Должника, что спорное оборудование фактически во владение и пользование Должника не поступало (при невозможности доказать отрицательный факт - путем доказывания факта его использования иным лицом), и пр.

Фактически правовая позиция возражающих лиц сводится к критической оценке представленных Кредитором доказательств.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Такой стандарт доказывания применим и в настоящем деле, по фактическим обстоятельствам которого судом не установлено (при отсутствии мотивированных возражений) аффилированности Кредитора и Должника либо неправомерности требований Кредитора, обусловленных намерением обеспечить участие в деле о банкротстве путем включения «дружественной задолженности».

При таких обстоятельствах формальная критическая оценка апеллянтом в жалобе представленных Кредитором доказательств, в том числе, факту отсутствия паспортов производителя на все оборудование, входящее в опалубку, не может быть принята судом, поскольку не основана на изложенных принципах распределения бремени доказывания.

Более того, при отсутствии доказанного факта аффилированности сторон сделки, а значит – в условиях совершения сделки независимыми участниками правоотношений, действия Должника по оспариванию реальности сделки при наличии доказательств признания правовых последствий сделки (подписание акта сверки взаимных расчетов, подписание дополнительного соглашения №1 от 01.11.2019 о продлении договора аренды, письма Должника №04/21 от 01.04.2021 о подтверждении подписания договора №19.1/09-19 от 01.09.2019), даже в условиях банкротных притязаний Кредитора, следует оценить как противоречащие пункту 5 статьи 166 ГК РФ, ввиду чего заявленные апеллянтом возражения, направленные на критическую оценку представленных Кредиторов доказательств, не могут быть противопоставлены объему доказательств Кредитора.

Наряду с этим апелляционный суд отмечает, что, настаивая, помимо мнимости, на притворности сделки, оформленной договором аренды от 01.09.2019 №19.1/09-19, Должник не приводит фактов, подтверждающих заключение прикрываемой сделки, при том, что такая сделка по смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, в отличие от мнимой сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), является юридически действительной, и как следствие – также предоставляет Кредитору право заявлять имущественные притязания при отсутствии встречного предоставления Должника.

Пояснения Должника в жалобе о том, что оформление договора аренды от 01.09.2019 №19.1/09-19 имело целью обеспечить допуск ООО «САС» на строительную площадку, на которой выполнялись работы силами Должника, не могут быть оценены ни по праву, ни по фактическим обстоятельствам в отсутствие подтверждающих доказательств заключения соглашения именно с такой целью. По тем же мотивам отклоняются доводы Должника о заключении оспариваемой сделки формально, исключительно с целью зачета встречных однородных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2021 по делу №  А56-16368/2021/тр.2  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова