Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

26.02.2018 

г. Ульяновск                                                                                  Дело № А72-596/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена  21.02.2018

Решение в полном объеме изготовлено   26.02.2018

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1047796607650, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к Акционерному обществу  «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),г. Москва

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ (протокол №4109-р/652-140-Ю от 28.12.2017)

 

при участии:

от заявителя – до и после перерыва - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2018; до перерыва - ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от ответчика – до и после перерыва -  не явился, извещен. 

 

установил:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –  Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Акционерному обществу  «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» (далее – Общество) о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде  административного штрафа.

Определением от 18.01.2018  заявление  принято к производству.

Протокольными определениями от 14.02.2018 и 20.02.2018 в судебном заседании были объявлены перерывы до 20.02.2018 и 21.02.2018 соответственно.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

Представители заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивают.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление и дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела;  судебное заседание на основании ст.156 АПК РФ проведено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет государственный строительный надзор в Российской Федерации в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса РФ и постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

АО «Ирмаст-Холдинг» (подрядчик) на основании государственного контракта №0368100010815000216 от 28.09.2015, заключенного с Федеральным агентством воздушного транспорта в лице ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО4» (государственный заказчик), выполняет работы по реконструкции аэропортового комплекса "Баратаевка" (г. Ульяновск).

Управление, в рамках осуществления государственного строительного надзора за реконструкцией объекта, отнесенного статьей 48.1 Градостроительного кодекса к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам, на основании распоряжения от 23.12.2016 №3174-Р провело проверку реконструкции капитального строительства аэропортового комплекса «Баратаевка» (г.Ульяновск), расположенного по адресу: ул.Авиационная, д.20А, Ульяновская область, выполненную АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ», по результатам которой 25.01.2017 составлен акт №06-312-01-17-004, вынесено предписание №06-312-01-17-004, которым Обществу предписано в срок до 24.03.2017 устранить следующие  замечания:

1. При  устройстве песчаного основания новых участков патрульной  автодороги применен песок с модулем крупности 1.1 (акт освидетельствования скрытых работ №01ПО/УЧ№2 от 08.10.2016, паспорт на песок №14 от 24.05.2016), что соответствует группе песка – очень мелкий (ГОСТ 8736-2014) и не соответствует требованиям проектной  документации, предусматривающей применение песка средней  крупности с модулем крупности 2,0-2,5.

2. При устройстве участка №2 патрульной автодороги для перепуска стоков в местах понижения рельефа смонтирована одна железобетенная труба диаметром 0, 75 м, расположенная на участке ПК2+40 (акт освидетельствования скрытых работ №01УП/УЧ №2 от 18.09.2016, исполнительная схема 01МТ/УЧ №2, паспорт качества №770 от 28.06.2016), что не соответствует требованиям проектной документации, предусматривающей устройство двух железобетенных труб диаметром 0,75 м на участках ПК1+80 и ПК5+80.

3. При устройстве  новых участков патрульной автодороги конструктивный слов выполнен из щебня (М600, фр.40-70) с заклинкой фракционированным мелким щебнем (акт освидетельствования скрытых работ №01ЩО/УЧ №2 от 11.10.2016, исполнительная схема №01ЩО/УЧ №2, протокол полевых измерений толщины слоя основания покрытия №01/ПА2 от 10.10.2016, паспорт на щебень М600 фр 40-70 мм №б/н от 26.03.2016, паспорт на щебень М600 фр 20-40 мм б/н от 29.03.2016. паспорт на щебень М800 фр 5-20 мм №б/н от 25.01.2016) что не соответствует требованиям проектной документации предусматривающей устройство конструктивного слоя из смеси щебеночной с непрерывной гранулометрией С3.

По обращению АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» срок устранения нарушений, указанных в данном предписании, был продлен Управлением до 25.11.2017.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 23.11.2017 №4109-р проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения требований предписания Управления №06-312-01-17-004 от 25.01.2017.

По результатам проверки установлено, что указанное  выше  предписание не выполнено в  установленный срок, в связи с чем составлен акт №07-312-12-17-424-КП от 11.12.2017, вынесено повторное предписание №07-312-12-17-424-КП об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 11.02.2018.

По факту  выявленных нарушений 28.12.2017 должностным лицом Управления в отношении АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» в присутствии его представителя составлен протокол №4109-р/652-140-Ю об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 9.5 КоАП РФ. В протоколе представитель Общества указал, что  с нарушениями не согласен, работы выполнены в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «Ирмаст-Холдинг» к административной ответственности.

 

Общество  в отзыве  с заявленными требованиями не  согласно, пояснив следующее.

 С учетом переписки с Заказчиком - Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО4»  исх. 1049.19 от 16.03.2016 было произведено согласование на замену  щебеночной  смеси с непрерывной  гранулометрией С3 на щебень из осадочных пород  М600 фракции 40-70 мм для устройства патрульной автодороги; замена вышеуказанных материалов согласована проектной организацией ФГУП ГПИ и НИИ «Аэропроект» письмом №1.28/632 от 01.03.2016. Ответчик указал, что технические характеристики щебня соответствуют предусмотренным по ГОСТ 8267-93 в составе смесей щебеночных по ГОСТ 25607-2009 и таблице 8.13 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги»; замена материала обусловлена отсутствием проектного материала  надлежащего качества в Ульяновской области и близлежащих регионах. 

Замена  одного песка на другой при устройстве патрульной автодороги, также была  согласована с проектировщиком ФГУП ГПИ и НИИ «Аэропроект» (исх. №1.28./1252 от 03.04.2016 и №1.28/632 от 01.03.2016). 

При разработке рабочей документации после  уточнения высотных отметок, одна  водопропускная  железобетонная труба была исключена из состава работ в связи с отсутствием ее необходимости, что подтверждается рабочей документацией, утвержденной заказчиком штампом «В производство работ» (арх. А3783-56-ГП). 

Общество выполняло   порядные работы  по государственному контракту  в строгом соответствии с  утвержденной рабочей документацией со штампом государственного заказчика на рабочей документации «В производство работ». 

Строительно-монтажные работы по устройству патрульной автодороги Обществом полностью выполнены, сданы и приняты заказчиком – застройщиком,  что подтверждается актами  по форме КС-2, КС-3.

 

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, а возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (пункт 6 статьи 205 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется обществу.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее - Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно пункту 8 Положения государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Как установлено частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно статье 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Как указано в части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

ГОСТ 21.001-2013. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения.    предусматривает, что к проектной документации относится совокупность текстовых и графических документов, определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические и иные решения проектируемого здания (сооружения), состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и документов в области стандартизации и достаточен для разработки рабочей документации для строительства (пункт 3.1.5).

Рабочая документация - совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий (пункт 3.1.6).

Судом установлено и сторонами  не оспаривается, что в  проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, устройство патрульных автодорог предусмотрено с использованием песка и щебня иной крупности и фракции, чем по факту выполнено подрядчиком в соответствии с рабочей документацией, смонтирована одна труба для перепуска стоков вместо предусмотренных проектной документацией двух труб.

При этом указанные  работы обществом «Ирмаст-Холдинг» выполнены в полном объеме, сданы и приняты заказчиком без возражений и замечаний, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Согласно  условиям заключенного государственного контракта 28.09.2015 на реконструкцию аэропортового комплекса Баратаевка (г. Ульяновск) проектная документация передавалась заказчиком подрядчику, в рамках указанного контракта общество «Ирмаст-Холдинг» обязано было разработать рабочую документацию, сдать результат заказчику и выполнить строительство (реконструкцию) аэропорта в соответствии с проектной, рабочей документацией.

АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» в обоснование своих доводов представило  в материалы дела переписку с заказчиком и проектировщиком объекта о возможности замены песка и щебеночной смеси, изменении конструкции дорог и площадок (письма от 03.04.2017 №1.28/1252, от 01.03.2016 №1.28/632, от 16.03.2016 №1049.19), листы утвержденной заказчиком рабочей документации, содержащей указанные изменения.

Как указано выше, в силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ подрядчик осуществляет строительство, реконструкцию объекта в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика и проектной документацией.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации общество «Ирмаст-Холдинг» выполнило работы в соответствии с заданием заказчика, рабочей документацией,  но с отступлением от проектной документации, за что АО «Ирмаст-Холдинг» уже привлечено к административной ответственности по  части 1 статьи 9.4 КоАП РФ (постановление №3174-Р/312-005-Ю от 17.03.2017).

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Судом установлено, что работы приняты заказчиком, при этом Управление не обосновало и не доказало, что данные работы выполнены с нарушением строительно-технических правил и норм,  создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу.

Проектная документация, за отступления от которой и выдано предписание об устранении нарушений №06-312-01-17-004, и в которую согласно письмам проектировщика объекта - ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект", возможно внесение соответствующих изменений, ответчиком  не разрабатывалась, следовательно, если устранение выявленных нарушений предполагается административным органом путем внесения изменений в проектную документацию (что пояснял представитель заявителя в судебном заседании), то предписание выдано неуполномоченному лицу. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, вменяемого обществу, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных административным органом требований отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении АО  «Ирмаст-Холдинг» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ следует  отказать.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

 Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в привлечении Акционерного общества «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  Ю.А. Овсяникова