/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15955/2017-ГК

г. Пермь

04 декабря 2017 года

Дело №А50-26101/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Мармазовой С. И., Мартемьянова В. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О. А.

 

при участии:

от конкурсного управляющего Родионовой О. П.: Родионова О. П., предъявлен паспорт

от уполномоченного органа: Главатских В. Г., предъявлено удостоверение, доверенность от 20.03.2017

от лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Махарадзе С. Н.: Бондаренко П. Э., предъявлен паспорт, доверенность от 08.06.2017

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Махарадзе Сергея Ниазовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 сентября 2017 года

о привлечении Махарадзе С. Н. к субсидиарной ответственности в размере 2 644 782,08 руб.,

вынесенное судьей Саликовой Л. В.,

в рамках дела №А50-26101/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бетокам-Форест» (ОГРН 1055905525763, ИНН 5916015678), 

 

установил:

09.11.2015 ООО ЧОП «Аргус» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бетокам-Форест», которое принято судом 20.11.2015, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2015 заявление ООО ЧОП «Аргус» признано обоснованным, в отношении ООО «Бетокам-Форест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Родионова Оксана Петровна (ИНН 593303253261, регистрационный номер 14000).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2016 ООО «Бетокам-Форест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него сроком на шесть месяцев открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Родионова О. П.

14.04.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего Родионовой О. П. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Бетокам-Форест» бывшего руководителя должника Махарадзе С. Н. в размере непогашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, взыскании в пользу должника денежных средств в размере 7 996 630,35 руб.

В последующем требования неоднократно уточнялись конкурсным управляющим (т. 2 л.д. 75-78, т. 3 л.д. 31-32, 74-75). С учетом последнего уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), конкурсный управляющий должника Родионова О. П. просила на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве привлечь Махарадзе С. Н. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Бетокам-Форест» в размере 2 644 782,08 руб., взыскав с него в пользу должника денежные средства в обозначенном размере (т. 3 л.д. 74-75).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2017 года по делу №А50-26101/2015, вынесенным судьей Саликовой Л. В., заявление конкурсного управляющего Родионовой О. П. удовлетворено: Махарадзе С. Н. привлечен к субсидиарной ответственности; с него в пользу ООО «Бетокам-Форест» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 644 782,08 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Махарадзе С. Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Доводы жалобы сводятся к недоказанности конкурсным управляющим возникновения у Махарадзе С. Н. обязанности подать заявление о банкротстве должника 01.05.2015. Отмечает, что руководитель должника не мог сделать однозначных выводов о необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве, поскольку показатели финансовой отчетности должника не свидетельствовали о наступлении критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры банкротства. Показатели бухгалтерского баланса ООО «Бетокам-Форест» на отчетную дату 31.03.2015 не свидетельствовали о существенном превышении пассивов над активами предприятия, при этом, задолженность по обязательным платежам, установленная по решению Межрайонной ИФНС №16 по Пермскому краю от 30.10.2015 №16, была учтена в указанном бухгалтерском балансе. До 01.01.2016 финансовая отчетность не содержала сведений о наличии существенного убытка от деятельности должника; профессиональную деятельность должник не прекращал. Также указывает на реальность активов должника, о чем свидетельствует частичное погашение требований кредиторов в процедуре банкротства, в том числе, полное погашение недоимки, установленной решением налогового органа от 30.10.2015 №16.

От конкурсного управляющего, уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС №16 по Пермскому краю поступили письменные отзывы с возражениями на апелляционную жалобу. По указанным в отзывах основаниям конкурсный управляющий и уполномоченный орган оценивают обжалуемое определение как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Представитель Махарадзе С. Н. в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий, представитель уполномоченного органа против удовлетворения жалобы возражали, поддержали доводы письменных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Бетокам-Форест» поставлено на учет в налоговом органе и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с присвоением ему основного государственного регистрационного номера 24.10.2005 (т. 1 л.д. 15). Основным видом деятельности общества является распиловка и строгание древесины (т. 1 л.д. 36).

На основании протокола №4 внеочередного общего собрания участников ООО «Бетокам-Форест» от 05.04.2007 Махарадзе С. Н. был избран директором ООО «Бетокам-Форест» (т. 1 л.д. 14) и исполнял обязанности директора должника вплоть до открытия конкурсного производства в отношении должника.

 Как усматривается из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.07.2017 (т. 2 л.д. 79-87) в ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов на общую сумму 12 646 тыс. руб., в том числе, во вторую очередь реестра кредиторов в сумме 4 264 тыс. руб., в третью очередь – 8 383 тыс. руб., из которых 5 055 тыс. руб. требования уполномоченного органа (ФНС в лице МИФНС №16 по Пермскому краю) (т. 2 л.д. 82-83).

Из проведенного конкурсным управляющим должника Родионовой О. П. анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бетокам-Форест» (т. 1 л.д. 86-133) усматривается, что по состоянию на 01.01.2016 по данным бухгалтерской отчетности должника были выявлены активы в сумме 8 854 тыс. руб., из которых запасы 55 тыс. руб. (материалы и другие аналогичные ценности) и дебиторская задолженность 8 126 тыс.руб.; внеоборотные активы - 673 тыс. руб. (отложенные налоговые активы). Стоимость обязательств ООО «Бетокам-Форест» на 01.01.2016 составляла 13 578 тыс. руб. (собственные и заемные средства); долгосрочные обязательства составили 563 тыс. руб., краткосрочные 13 015 тыс. руб. (кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками, прочими кредиторами, бюджетом по налогам и внебюджетными фондами по страховым взносам) (т. 1 л.д. 114-115).

Исходя из статей бухгалтерского баланса ООО «Бетокам-Форест» конкурсным управляющим установлено, что за последние 3 года, предшествующие заявлению о банкротстве, общество работало в убыток: убыток от деятельности общества вырос с 134 тыс. руб. до 4 734 тыс. руб. (т. 2 л.д. 92-120).

В 4-ом квартале 2015 года в результате доначислений по выездной налоговой проверке по налогу на доходы физических лиц 31.12.2015 на основании решения №16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2015, вынесенного Межрайонной ИФНС №16 по Пермскому краю, у ООО «Бетокам-Форест» возникла недоимка по обязательным платежам в сумме 5 597 091,69 руб., в том числе, 4 263 619 руб. основного долга, 907 110,08 руб. пени, 426 361,90 руб. штрафов. 

Как указывает конкурсный управляющий,  в процедуре наблюдения дебиторская задолженность ООО «Бетокам-Форест» была частично погашена третьими лицами в размере 5 099 663,34 руб. Денежные средства были направлены на погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц, возникшей 31.12.2015 в результате выездной налоговой проверки. Запасы реализованы.

Проанализировав финансовое состояние должника на основании бухгалтерской отчетности и решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, конкурсный управляющий полагает, что руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не позднее 01.05.2015 (исходя из сроков сдачи бухгалтерской отчетности, установленных Налоговым кодексом РФ, 31.03.2015 + 1 месяц).

По расчету конкурсного управляющего в уточненном заявлении  после 01.05.2015 возникла задолженность, которая складывается из неуплаченных должником пени по НДФЛ за период 2015 г., страховых взносов, начисленных за 2, 3 квартал 2015 года в сумме 2 644 782,08 руб. (т. 3 л.д. 74-75).

Полагая, что неисполнение руководителем обязательств по подаче заявления о признании должника банкротом привело к банкротству общества, конкурсной массы недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий (с учетом уточненного заявления) на  основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Махарадзе С. Н. Требования в определенном конкурсным управляющим с учетом уточнения размере 2 644 782,08 руб. признаны обоснованными судом.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в рассматриваемый период нормами ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (действующей в рассматриваемый период) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 №3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

При этом, из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности (п. 2 главы I Практика применения положений законодательства о банкротстве раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016). 

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно  ст. 2 Закона о банкротстве банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу №302-ЭС14-1472).

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности истцу в соответствии со ст. 65 АПК РФ необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Исходя из вышеназванных норм права, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

В рассматриваемом случае, настаивая на привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий, в том числе, ссылался на факт увеличения размера непокрытого убытка от осуществления деятельности ООО «Бетокам-Форест» за последние три года, а также материалы налоговой проверки, из которых следует факт невыполнения налоговым агентом ООО «Бетокам-Форест» обязанности по перечислению в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Так, из решения №16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2015, вынесенного в отношении ООО «Бетокам-Форест» Межрайонной ИФНС России №16 по Пермскому краю (т. 2 л.д. 58-74),  усматривается, в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде (01.01.2012 по 31.12.2014) заработная плата работникам выплачена по ноябрь месяц 2014 г. включительно (дата выплаты заработной платы за ноябрь 2014 г. – 26.12.2014). С выплаченной заработной платы удержан НДФЛ в сумме – 4 428 619 руб., в том числе, за 2012 г. – 1 189 560 руб., за 2013 г. – 1 634 641 руб., за 2014 г. – 1 604 418 руб. В бюджет НДФЛ перечислен в сумме – 165 000 руб., в том числе за 2012 г. – 165 000 руб., за 2013, 2014 г.г. – 0 руб. В результате чего, за проверяемый период у общества возникла задолженность по НДФЛ в сумме 4 263 619 руб., в том числе, за 2012 г. – 1 024 560 руб., за 2013 г. – 1 634 641 руб., за 2014 г. – 1 604 418 руб. С апреля 2012 г. по ноябрь 2014 г. НДФЛ с выплаченной заработной платы обществом вообще не перечислялся, между тем, имели место выплаты заработной платы. Кроме того, налоговым органом установлено, что возможность для исполнения обязанностей, возложенных на должника, как на налогового агента, по своевременному перечислению в бюджет НДФЛ, удержанного из выплаченных физическим лицам доходов, у общества имелась (листы 4-6 решения налогового органа – т. 2 л.д. 61-63). Проведенный анализ документов в ходе проверки показал, что в спорный период имели место поступления на расчетные счета общества денежных средств, которые расходовались на расчеты с взаимозависимыми организациями и третьими лицами на основании актов взаимозачетов, в том числе, с ООО ТД «Бетокам», ОАО «Пермтрансжелезобетон», ООО «Пермтрансжелезобетон», ООО Корпорация «Бетокам», ООО «Овер-Траст», ООО УК «Пермтрансжелезобетон», ООО ПКФ «РС-Стром», ИП Дубов А. В., ООО «Интер-Лес». 

В результате доначислений по итогам выездной налоговой проверки на основании решения №16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2015, у ООО «Бетокам-Форест» возникла недоимка по обязательным платежам (по налогу на доходы физических лиц) в сумме 5 597 091,69 руб., в том числе, 4 263 619 руб. основного долга, 907 110,08 руб. пени, 426 361,90 руб. штрафов. 

Определением Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу от 22.04.2016 требования уполномоченного органа по НДФЛ (требования об установлении задолженности по обязательным платежам представлены в суд 18.02.2016) в сумме 4 263 619 руб. основного долга были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Бетокам-Форест»; задолженность по пени в сумме 907 110,08 руб. и штрафам в сумме 426 361,90 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Кроме того, указанным определением в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включена заявленная в требовании об установлении задолженности по обязательным платежам (представлено в электронном виде 18.02.2016)  задолженность по страховым взносам на ОПС, в ФФОМС, ФСС ВНИП, ФСС НСП в общем размере 3 425 113,93 руб.,  а также пени в связи с неуплатой страховых взносов.

Определением Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу от 22.09.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бетокам-Форест» включены требования уполномоченного органа в сумме 41 204,56 руб. основного долга по страховым взносам на ОПС, в ФФОМС (требование об установлении задолженности по обязательным платежам представлено в электронном виде 19.07.2016), 92 681,23 руб. задолженность по пени (в их числе, согласно требованию, представленному в электронном виде 19.07.2016 – 72 882,72 руб. задолженность налогового агента по пени по НДФЛ,  19 798,51 руб. по страховым взносам на ОПС, в ФФОМС).

Начиная с 2013 г. общество также прекратило исполнять обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии установлена арбитражным судом и включена в реестр требований кредиторов должника.

В частности, определением суда по настоящему делу от 23.12.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО ЧОП «Аргус» в размере 558 3213,10 руб. основного долга за оказанные на основании договора №108/12 от 01.08.2012 и не оплаченные за период 2013, 2014, январь – июнь 2015 года услуги по охране объектов, 14 166 руб. государственной пошлины, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-18246/2015 от 28.09.2015.

Определением от 09.11.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бетокам-Форест» включены требования ООО «ПКФ «РС-Стром» в сумме 644 830,30 руб. основного долга, возникшие в результате неисполнения с июля 2015 г. по июнь 2016 г. должником обязательств по договору №53 аренды нежилого помещения от 01.04.2011 и договору б/н аренды имущества от 01.05.2010. 

Определениями суда от 15.11.2016 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность перед ООО Корпорация «Бетокам» по договору услуг от 10.01.2007 №73 за период с 31.05.2014 по 31.10.2015; а также задолженность перед ООО «Оверт-Траст» в сумме 473 720 руб., возникшая в результате выдачи работникам предприятия талонов на питание в 2014 г., 2015 г.

Как указано выше, задолженность по НДФЛ в сумме 4 263 619 руб., выявленная в результате выездной налоговой проверки, была погашена в ходе конкурсного производства. Согласно пояснениям конкурсного управляющего в уточненном заявлении, оплата данной задолженности произведена 15.08.2016 и 05.12.2016 (т. 3 л.д. 74-75).

Пени по НДФЛ за 2015 г., включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 22.09.2016 в сумме 72 882,72 руб., а также задолженность по страховым взносам за 2, 3 квартал 2015 г. в сумме 2 458 002,11 руб., пени в связи с неуплатой страховых взносов в размере 113 897,25 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника определениями суда по настоящему делу от 22.04.2016 и от 22.09.2016, остались непогашенными и вошли в размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, определенный конкурсным управляющим в уточненном заявлении в сумме 2 644 782,08 руб. (т. 3 л.д. 74-75).

В рассматриваемом случае в качестве начала срока исполнения обязательств по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий указывает 01.05.2015, исходя из сроков сдачи бухгалтерской отчетности, установленных Налоговым кодексом  РФ (31.03.2015 + 1 месяц). Возникновение соответствующей обязанности связывает с неудовлетворительным финансовым состоянием должника, неспособного в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, подтвержденные данными бухгалтерской отчетности должника, материалами налоговой проверки, проанализировав которые, руководитель должен был исполнить возложенную на него обязанность о обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве.

При вынесении обжалуемого определения, судом учтено, что из отчетов конкурсного управляющего следует отсутствие у должника имущества, активы предприятия состоят исключительно из неликвидной дебиторской задолженности, требования конкурсных кредиторов третей очереди и обязательные платежи не погашались за неимением конкурсной массы. Кроме того, суд принял во внимание недоказанность Махарадзе С. Н. принятия им, как руководителем должника, экономически обоснованных действий для вывода общества из финансового кризиса, которые были бы направлены на устранение признаков неплатежеспособности должника, а также недоказанности того обстоятельства, что у должника в указанный период не наступило объективное банкротство.

Апелляционный суд, исходя из анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств на основании ст. 71 АПК РФ, поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, для привлечения Махарадзе С. Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, дополнительно руководствуясь следующим.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что на протяжении длительного периода, начиная с 2012 года, происходило наращивание должником под руководством Махарадзе С. Н. задолженности по НДФЛ при фактической выплате заработной платы работникам и удержании с нее сумм НДФЛ. При этом, как указано выше, в ходе налоговой проверки установлено, что Махарадзе С. Н. имел реальную возможность исполнить обязательства по уплате обязательных платежей (денежные средства поступали на расчетные счета общества, но направлялись на расчеты с контрагентами).

В результате названных действий фактически происходило наращивание убытка общества, что в конечном итоге привело к неспособности должником удовлетворять требования кредиторов, исполнить обязательства перед бюджетом по обязательным платежам. Соответствующие действия Махарадзе С. Н. нельзя признать добросовестными, разумными, соответствующими интересам ООО «Бетокам-Форест». 

Как верно указал суд, хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получения результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования, в том числе, в виде возложения на бывшего руководителя должника субсидиарной ответственности. 

Доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности вышеназванных действий в интересах должника, принятия директором ООО «Бетокам-Форест» каких-либо мер, направленных на погашение задолженности общества по НДФЛ, предотвращению банкротства юридического лица, ответчиком не представлено.

Погашение задолженности по НДФЛ перед уполномоченным органом, ставшее возможным в результате поступления денежных средств от третьих лиц лишь в рамках процедуры банкротства, добросовестность и разумность действий руководителя должника не подтверждает.

Доводы жалобы о недоказанности конкурсным управляющим возникновения у Махарадзе С. Н. обязанности подать заявление о банкротстве должника 01.05.2015, ввиду невозможности сделать однозначных выводов о необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве, поскольку показатели финансовой отчетности должника на отчетную дату 31.03.2015 не свидетельствовали о наступлении критического момента (существенном превышении пассивов над активами), с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры банкротства; профессиональную деятельность должник не прекращал, признаны необоснованными апелляционным судом.

Обстоятельства по наличию задолженности по НДФЛ, ее наращиванию  на протяжении трех лет, признаны апелляционным судом с очевидностью известными Махарадзе С. Н., как руководителю должника, выплачивающему заработную плату работникам, но не производящему уплату обязательных платежей. 

Таким образом, Махарадзе С. Н. уже к декабрю 2014 г. должен был осознавать и понимать, что в результате его действий, выходящих за рамки разумности и добросовестности, нарушающих нормальный режим хозяйствования, происходит наращивание убытка должника.

С учетом сформировавшейся задолженности по НДФЛ ООО «Бетокам-Форест» оказалось неспособным удовлетворить требования кредиторов третьей очереди, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия на 01.05.2015 обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в силу которых руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, совокупности обстоятельств для привлечения Махарадзе С. Н. к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Размер ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве определяется исходя из кредиторской задолженности по обязательствам должника, возникшей после 01.05.2015.

По расчету конкурсного управляющего, не опровергнутого Махарадзе С. Н., размер субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве применительно к обязательствам должника, возникшим после 01.05.2015, составляет 2 644 782,08 руб. и складывается из неуплаченных должником пени по НДФЛ за период 2015 г., включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 22.09.2016 в сумме 72 882,72 руб., страховых взносов, начисленных за 2, 3 квартал 2015 года,  в сумме 2 458 002,11 руб., пени в связи с неуплатой страховых взносов в размере 113 897,25 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определениями суда по настоящему делу от 22.04.2016 и от 22.09.2016 (т. 3 л.д. 74-75).

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим с учетом положений п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, в него включены обязательства должника, возникшие после 01.05.2015. В этой связи, возражения представителя Махарадзе С. Н. в судебном заседании апелляционного суда относительно размера субсидиарной ответственности и вошедших в него обязательств, отклонены апелляционным судом.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. 

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2017 года по делу №А50-26101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий                                                       Е.Е. Васева 

 

Судьи                                                                                    С.И. Мармазова

 

                                                                                              В.И. Мартемьянов