СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-435/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей Сухотиной В.М.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. с ис- пользованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства»  ( № 07АП-4857/19) на решение от 08.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-435/19 (судья Исакова С.А.) по иску администрации рабочего поселка Ча- ны Чановского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  632200, 

<

...>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Новые технологии строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 632387, 

<

...>) о взыскании неустойки в размере  2 794 453,26 руб.  

В судебном заседании приняли участие: от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2019. 

УСТАНОВИЛ:

администрация рабочего поселка Чаны Чановского района Новосибирской области (далее  – Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» (далее – ООО «Новые технологии строительства») о взыскании неустойки по муни- 

ципальному контракту № Ф.2016.345864 от 28.11.2016 в размере 2 794 453 руб. 26 коп. за  период с 28.02.2018 по 08.11.2018.  

Решением от 08.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 397 226 руб. 63 коп.,  в удовлетворении остальной части иска отказано.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложен- ных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы указано, что судом по делу № А45-8514/2018 уже была взыс- кана неустойка с учетом применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жлоба рассмотрена в  отсутствие представителя истца.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда  первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из  следующего.  

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный контракт №  Ф.2016.345864, в соответствии с которым, ответчик обязуется передать истцу жилые по- мещения (квартиры) в количестве 30 штук с характеристиками, определенными контрактом, в многоквартирном доме по адресу р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области, ул. Ленина, д.235/6, а истец обязуется принять жилые помещения и оплатить их  стоимость.  

Пунктом 4.5 договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию - до 01.09.2017  года включительно.  

Пунктом 4.4 договора установлен срок передачи ответчиком участнику долевого  строительства объекта долевого строительства - до 01.12.2017 включительно.  

В установленные договором сроки ответчик разрешение на ввод объекта в эксплуа- тацию не получил, объект долевого строительства участнику долевого строительства не  передал.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.  

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из дока- занности нарушения ответчиком предусмотренных контрактом сроков передачи спорного  объекта.  

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции по существу иска,  при этом исходит из следующего.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим об- разом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускают- ся, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечи- ваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренны- ми законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 ГК РФ).  

На основании статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контракт- ной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, ис- полнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения по- ставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об уча- стии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и  о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее  - Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи  участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачива- ет участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником  

долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью не- устойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта  долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от под- писания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки  (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому  договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закон № 214-ФЗ застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, кото- рый предусмотрен договором.  

Положениями пунктов 4.4 договоров срок окончания строительства многоквартир- ного дома четко определен – до 01.12.2017. Обязательства по строительству дома по адре- су: р.п. Чаны, Чановского района, Новосибирской области, ул. Ленина, д.235/6, в установ- ленный договором срок ответчиком не исполнены, что не оспаривается сторонами.  

Поскольку ответчик не выполнил своих обязанностей по договорам долевого уча- стия в строительстве жилья, в установленный срок многоквартирный жилой дом не по- строен, квартиры не переданы дольщику по актам приема-передачи, истец обоснованно  начислил неустойку за период с 28.02.2018 по 08.11.2018 в размере 2 794 453 руб. 26 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее ис- полнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает  размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности  должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению  размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не  принял разумных мер к их уменьшению.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-8514/2018 установлен факт наличия вины как ответчика, так и истца в нарушении срока передачи объекта долевого строительства (выдача истцом разрешения на строительство в отсутствие про- ектной документации и положительного заключения экспертизы проектной документа- ции).  

С учетом части 2 статьи 69 АПК РФ, в связи с нарушением истцом порядка выдачи  разрешения на строительство, что явилось, в том числе, причиной ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, суд первой инстанции обоснованно применил положе- ний статьи 404 ГК РФ и взыскал в пользу истца неустойку в размере  1 397 226 руб. 63 коп.  

Довод ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекраще- нию, поскольку требование о взыскании неустойки по спорному контракту являлось  предметом рассмотрения в рамках дела № А45-8514/2018, был предметом рассмотрения  суда первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду того, что в рамках дела № А45- 8514/2018 истцом заявлены требования о взыскании неустойки за другой период – с  02.12.2017 по 27.02.2018.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошли- ны по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 08.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-435/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий: Н.В. Марченко Судьи: В.М. Сухотина   ФИО1