АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года

Дело №

А66-6093/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А., 

рассмотрев 15.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Владимире на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А66-6093/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», адрес: 109012, Москва, Славянская пл., д. 4, стр. 1, эт. 4, комн. 2-8, 10, 12-19, 23-28, 109-117, 119-122, 122А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице Межрегионального филиала федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Владимире, адрес филиала: 600017, 

<

...> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нелидовскому, Вельскому и Оленинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, адрес: 172500, 

<

...>, от 17.03.2022 об обращении взыскания на имущественные права должника.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, адрес: 170003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по исполнительному производству – акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», Фонд социального страхования Российской Федерации; должник – муниципальное унитарное предприятие городского поселения город Белый «Прогресс» (далее – Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.06.2022 и постановление от 22.09.2022, принять новый судебный акт – об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемым постановлением судебного пристава на Учреждение неправомерно возложена обязанность перечислить дебиторскую задолженность перед должником на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, между тем, заявитель является участником бюджетного процесса – получателем средств федерального бюджета, все операции по движению денежных средств, находящихся на лицевом счете, осуществляются органом Федерального казначейства, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по вмешательству в бюджетные правоотношения. Обращение взыскания на средства бюджета осуществляется только на основании судебного акта. Иной порядок законом не предусмотрен. К тому же Учреждение не является стороной исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № 32649/21/69021-СД о взыскании с Предприятия в пользу взыскателей задолженности на общую сумму 5 096 488,37 руб. 

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес 17.03.2022 постановление об обращении взыскания на имущественные права должника – право получения денежных средств по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 21.01.2020 № 126в-20-еп/36 в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству. Данным постановлением на Учреждение возложена обязанность перечислять ежемесячно денежные средства в размере 50% от причитающихся должнику сумм на депозитный счет отделения судебных приставов до полного погашения задолженности в размере 5 096 488,37 руб. и сообщать о произведенных перечислениях судебному приставу-исполнителю.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя от 17.03.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения определен в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ и одной из таких мер является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей.

В силу части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права и производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. В статье 75 Закона № 229-ФЗ также дается понятие дебиторской задолженности, которой признается право требования одного лица к другому лицу (дебитор), не исполнившему денежное обязательство, в том числе право требования по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Суды установили, что между Учреждением и Предприятием заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 21.01.2020 № 126в-20-еп/36. Предметом договора является оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению для обеспечения нужд Управления Федерального казначейства по Тверской области (г. Белый). Датой окончания договора является 30.06.2022. Тарифы, сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в 3 разделе договора. Факт заключения данного договора, его действие на момент вынесения оспариваемого постановления Учреждением не опровергается.

В настоящем случае судебный пристав-исполнитель установил наличие у должника по исполнительному производству имущественного права на получение от Учреждения денежных средств во исполнение обязательств по договору от 21.01.2020, в связи с чем правомерно вынес оспариваемое постановление об обращении на нее взыскания, обязав заявителя вносить денежные средства на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов.

Условия, при которых обращение взыскания на дебиторскую задолженность не производится, перечислены в части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ. 

Согласно данной норме то обстоятельство, что исполнение обязательств по заключенному между Учреждением и Предприятием договору финансируется из бюджета, не исключает обращение взыскания на спорное имущественное право должника и не является основанием для отмены постановления судебного пристава от 17.03.2022. 

В обоснование заявленных требований Учреждение ссылается на нормы бюджетного законодательства, указывая, что в силу статьи 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 БК РФ. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации подлежащие перечислению Предприятию суммы не являются средствами бюджета с момента принятия Учреждением как заказчиком по спорному договору решения об их выплате за оказанные услуги по государственному контракту на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению. Соответственно, постановление судебного пристава-исполнителя от 17.03.2022 об обращении взыскания на имущественные права должника не является обращением взыскания на средства бюджета, в рамках которого установлен специальный правовой режим – иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Суды также правомерно отклонили ссылки заявителя на несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации об обращении взыскания на денежные средства бюджетной системы, поскольку такие требования относятся к порядку принудительного взыскания с организаций-получателей средств бюджета, тогда как оспариваемым постановлением взыскание обращено на имущественные права Предприятия. В этой связи не имеют правового значения и приведенные в кассационной жалобе доводы Учреждения, основанные на нормах Порядка учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства, утвержденного приказом Минфина России от 30.10.2020 № 258н.

Процедура обращения взыскания на имущественные права регулируется нормами Закона № 229-ФЗ и применительно к обстоятельствам настоящего дела судебным приставом соблюдена.

Заявителем также не доказано нарушение его прав и законных интересов как дебитора должника по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, не установив нарушения судебным приставом требований Закона № 229-ФЗ при принятии оспариваемого постановления.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить причиной для отмены решения и постановления судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А66-6093/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Владимире – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин