/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3964/2017

28 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): 1. не явился, извещен;

2. Раевская Ю.А. по доверенности от 28.12.206;

3. Раевская Ю.А. по доверенности от 05.09.2017;

4. не явился, извещен;

5. не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1. не явился, извещен;

2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5679/2018) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2018 по делу № А21-3964/2017 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску МО "Советский городской округ" в лице Администрации Советского городского округа

к 1. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

2. Министерству обороны Российской Федерации

3. Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

4. Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области"

5. Федеральному бюджетному учреждению -Войсковая часть 90151

 3-е лицо: 1. открытое акционерное общество "ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ"

2.  Федеральное бюджетное учреждение - Войсковая часть 51280 

о взыскании  673 425 рублей 37 копеек, 

установил:

Муниципальное образование «Советский городской округ» в лице Администрации Советского городского округа (ОГРН: 1023902006413, ИНН: 3911001371, место нахождения: ул. Театральная, 3, 67, г. Советск, Калининградская область, 238750, далее - Администрация Советского городского округа) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, место нахождения: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, дом 9, стр. 1, далее – Министерство Финансов), Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 109019, г. Москва, ул. Знаменка, дом 19, далее – Министерство обороны РФ), Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» (ОГРН: 1117847144876, ИНН: 7841443420, место нахождения: площадь Дворцовая, 10, г. Санкт-Петербург, 191055, далее - ФКУ «ОСК ЗВО»), ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» (ОГРН 1103926014268, ИНН 3905614838, место нахождения: 236015, г. Калининград, ул. Кирова, д. 24, далее – УФО МО РФ по Калининградской области), Федерального бюджетного учреждения – Войсковая часть 90151 (место нахождения: 238050, Калининградская область, г. Гусев, ул. З.Космодемьянской, 16, ОГРН: 1093914003908, ИНН: 3902009381, далее – в/ч 90151) 673 425 рублей 37 копеек  неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной в/ч 90151 электроэнергии, а в случае недостаточности денежных средств у ответчиков 1,2,3,4,5 взыскать указанную сумму неосновательного обогащения в пользу Муниципального образования «Советский городской округ» в лице администрации Советского городского округа в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261, место нахождения: ул. Знаменка, д. 19, г. Москва, 119019, далее – РФ в лице МО РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Янтарьэнергосбыт»; ФКУ «Войсковая часть 51280».

Решением Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.01.2018 иск удовлетворен частично. Присуждены к взысканию с Федерального бюджетного учреждения в/ч 90151 в пользу Муниципального образования «Советский городской округ» в лице Администрации Советского городского округа 673 425 рублей 37 копеек  неосновательного обогащения. В случае недостаточности денежных средств у ФБУ – в/ч 90151, взыскание неосновательного обогащения в сумме 673 425 рублей 37 копеек в пользу муниципального образования «Советский городской округ» в лице администрации Советского городского округа обращено в субсидиарном порядке на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, между Администрацией Советского городского округа и в/ч 90151 отсутствует заключенный в соответствии с законодательством Российской Федерации государственный контракт, в связи, с чем взыскание денежных средств в отсутствие заключенного контракта является необоснованным. Администрацией Советского городского округа не представлен подробный арифметический расчет, а также документы, подтверждающие его обоснованность. Податель жалобы считает, что гражданским законодательством не предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по долгам бюджетного учреждения, в связи, с чем РФ в лице Министерства обороны России не может нести субсидиарную ответственность по долгам ФБУ - в/ч 90151.  В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение Администрацией Советского городского округа претензионного порядка в отношении Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, в связи, с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.   

Законность и обоснованность решения Калининградской области  от 15.01.2018   проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности у муниципального образования «Советский городской округ» находится жилое здание общей площадью 4272,6 м?, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Бурова, дом 8.

МО «Советской городской округ» в лице Администрации Советского городского округа заключило с Федеральным бюджетным учреждением «Войсковая часть 90151» договор от 22.03.2016 б/н безвозмездного пользования недвижимым имуществом – жилым зданием по ул. Бурова, д. 8.

Пунктом 2.2.2 договора на ссудополучателя возложено возмещение всех коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества.

Электроснабжение  здания в спорный период времени осуществлялось на основании договора № 104/20 от 28.12.2015 на отпуск электроэнергии, заключенного между Администрацией Советского городского округа и ОАО «Янтарьэнергосбыт».

За период 01.04.2016 по 31.12.2016 ФБУ в/ч 90151 потреблена электрическая энергия на общую сумму 673 425 рублей 37 копеек, что подтверждается ведомостями потребления электроэнергии, счетами-фактурами, направленными ОАО «Янтарьэнергосбыт» в адрес Администрации Советского городского округа.

Администрация Советского городского округа оплатила выставленные ОАО «Янтарьэнергосбыт» счета-фактуры, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

01.01.2017 Администрация Советского городского округа и ФБУ в/ч 90151  заключили дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования, по условиям которого с 01.01.2017 ссудополучатель обязался самостоятельно рассчитываться с поставщиками коммунальных слуг.

17.03.2017 Администрация Советского городского округа направила в адрес ФБУ в/ч 90151 претензию с требованием уплатить 673 425 рублей 37 копеек задолженности.

Аналогичные претензии были направлены Администрацией Советского городского округа и в адреса других ответчиков. Оставление претензий без ответа послужило основанием для обращения Администрация Советского городского округа в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил частично. Решение суда обжаловано.

Изучив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с условиями пункта 2.2.2 договора, заключенного между Администрацией Советского городского округа и ФБУ в/ч 90151, 22.03.2016 ФБУ в/ч 90151 приняло на себя обязанность нести все расходы на содержание переданного по договору имущества. В данном случае, именно на ссудополучателе лежит обязанность по оплате расходов по содержанию помещений, находящихся у РФ в лице Министерства обороны РФ в безвозмездном пользовании. Отсутствие финансирования, не снимает с ФБУ в/ч 90151, являвшегося фактическим потребителем электроэнергии, расчет которой, производится на основании приборов учета, обязанности по оплате потребленного ресурса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФБУ в/ч 90151 в силу закона и условий договора обязано нести расходы на содержание полученного имущества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Здание по адресу: г. Советск, ул. Бурова, дом 8, находится в собственности МО «Советский городской округ» и было предоставлено для целей размещения личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации. Следовательно, коммунальная услуга была израсходована на цели обороны и безопасности Российской Федерации, а именно для удовлетворения нужд военнослужащих в электроснабжении.

Судом первой инстанции установлена и материалами дела подтверждается фактическая оплата Администрацией Советского городского округа 673 425 рублей 35 копеек потребленного ФБУ в/ч 90151 коммунального ресурса.

Вследствие потребления электроэнергии на используемом по договору безвозмездного пользования объекте без оплаты ресурсоснабжающей организации или собственнику помещений, на стороне ФБУ в/ч 90151 образовалось неосновательное сбережение 673 425 рублей 35 копеек за счет Администрации Советского городского округа, оплатившей коммунальный ресурс.  

Поскольку электроэнергия потреблялась на спорном объекте в интересах Министерства обороны, то в силу статьи 125 ГК РФ, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ, пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Положения о Федеральном бюджетном учреждении – в/ч 90151, субсидиарным ответчиком по данному делу будет являться Российская федерация в лице Министерства обороны. 

Податель жалобы необоснованно полагает, что Администрацией Советского городского округа не доказан размер исковых требований. В исковом заявлении приведен подробный расчет исковых требований, к иску приложены помесячные счета ОАО «Янтарьэнергосбыт» с ведомостями начислений по каждому объекту, в том числе по зданию, расположенному по адресу: г. Советск, ул. Бурова, дом 8. Кроме того, в акте приема-передачи здания в безвозмездное пользование отражены показания прибора учета электрической энергии на дату передачи здания в безвозмездное пользование. В материалах дела также имеются ответы на запросы ОАО «Янтарьэнегосбыт» о начислениях, начиная с 01.01.2017. Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности определить объемы потребленной в спорный период времени электроэнергии. 

Представленные Администрацией Советского городского округа платежные поручения, подтверждающие оплату электрической энергии, ответчиками не оспаривались, контррасчет не представлен. 

Податель апелляционной жалобы также приводит довод о том, что суд первой инстанции в нарушение положений действующего законодательства возложил субсидиарную ответственность на Российскую Федерации в лице Министерства обороны РФ по обязательству бюджетного учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность может быть возложена на лицо в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Подпунктом 12 статьи 6 Федерального закона "Об обороне", к полномочиям Правительства РФ относится определение условий финансово-хозяйственной деятельности организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента России от 16 августа 2004 г. № 1082, Министр обороны Российской Федерации, определяет условия финансово-хозяйственной деятельности организаций Вооруженных Сил.

В силу части 4 статьи 11.1 Федерального закона "Об обороне" управления объединений, управления соединений и воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации в качестве юридических лиц действуют на основании  общих положений, утверждаемых министром обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц, утвержденного Приказом Министерства обороны № 560 от 13.09.2016 воинская часть отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам воинской части от имени Российской Федерации несет Министерство обороны. Аналогичные положения содержатся в Положении о ФБУ «Войсковая часть 90151» (в материалах дела имеется). Электрическая энергия была израсходована на нужды обороны и безопасности, а потому, оплата обозначенных расходов, является расходными обязательствами федерального бюджета. Таким образом, субсидиарная ответственность правомерно была возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны РФ, поскольку предусмотрена правовыми актами и вытекает из существа правоотношений (п. 1 ст. 399 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Податель жалобы также ссылается на  несоблюдение досудебного порядкаурегулирования спора по отношению к Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006   № 23   «О   некоторых   вопросах   применения   арбитражными   судами норм Бюджетного кодекса РФ» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ   с    учетом    положений   статьи    120   Гражданского   кодекса   РФ   учредителем   и собственником   имущества   учреждения,   а  также   надлежащим  ответчиком   в   порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Истец заявил о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 АПК РФ, обоснованно привлек в качестве субсидиарного ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской федерации. При привлечении к участию в деле субсидиарного ответчика после подачи иска, положения части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются.

Российская Федерация является публично-правовым образованием, от имени которого в настоящем деле действует Министерство обороны РФ, в чей адрес претензия направлялась 17.03.2017.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.01.2018 по делу №  А21-3964/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.И. Несмиян

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова